Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «101 Сервис» - Федорищевой Е.В., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу №А12-29616/2014, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «101 Сервис» (ОГРН 1123444005871, ИНН 3444196199) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 8904069642, ОГРН 1128904006890) о взыскании задолженности в размере 53 991 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «101 Сервис» (далее по тексту - истец, ООО «101 Сервис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее по тексту - ответчик, ООО «Мир») о взыскании 53 991 рубля, из которых: 29 100 рублей – задолженность по договору, 24 891 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей 64 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с ООО «Мир» в пользу ООО «101 Сервис» взыскано 12 900 рублей агентского вознаграждения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 516 рублей;

- требования в части взыскания пени в размере 24 891 рублей оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к нижеуказанным выводам.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2013 года, между ООО «Мир» (принципал) и ООО 101 «Сервис» (агент) подписан агентский договор (далее по тексту – агентский договор), согласно условиям, которого, принципал предоставляет агенту гостиничные услуги по бронированию номеров и размещению третьих лиц в гостинице «МИР», расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 2 по предварительным заявкам и оказания прочих услуг (листы дела 11 – 15 тома 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретный объём услуг определяется заявками агента, согласованными сторонами путём обмена письмами, факсимильными сообщениями или электронной почтой.

Согласно пункту 2.2.1 договора, принципал обязуется после получения официальной заявки в течении часа подтвердить бронь на фирменном бланке с печатью и подписью уполномоченного лица. При несвоевременном подтверждении принципалом заявки, клиенту будет предложен другой вариант размещения.

Условиями пункта 3.3, 3.6 договора предусмотрено, что за оказанные услуги принципал предоставляет агенту агентское вознаграждение в размере 15% от стоимости оказанного обслуживания, которое выплачивается 1 раз в месяц по результатам проведения сверок взаиморасчётов, но не позднее 20 числа следующего за отчётным месяцем. При этом, принципал обязан в течении 30 дней с момента получения отчёта сообщить об имеющихся по нему возражениях, иначе отчёт будет считаться принятым.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае неисполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения принципал уплачивает агенту пеню в размере 1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с разделом 7 договора, все претензии сторонами должны быть предъявлены в письменном виде и рассмотрены в течении 15 календарных дней с момента её получения. В случае, если стороны не пришли к согласию споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Положениями пункта 8.1 договора установлен срок его действия с момента его подписания и до 31 декабря 2013 года.

В подписанном сторонами договоре пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «Если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на неограниченный срок.

Факсимильные и электронные копии договора и приложений к нему, а также заявок, писем, подтверждающих заявки, отчёты агента имеют силу оригинала, пока стороны не обменяются по почте или другим способом подписанными оригинальными документами (пункт 8.3.1 договора).

В разделе 9 договора указаны реквизиты сторон, в том числе и электронные адреса: ООО «МИР» - e-mail:263282@rambler.ru; web:263282.ru; ООО «101 Сервис» - e-mail:101dogovor3@mail.ru; web:www.101hotels.ru.

Истцом в период с февраля по апрель 2014 года были сделаны заявки на бронирование номеров для размещения гостей ООО «101 Сервис» Селезнева О.И. и Зайцева Ю.А. от 7 февраля 2014 года № 365725, от 16 февраля 2014 года № 370971, от 2 апреля 2014 года № 401037 (листы дела 29-31 тома 1), из которых ООО «Мир» были подтверждены только заявки № 370971 и № 365725 на общую сумму проживания 86 000 рублей путём направления ответов на бронирование номеров с электронного адреса ответчика, указанного в договоре (листы дела 115-117 тома 1).

Также, истцом в адрес ответчика заказным письмом от 19 апреля 2014 года были направлены отчёты от 7 февраля 2014 года №365725, от 16 февраля 2014 года №370971, от 2 апреля 2014 года №401037, возражений по которым со стороны принципала не поступили и оплата агентского вознаграждения по которым произведена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 1105, 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела электронные копии договоров, придя к выводу о заключённости между сторонами агентского договора в согласованных пунктах и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу агентского вознаграждения в размере 12 900 рублей, удовлетворяя исковые требования в данной части.

При этом, арбитражный суд Волгоградской области, оставив на основании статьи 148 АПК РФ исковое заявление ООО «101 Сервис» в части требований о взыскании пени за период с 21 марта по 1 августа 2014 года в сумме 24 891 рублей без рассмотрения, установил факт несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие у него обязанности по перечислению агентского вознаграждения, в виду незаключения сторонами агентского договора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из требований пункта 1 статьи 432, подпунктов 1, 3 статьи 1005 ГК РФ, единственным существенным условием агентского договора является его предмет - юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счёт принципала.

Как подтверждено материалами дела, сторонами в надлежащей письменной форме (посредством электронной связи) достигнуто соглашение по существенному условию агентского договора, как этого требует вышеуказанные нормы права, его предмету, включая, в том числе, цену договора и срок его действия.

При этом, апелляционная коллегия также исходит из обстоятельств отказа арбитражным судом в удовлетворении заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации данного договора, которое не подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в виду его необоснованности.

В рассматриваемом случае утверждение ответчика об отсутствии у него копии оспариваемого договора, подписанного представителями сторон, в лице директоров: ООО «Мир» - Усачёвым А.И. и ООО «101 Сервис» - Васильевой Н.А., а также скрепленного печатями организаций, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Кроме того, ответчик, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о поддельности подписи директора ООО «Мир» и печати организации в оспариваемом договоре в материалы дела не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Изложенные доводы ответчика также опровергаются наличием в материалах дела доказательств подтверждения ООО «Мир» заявок истца № 370971 и № 365725 на бронирование номеров для размещения гостей ООО «101 Сервис» Селезнева О.И. и Зайцева Ю.А., достоверность которых ответчиком также не опровергнута.

Ссылка ответчика на направление ООО «Мир» ООО «101 Сервис» оферты иного агентского договора, не акцептированного им, отклоняется судебной коллегией, поскольку, при подписании сторонами агентского договора от 1 июня 2013 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции требования об обязании ООО «101 Сервис» удалить со своего сайта страницу с информацией о гостинице ООО «Мир» г. Говый Уренгой, не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку данные обстоятельства являются новыми, которые в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком, в порядке встречных исковых требований в соответствии со статьёй 132 АПК РФ не предъявлялись.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в частях оставления без рассмотрения исковых требований и отказа в их удовлетворении, апелляционная жалоба не содержит, равно, как не заявлено истцом в апелляционной инстанции о пересмотре судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в данных частях.

Апелляционная коллегия, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства и апелляционную жалобы, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установленных и оценённых арбитражным судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятый по делу судебный акт основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу №А12-29616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин