Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу № А12-19022/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

к комитету по рекламе администрации Волгограда (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий комитета по рекламе администрации Волгограда (далее – комитет) по демонтажу рекламных конструкций: арки, ранее установленной по ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, за остановкой общ. транспорта «8-я Площадка», в 154 м к ЮВ от проезда к ж.д. № 1, арки, ранее установленной по ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, в 800 метрах от ост. Общественного транспорта «Химгородок», в 50 м до АЗС; арки, ранее установленной по ул. Колосовая, при движении из центра, над проезжей частью, в 18,5 м до пересечения с ул. Лавровая, за ост. общ. транспорта «Лавровая», требованию оплаты демонтажа, изложенному в уведомлениях от 19.02.2016 № КР-595/06-14, от 19.02.2016 № КР-597/06-14, от 19.02.2016 № КР-600/06-14 и удержанию рекламных конструкций до оплаты демонтажа об обязании комитета по рекламе администрации Волгограда возвратить арку, ранее установленную по ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, за остановкой общ. транспорта «8-я Площадка», в 154 м к ЮВ от проезда к ж.д. № 1; арку, ранее установленную по ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, в 800 метрах от ост. Общественного транспорта «Химгородок», в 50 м до АЗС; арку, ранее установленную по ул. Колосовая, при движении из центра, над проезжей частью, в 18,5 м до пересечения с ул. Лавровая, за ост. общ. транспорта «Лавровая».

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Комитет по рекламе администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ЗАО «ЮгСтройИнвест» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность рекламные конструкции в количестве 5 штук, в том числе арку 3х20х2 (ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, за остановкой общ. транспорта «8-я Площадка», в 154 м к ЮВ от проезда к ж.д. № 1), арку 3х20х2 (ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, в 800 метрах от ост. общественного транспорта «Химгородок», в 50 м до АЗС).

01.11.2015 между ООО «ВолгоПромТранс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность рекламные конструкции в количестве 4 штук, в том числе арку 3х20х2, расположенную по адресу: <...> при движении из центра, над проезжей частью, в 18,5 м до пересечения с ул. Лавровая, за остановкой общественного транспорта «Лавровая».

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А12-25634/2012 на ЗАО «ЮгСтройИнвест» возложена обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе арки, размером 3х20 м, двухсторонней, расположенной в <...> при движении из центра, над проезжей частью, за остановкой общественного транспорта «8-я Площадка», в 154 м к юго-востоку от проезда к жилому дому № 1; арки, размером 3х20 м, двухсторонней, расположенной в <...> при движении из центра, над проезжей частью, в 18,5 м до пересечения с ул. Лавровая, за остановкой общественного транспорта «Лавровая»; арки, размером 3х20 м, двухсторонней, расположенной в <...> при движении из центра, над проезжей частью, в 800 м от остановки общественного транспорта «Химгородок», в 50м до АЗС, с восстановлением прежнего вида места размещения конструкций.

На основании муниципальных контрактов от 12.01.2016 № 3, от 26.02.2016 № 35 ООО «ВолгаТехстрой» произведены работы по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, а также монтажных секций для размещения рекламных полей.

Уведомлениями от 19.02.2016 № КР-595/06-14, от 19.02.2016 № КР-597/06-14, от 19.02.2016 № КР-600/06-14 комитет по рекламе администрации Волгограда сообщил ИП ФИО1 о произведенном демонтаже рекламных конструкций и необходимости возмещения предпринимателем расходов на их демонтаж и принятии мер по возврату рекламных конструкций.

ИП ФИО1, полагая, что действия комитета по демонтажу рекламных конструкций, требованию возмещения расходов на демонтаж и удержанию рекламных конструкций являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий комитета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей до 07.05.2013) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Пунктом 6.1 Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129 (далее – Правила распространения наружной рекламы), предусмотрено, что после проведения работ по демонтажу рекламной конструкции собственнику (владельцу) рекламной конструкции либо собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, комитет по рекламе администрации Волгограда незамедлительно вручает лично под подпись или направляет заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о демонтаже рекламной конструкции с приложением акта о демонтаже рекламной конструкции. Уведомление о демонтаже рекламной конструкции должно содержать сведения о дате демонтажа, об организации, осуществившей демонтаж, месте хранения рекламной конструкции, расходах, понесенных в связи с произведенным демонтажем. Одновременно уведомление о демонтаже рекламной конструкции размещается на официальном сайте администрации Волгограда.

Возврат демонтированной рекламной конструкции осуществляется по поручению комитета по рекламе администрации Волгограда организацией, на хранение которой передана демонтированная рекламная конструкция, на основании заявления собственника (владельца) рекламной конструкции. Указанное заявление должно подаваться в комитет по рекламе администрации Волгограда до истечения сроков, предусмотренных подпунктом 7.1.2 пункта 7.1 раздела 7 Правил распространения наружной рекламы, с приложением документов, подтверждающих возмещение затрат по демонтажу, транспортировке и хранению незаконных рекламных конструкций (пункт 6.2 Правил распространения наружной рекламы).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в отношении собственника рекламных конструкций арбитражным судом установлена обязанность демонтировать рекламные конструкции, оснований для выдачи предписания на демонтаж у комитета по рекламе администрации Волгограда не имелось.

Кроме того, согласно пункту 2.2.3 договора купли-продажи от 24.04.2015 ФИО1 принял на себя обязательства выступать правопреемником ЗАО «ЮгСтройИнвест» в отношении всех касающихся обязательств, возложенных на собственника имущества решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 по делу № А12- 25631/2012, от 23.11.2012 по делу № А12-25634/2012, от 22.11.2012 по делу № А12-25635/2012 по осуществлению демонтажа рекламных конструкций.

Таким образом, предпринимателю было известно о наличии у собственника рекламных конструкций обязанности по их демонтажу.

С заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций ИП ФИО1 в комитет по рекламе администрации Волгограда в соответствии с пунктом 6.2 Правил распространения наружной рекламы не обращался.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 настаивает на нарушении комитетом процедуры демонтажа рекламных конструкций, выразившейся в невыдаче предписания в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», часть 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

С учетом изложенного основания для выдачи предписания в порядке части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ у комитета отсутствовали.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по демонтажу рекламных конструкций прекращены в связи с ликвидацией ЗАО «ЮгСтройИнвест» на момент заключения муниципальных контрактов.

Предприниматель полагает, что у ИП ФИО1 отсутствует обязательства перед комитетом по исполнению решения арбитражного суда о демонтаже рекламных конструкций, правопреемство в деле № А12-25634/2012 не произведено.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, поскольку условиями договора купли-продажи от 24.04.2015 предусмотрено, что ФИО1 принял на себя обязательства ЗАО «ЮгСтройИнвест» по осуществлению демонтажа рекламных конструкций в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 по делу № А12-25634/2012.

Довод заявителя об отсутствии такого условия в договоре купли-продажи от 01.11.2015, заключенном с ООО «ВолгоПромТранс» не означает отсутствие у предпринимателя как собственника рекламной конструкции, размещение которой признано незаконным судебным актом, обязанности по ее демонтажу.

ИП ФИО1, зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области, обязывающем демонтировать рекламные конструкции, не принял мер, направленных на легализацию размещения рекламных конструкций либо их демонтажу, фактически злоупотребил правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что демонтаж рекламных конструкций осуществлен ООО «ВолгаТехстрой» в период действия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять демонтаж, принятых Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-2704/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя.

Определение о принятии обеспечительных мер по делу № А12-2704/2016 принято судом первой инстанции 29 января 2016 года.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 28.01.2016 № 6 демонтаж рекламной конструкции - арки, размером 3х20 м, двухсторонней, расположенной в <...> при движении из центра, над проезжей частью, в 18,5 м до пересечения с ул. Лавровая, за остановкой общественного транспорта «Лавровая», произведен 28.01.2016, то есть до принятия судом обеспечительных мер (т. 1, л.д. 37).

Из материалов дела следует, что письмо ИП ФИО1 от 03.02.2016, в котором сообщалось о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять демонтаж рекламных конструкций, получено комитетом по рекламе администрации Волгограда 05.02.2016 (т. 1, л.д. 42), при этом демонтаж конструкций осуществлен 04.02.2016, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 04.02.2016 № 2, от 04.02.2016 № 3 (т. 1, л.д. 35-36).

Доказательств получения комитетом по рекламе администрации Волгограда и ООО «ВолгаТехстрой» копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-2704/2016 до 04.02.2016 заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о неправомерном удержании комитетом демонтированных рекламных конструкций суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о возврате демонтированных рекламных конструкций согласно пункту 6.2 Правил распространения наружной рекламы может быть решен при условии предъявления документов, подтверждающих возмещение затрат по демонтажу, транспортировке и хранению незаконных рекламных конструкций.

С заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 6.2 Правил распространения наружной рекламы не обращался, документы, подтверждающие возмещение затрат, не представлял.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 18.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу № А12-19022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.07.2016.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	С.Ю. Каплин


	Ю.А. Комнатная