Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа-Ц» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.07.2013 года, выданной сроком на 3 года, ордера от 21.10.2014 года № 09807,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приволжское» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу № А06-649/2011 (судья Павлова В.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа-Ц» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка), к закрытому акционерному обществу «Приволжское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Астраханская область, Приволжский район, промузел ФИО2), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Астраханской области, о признании договора купли-продажи земельного участка № 50 от 07.06.2008 недействительным в силу его ничтожности, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-649/2011 от 08 июня 2011 года с закрытого акционерного общества «Приволжское» (далее – ЗАО «Приволжское») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Альфа-Ц» (далее – ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Альфа-Ц») взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 309 руб. 10 коп., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2011 договор № 50 от 07.06.2008 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...> между открытым акционерным обществом «ПМК Агромехмонтаж «Приволжская» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа-Ц» признан незаключенным.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.

05 мая 2014 года заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года по делу № А06-649/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года заявление ЗАО «Приволжское» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Приволжское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО «Приволжское» в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года по делу № А06-649/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2014, установлено, что в действиях гражданки ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по признаку подделки документов, а именно, доверенности от 28.11.2011 на имя ФИО1, доверенности № 20 от 15.10.2007 выданной ФИО3 на право подписи документов, искового заявления от февраля 2011 ООО «Альфа - Ц» к ЗАО «Приволжское», договора купли - продажи земельного участка №50 которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что фактически со времени совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ совершенного ФИО3, прошло более двух лет, последняя не может быть привлечена к уголовной ответственности.

Также в материалах проверки имеется доверенность № 20 от 15.10.2007 выданная ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альфа-Ц», в лице генерального директора ФИО4 ФИО3 для выполнения представительских функций с правом подписания за генерального директора ООО ПКФ «Альфа-Ц» ФИО4 следующие документы общества: 1) договоры, приложения к договорам, 2) сметы, 3) доверенности, 4) акты приёма-передачи, акты сверок, акты выполненных работ и т.д., 5) счета на оплату, 6) товарные накладные, товарно-транспортные накладные, 7) кассовые и другие документы, за исключением банковских документов.

Настоящая доверенность выдана ФИО3 сроком на три года без права передоверия. Данной доверенностью ФИО3 не была уполномочена подписывать исковые заявления в Арбитражный суд Астраханской области за генерального директора ООО ПКФ «Альфа-Ц» ФИО4.

Кроме того подписанная ею доверенность от 28.12.2010, выданная представителю ФИО1, за генерального директора ООО ПКФ «Альфа-Ц» ФИО4 также является ненадлежащей, поскольку её полномочия на подписания доверенностей утратили силу так как срок действия доверенности № 20 от 15.10.2007 истёк 15.10.2010.

В качестве доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «Приволжское» в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 30.01.2014 и справка эксперта об исследовании № 108 от 04.06.2013 на основании ксерокопий о вероятности выполнения подписи в исковом заявлении и доверенности ФИО3

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 октября 1998 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», перечисленные в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ (нормы, аналогичные п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года) обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции установив, что в отношении ФИО3 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий фальсификацию доказательств, по признаку подделки документов, а именно доверенности от 28.11.2011 на имя ФИО1, доверенности № 20 от 15.10.2007 выданной ФИО3 на право подписи документов, искового заявления от февраля 2011 ООО «Альфа - Ц» к ЗАО «Приволжское», договора купли - продажи земельного участка № 50, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Однако, доводы жалобы, о том, что установленные факт отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области за генерального директора ООО ПКФ «Альфа-Ц» ФИО4, договора купли - продажи земельного участка № 50, в связи, с чем, по мнению подателя жалобы, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами существенными для рассмотрения настоящего дела, а являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл позицию директора ООО «ПКФ «Альфа-Ц», который полностью поддерживает исковые требования и предпринимает действия к принудительному взысканию с ответчика присужденной суммы.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поскольку заявителем жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками существенности и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу № А06-649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак