Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (400064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2021 года № 34АА3449576,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.03.2021 ООО УК «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 28.11.2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК «Созвездие».

Заявитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в уточненном заявлении от 21.12.2022 № 10/1143, письменной позиции от 27.03.2023 № 10/274 просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по

обязательствам последнего по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (неподачу заявления о банкротстве должника) и абзацем 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения реестра вследствие причинения существенного вреда совершением убыточных сделок).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Созвездие» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие у бывшего руководителя оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при ухудшении финансового положения в 2019 году. Кроме того, указано на влияние платежей, осуществленных ФИО1 в пользу ООО «Расцвет» на несостоятельность (банкротство) должника.

От ФИО1, ООО «Концессии Теплоснабжения» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники

должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник ООО УК «Созвездие» (<***>) зарегистрирован 07.09.2009.

С момента создания общества и до признания его банкротом руководителем являлась ФИО1 (ранее ФИО4). Кроме того, ФИО1 являлась соучредителем должника (50 % доли в уставном капитале).

Основным видом экономической деятельности ООО «УК «Созвездие» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, ООО «УК «Созвездие» является специализированной управляющей организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов.

По заявлению кредитора ООО «Национальный юридический центр» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Созвездие» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 ООО УК «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор ПАО «Волгоградэнергосбыт» (в порядке пунктов 1,2 статьи 61.14 Закона о банкротстве) в качестве соответствующих оснований указал:

неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве);

совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам и приведших к неплатежеспособности должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что экономическая деятельность должника ослабла в постпандемийный период, неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано спецификой его деятельности, низким уровнем платежеспособности населения, что свидетельствует об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и его последующей неплатежеспособностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Созвездие».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17- 13670(3).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В соответствии с действующими правилами правоприменения обозначенных положений проверка обоснованности требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве подконтрольного общества сопряжено с выяснением и оценкой обстоятельств, в которых

руководитель в условиях кризисной ситуации должника имеет правомерные ожидания ее преодоления в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (план выхода из кризиса).

По принятому стандарту корпоративной разумности поведения директора грамотный менеджер в кризисной ситуации приступает к ее детальному анализу и оценке перспектив ее разрешения.

В связи с этим, неразумными считаются действия директора, который до принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве общества, не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий (определение Верховного суда РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

В обстоятельствах данного дела, анализируя поведение привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в спорный период (заявитель считает, что о банкротстве бывший руководитель должен был заявить не позднее 06.05.2020), через призму обозначенного подхода о возможности существования санационного плана, суд считает немаловажным учитывать специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. Правовой подход к обсуждаемому вопросу, учитывающий особенности деятельности должника с обозначенной спецификой поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 по делу № А57-16707/2020).

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Обосновывая возникновение у ФИО1 обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО «УК «Созвездие» в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, кредитор ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2019 год, составленного по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которым обязательства должника превышают его активы (и соотносятся как 18 млн. руб. и 14 млн. руб. соответственно). Заявитель указал, что с даты формирования бухгалтерской отчетности - 06.04.2020 (с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 25.03.220 № 206), начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Из буквального смысла обозначенного регулирования следует, что ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Применительно к обозначенной специфике деятельности должника суд считает правомерным учитывать, что при нормальном образе деятельности управляющей организации высокая динамичность основного актива (дебиторской задолженности населения) не позволяет одномоментно объективно оценить финансовое состояние управляющей организации и принять решение о необходимости обращения с заявлением о ее банкротстве.

Судом установлено, что между ООО «Вычислительный центр ЖКХ» (Агент) и ООО УК «Созвездие» (Принципал) заключен агентский договор от 01.11.2019 № 9/В на комплексное обслуживание организации, осуществляющей правление многоквартирными домами, в рамках которого стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации обязательств Принципала перед собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял Принципал. Агент от своего имени обязался осуществлять действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

В обязанности Агента по распределению, перечислению и аккумулированию поступивших денежных средств входит осуществление перечислений денежных средств на расчетные счета поставщиков принципала в соответствии с договором; распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за коммунальные услуги и пр.

На основании письменных распоряжений должника (Принципала) Агент распределял поступившие от населения денежные средства: за электроэнергию - ПАО «Волгоградэнергосбыт», за холодное водоснабжение и стоки - ООО «Концессии водоснабжения», за горячее водоснабжение и отопление - ООО «Концессии теплоснабжения», за вывоз твердых бытовых отходов - ООО «Ситиматик-Волгоград», за содержание и ремонт общедомового имущества - ООО «Расцвет». Также распределялись денежные средства населения в счет оплаты за коммунальный ресурс, используемый при содержании общедомового имущества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник, осуществляя функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, выступал посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщикам услуг.

При этом, верно отмечено, что управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг, поскольку названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник, вел деятельность по взысканию дебиторской задолженности с населения, что подтверждает наличие вступивших в законную силу судебных приказов о взыскании с населения в пользу должника дебиторской задолженности за 2021 год.

Ответчиком представлены письма об обращениях должника в Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда с 2018 года о результатах исполнительного производства по взысканной должником с населения задолженности.

Должником инициирован переход населения на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего собственники помещений в многоквартирных домов приняли решения перейти на прямые договоры ООО «Концессии водоснабжения» (договор № 297/2018/1284-18 от 18.10.2018, срок действия с 01.02.2019), с ООО «Концессии теплоснабжения» (договор № 345/2018 от 01.10.2018, срок действия с 01.05.2019).

Наряду с этим, между должником и ресурсоснабжающими организациями в счет оплаты задолженности ООО «УК «Созвездие» производились уступки прав требования в пользу ресурсоснабжающих организаций (например, договоры уступки от 31.01.2019 № 6404-ц, от 31.01.2019 № 6404-и-2018, от 01.06.2018, от 01.04.2019 № 253-19, по которым передавалась задолженность населения перед ООО «УК «Созвездие» для дальнейшего ее взыскания с должников непосредственно ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения»).

Впоследствии, совершение подобных уступок стало невозможным вследствие вступления в силу изменений в статью 155 ЖК РФ (Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ), запретивших подобные уступки.

В материалы дела представлены сведения и не опровергнуты заявителем о том, что:

за период с 1.01.2019 по 31.12.2019 в пользу ООО УК «Созвездие» поступило 21 462 107,21 руб., израсходованных, в том числе на уплату налогов 3 400 117 руб., оплату труда 8 036 807 руб., закупку материалов для оказания услуг по содержанию общего имущества и оплату поставщикам 9 282 493 руб., а также уплату штрафов и пени 868 738 руб.

за период с 01.01.2020 по 31.12.20. в пользу ООО УК «Созвездие» поступило 10 099 467,08 руб., израсходованных, в том числе на уплату налогов 1435 679 руб., оплату труда 3 346 519 руб., закупку материалов для оказания услуг по содержанию общего имущества и оплат поставщикам 5 585 890 руб., а также уплату штрафов и пени 439 295 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, сведения, указывающих на создание бывшим руководителем видимости реализации антикризисного плана, недобросовестности поведения.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что период, который заявитель считает непреодолимо критичным для должника, приходится на начало пандемии коронавируса COVID-19. Вспышка заболеваемости, вызванная распространением коронавирускной инфекции в 2020 году, принимаемые меры по локализации и борьбе с ней, объявление карантина, послужили причиной существенного осложнения для бизнеса и населения страны в соответствующий период. В связи с этим, государством принято множественное количество антикризисных мер, основной идеей которых является оказание поддержки предпринимательства и граждан в сложившихся сложных экономических условиях.

Суд первой инстанции правомерно указал данные обстоятельства в качестве значимых для разрешения рассматриваемого вопроса применительно к существенному снижению платежеспособности населения, прямо влияющей на эффективность расчетов должника (за ресурс, потребляемый населением) с кредиторами.

При этом, доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Правомерно отметив, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник осуществлял деятельность на протяжении более 10 лет до банкротства (с 2009 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководителем организации, несмотря на финансовые затруднения, предпринимались меры по погашению задолженности перед кредиторами, а также по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения.

Наличие обозначенного разумного плана преодоления исключают возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Заявляя о привлечении Синявской Т.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения реестра вследствие причинения существенного вреда совершением убыточных сделок) кредитор ссылается на то, что в период с 01.06.2020 по 01.03.2021 ООО «УК «Созвездие» при наличии задолженности перед кредиторами ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водознабжения», МИФНС России № 9 по Волгоградской области и др., осуществлялось приоритетное погашение дебиторской задолженности перед ООО «Расцвет» (руководителем на момент совершения сделок являлась Синявская Т.А.).

Наряду с этим, в обосновании доводов заявитель указывает, что бывший руководитель должника ООО УК «Созвездие» ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ (злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда) приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18.03.2022 № 1 -144/2022.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии доказанности факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, проверка наступления банкротства должника по вине контролирующего его деятельность лица сопровождается установлением степени значимости совершенных сделок и их способности существенно в негативную сторону отразиться на деятельности должника.

Как установлено судом, ООО УК «Созвездие» осуществляло управление многоквартирными домами в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещении собственников/нанимателей коммунальных ресурсов.

В спорный период времени между ООО УК «Созвездие» (заказчик) и ООО «Расцвет» (исполнитель) были заключены договоры подряда на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов:

№ 69 от 01.08.2020 в отношении МКД № 8, 9, 16 по ул. Библиотечная; № 70 от 01.09.2020 в отношении МКД № 8, 9, 16 по ул. Библиотечная; № 71 от 01.10.2020 в отношении МКД № 8, 9, 16 по ул. Библиотечная; № 72 от 01.11.2020 в отношении МКД № 8 по ул. Библиотечная.

Предметом указанных договоров выступало оказание исполнителем (ООО «Расцвет») услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации МКД,

обеспечивая выполнение минимального перечня работ, утвержденного Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, в том числе организация круглосуточного аварийно-диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания общего имущества собственников помещений, устранение аварии внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения; выполнение заявок по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также другого личного имущества собственников помещений на началах гражданско-правовых договорных отношений; организация ежедневной работы по содержанию общего имущества собственников помещений; организация и проведение работ по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета теплоснабжения, ГВС, ХВС, электроснабжения.

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.09.2020 по 01.03.2021 ООО «УК «Созвездие» осуществлялось погашение дебиторской задолженности перед ООО «Расцвет» (руководителем на момент совершения сделок являлась ФИО1).

Так, с 27.07.2020 по 02.03.2021 ООО ВЦ ИВЦ на основании писем руководителя должника ФИО1 совершены платежи в счет погашения задолженности перед ООО «Расцвет» на общую сумму 1 775 901,21 руб.

Считая указанные платежи противоправными (преференциальными), конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании их недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по данному делу в удовлетворении требования о признании перечислений должником в пользу ООО «Расцвет» денежных средств в счет оплаты задолженности отказано.

При этом, вывод суда основан на факте отсутствия у должника права иным способом распорядиться спорными средствами, оспариваемые платежи совершены не за счет средств должника, а за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет агента (ООО «ВЦ ЖКХ») от населения в целях оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Денежные средства подлежали выплате ООО «Расцвет» вне зависимости от воли должника, а в силу их целевого характера.

Заявителем не приведено мотивов, по которым должник мог направить денежные средства населения, поступившие для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (ООО «Расцвет»), на оплату обязательств перед иными кредиторами.

Отклоняя довод заявителя о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18.03.2022 № 1-144/2022), суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 за период с 08.06.2020 по 01.03.2021 даны поручения ООО ВЦ ИВЦ на перечисления денежных средств в ООО «Расцвет» в размере 5 681 497,77 руб. Квалификация указанных действий в качестве преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ (злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда), вызвана установлением иного нарушения - неисполнения вступивших в законную силу судебных актов в пользу кредиторов. Обозначенная квалификация действий бывшего руководителя дана применительно к иной объективной стороне правонарушения, не связанного с наступлением объективного банкротства должника. В этой связи, выводы суда, сделанные в рамках уголовного дела, не влияют на вывод о причинах банкротства должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель, требуя привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение платежей в пользу ООО «Расцвет» (учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом правомерность совершения платежей), не указывает каким существенным образом совершение платежей повлияло на деятельность должника, став причиной неспособности последнего исполнять обязательства перед кредиторами, не раскрывает каким образом

платежи должника в 2020 году могли стать причиной его банкротства, наступившего, по мнению заявителя, в предшествующий период.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения обязанности у бывшего руководителя ООО УК «Созвездие» ФИО1 по обращению с заявлением о признании ООО УК «Созвездие» несостоятельным (банкротом), а также влияния платежей, осуществленных ФИО1 в пользу ООО «Расцвет» на несостоятельность (банкротство) должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа данный судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова