Гражданский кодекс часть 1

Долгоносов Анатолий Николаевич, паспорт 60 08 087747,выдан отделом УФМС России по Ростовской области в городе Шахты, полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2011,

от Перетятькина Василия Ивановича – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» Долгоносова А.Н.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу № А57-13272/2011 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест»

к Перетятькину Василию Ивановичу

об установлении факта имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Шахтинский стройтрест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении юридического факта - избрание на должность генерального директора закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» Перетятькина Василия Ивановича.

В суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд установить факт имеющий юридическое значение - не избрания на должность директора закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» Перетятькина Василия Ивановича, факт не наделения полномочиями и отсутствия полномочий генерального директора закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест», зарегистрированного 08.07.1998 года за № 97/р Муниципальным учреждением Регистрационная палата администрации города Шахты Ростовской области в период с 03.05.2000 года согласно протокола № 2 заседания Совета директоров, протокола заседания Совета директоров от 18.05.2000 года, протокола № 1 общего собрания закрытого акционерного общества от 20.07.2000 года, протокола № 4 заседания Совета директоров от 05.12.2007 года по дату подачи заявления в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Шахтинский стройтрест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ЗАО «Шахтинский стройтрест» считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,согласно копии протокола заседания совета директоров ЗАО «Шахтинский стройтрест» № 2 от 03.05.2000 года на должность исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Шахтинский стройтрест» был избран Перетятькин В.И.

Согласно копии протокола заседания совета директоров ЗАО «Шахтинский стройтрест» от 18.05.2000 на должность исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Шахтинский стройтрест» был избран Перетятькин В.И.

Из копии протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Шахтинский стройтрест» от 20.07.2000 следует, что на общем собрании принято решение об избрании генеральным директором ЗАО «Шахтинский стройтрест» Перетятькина В.И.

Согласно копии протокола заседания совета директоров ЗАО «Шахтинский стройтрест» № 4 от 05.12.2007 полномочия генерального директора ЗАО «Шахтинский стройтрест» Перетятькина В.И. продлены на срок до 19.05.2012.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2011 ЗАО «Шахтинский стройтрест» находится в стадии ликвидации и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ликвидатор общества - Долгоносов Анатолий Николаевич.

Общество просит установить факт, имеющий юридическое значение - не избрание на должность генерального директора ЗАО «Шахтинский стройтрест» - Перетятькина Василия Ивановича.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что вопрос о правомерности назначения на должность генерального директора общества не является установлением юридического факта, в связи с чем, не может быть рассмотрен в порядке особого производства, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями стати 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3, 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как следует из содержания заявления общества между сторонами имеется спор о праве управления ЗАО «Шахтинский стройтрест».

При этом заявитель ставит под сомнение факт проведения и правомерность собраний акционеров ЗАО «Шахтинский стройтрест», на которых был избран в качестве единоличного исполнительного органа Перетятькин В.И.

Заявитель фактически оспаривает законность назначения Перетятькина В.И. в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом между сторонами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 Информационного письма № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», если в ходе рассмотрения заявления выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об установлении факта юридическое значение должно быть оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление ЗАО «Шахтинский стройтрест» следовало оставить без рассмотрения.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ЗАО «Шахтинский стройтрест» оставлению без рассмотрения.

Апелляционную жалобу заявителя также следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ликвидатор ЗАО «Шахтинский стройтрест» Долгоносов А.Н. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. при обращении в суд с заявлением и 2000 руб. при обращении с апелляционной жалобой.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы следует возвратить заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу № А57-13272/2011 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» оставить без рассмотрения.

Возвратить Долгоносову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 16.08.2011, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин