Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ильина Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу № А12-6737/2022 (судья Селезнев И.В.) о передаче дела по подсудности

в рамках дела о признании Ильина Романа Николаевича (17.07.1981 года рождения, место рождения: г. Волгоград; адрес регистрации по месту жительства: г. Волгоград, ул. Штеменко, д.60, кв.78; ИНН 344222958170; СНИЛС 106-540-632 26) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Ильин Роман Николаевич (далее - Ильин Р.Н., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-6737/2022.

В материалы дела 06.06.2022 от кредитора Якубовского Б.А., указанного заявителем в списке кредиторов, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 11.07.2022 Якубовский Б.А. привлечён в качестве третьего к участию в деле о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 передано дело №А12-6737/2022 по заявлению Ильина Р.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, Ильин Р.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 по делу № А12 6737/2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Ильин Р.Н. в настоящее время зарегистрирован, проживает и работает в г. Волгограде, а также планирует заключить брак в г. Волгограде, о чем свидетельствует уведомление о приеме заявления о заключении брака, выданное ЗАГС Краснооктябрьского района г. Волгограда; в настоящее время с г. Москва должника ничего не связывает, в г. Москве у должника нет ни возможности проживания, ни имущества, ни работы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Ильин Р.Н. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.05.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-6737/2022.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, должник указал, что зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д.60, кв.78.

06.06.2022 в материалы дела от кредитора Якубовского Б.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Своё ходатайство Якубовский Б.А. обосновывает тем, что должник длительное время (более 10-ти лет) проживал в г. Москве, был там трудоустроен и имел постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.62, корп.16, кв.225. Изменение регистрации на г. Волгоград было произведено Ильиным Р.Н. 24.01.2022, то есть менее чем за два месяца перед обращением в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом фактическим местом жительства Ильина Р.Н. является квартира по адресу: г.Москва, ул. Александра Солженицина, д.12, строение 3,кв.9, в которой он является собственником 1/2 доли.

По мнению Якубовского Б.А., в г. Москве сосредоточены экономические интересы должника и его кредиторов, находится имущество должника. Должник, злоупотребляя правом, намерено действовал по изменению территориальной подсудности по рассмотрению его заявления.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства Якубовского Б.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Свои возражения основывал на отсутствии у него экономических интересов в г. Москве, поскольку с бывшей супругой он разведён, и их совместное проживание по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицина, д.12, строение 3,кв.9 не допустимо. В настоящее время должник трудоустроен в г. Волгограде и проживает у своих родственников, где зарегистрирован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Якубовского Б.А. и передавая дело №А12-6737/2022 по заявлению Ильина Р.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, исходил из того, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано с нарушением правил подсудности дел о банкротстве, установленной статьей 38 АПК РФ, статьей 33 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Ильин Р.Н. доказательства своего переезда и фактического проживания в Волгоградской области не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что должник длительное время (с ноября 2013 года) постоянно проживал в г. Москве, где был трудоустроен. Адресом регистрации по месту жительства являлась комната, по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.62, корп.16 кв. 225, собственником которой являлась бывшая супруга должника.

С 2015 года до конца 2019 года местом работы должника в г. Москве являлась организация ООО «ГазИнжинирингАвтоматизация», с которой у него 27.03.2018 был заключён договор займа на сумму 10 000 000,00 руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицина, д.12, строение 3,кв.9.

Судом первой инстанции установлено, что после увольнения по собственному желанию из ООО «ГазИнжинирингАвтоматизация», должник с января 2020 года по август этого же года был трудоустроен в ООО «ГАЗИНВЕСТАВТОМАТИКА» (ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 7720456209), что подтверждается сведениями о состоянии лицевого счёта застрахованного лица.

При этом судом отмечено, что расторжение брака не препятствовало должнику проживать в г. Москве. Так, из представленных должником документов следует, что при заключении кредитного договора с АО Тинькофф Банк» №5266979227 от 19.07.2020 должником был указан адрес фактического проживания: г. Москва, ул. Молостовых, д.8 корп. 4 кв.377.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с ноября 2013 года до 24.01.2022 экономические и социальные интересы должника сосредоточены в г. Москве.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что регистрация должника по месту жительства в г. Волгограде (ул. Штеменко, д.60, кв.78) произведена 24.01.2022, то есть менее чем за два месяца до обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, судом учтено, что даже после регистрации по адресу в г. Волгограде должник продолжал находиться за пределами Волгоградской области, что подтверждается оплатой государственной пошлины и перечислением денежных средств на депозит арбитражного суда 18.02.2022 в отделении ПАО Сбербанк («Среднерусский банк») (ДОП.ОФИС №9040/02403), расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Мичурина, 15.

Вместе с тем, в чек-ордере от 18.02.2022 на уплату денежных средств на депозит Арбитражного суда Волгоградской области указан адрес плательщика: г. Москва, ул.Новослободская, д.62, корп.16., кв.225.

Довод Ильина Р.Н. о трудоустройстве в г. Волгоград на момент обращения с заявлением в арбитражный суд обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку приказ о принятии должника на работу в ООО «БУХУЧЕТ КОМПЛИТ» датирован 20.06.2022, то есть после направления в адрес должника определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022, в котором должнику было предложено представить пояснения относительно принятых мер по трудоустройству по месту регистрации.

Таким образом, наличие экономических и социальных интересов у должника в г. Москва и многолетнее проживание в этом регионе, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании по месту регистрации, в частности, социализации в Волгоградской области, в совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции.

Обратного должником не доказано.

В материалы дела убедительных доказательств фактического проживания в г. Волгограде и наличия экономических интересов в указанном регионе не представлено, в то время как подтверждение реальности нахождения гражданина в месте его постоянного проживания не должно составлять для него труда.

Отсутствие достоверных данных о фактическом проживании должника в г. Волгограде подтверждает фиктивный характер переезда Ильина Р.Н. в г. Волгоград. Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи дела А12-6737/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Р.Н. на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Представленное в материалы дела уведомление о приеме заявления о заключении брака, выданное ЗАГС Краснооктябрьского района г. Волгограда, не свидетельствует о том, что Ильин Р.Н. фактически проживает по новому адресу регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу № А12-6737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова