Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2022 года по делу № А57-1960/2022,

по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №8» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 259321,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 24.01.2022 в размере 17186,49 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (неосновательного обогащения), исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 8530 руб.,

при участии в судебном заседании:

-представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2022;

-представитель МОУ «Гимназия №8» Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия №8» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – МОУ «Гимназия № 8») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1)о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 24.01.2022 в размере 17186,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020г. по 31.03.2022 г. в размере 23886,23 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2022г. по день фактической оплаты задолженности (неосновательного обогащения), исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 8530 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2022 с ИП ФИО1 в пользу МОУ «Гимназия №8» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 259321,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020г. по 31.03.2022 в размере 23886,23 руб., с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате государственной пошлины в размере 8530 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 16.09.2022 от муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №8» Энгельсского муниципального района Саратовской области поступило заявление о замене стороны по делу с муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №8» Энгельсского муниципального района Саратовской области на – государственное автономное общеобразовательное учреждение Саратовской области «Гимназия №8» с приложением Распоряжения Правительства Саратовской области от 22.08.2022 № 326-Пр «О муниципальных общеобразовательных учреждениях, принятых в государственную собственность Саратовской области», Устава Государственного автономного общеобразовательного учреждения Саратовской области «Гимназия № 8», Выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2022 № ЮЭ9965-22-170249834.

Согласно указанных документов муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия №8» Энгельсского муниципального района Саратовской области принято в государственную собственность Саратовской области и переименовано в Государственное автономное общеобразовательное учреждение Саратовской области «Гимназия № 8», которое является его правопреемником по всем обязательствам. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2022.

Вместе с тем, переименование истца не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве и не требует вынесения определения о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ. При изменении наименования не произошло возникновения нового юридического лица.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену истца - муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №8» Энгельсского муниципального района Саратовской области на – государственное автономное общеобразовательное учреждение Саратовской области «Гимназия №8» в связи с переименованием.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МОУ «Гимназия № 8» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, поставщик) на период с 01.09.2020 по 31.12.2020 были заключены Договоры по организации питания учащихся №15 от 01.09.2020, № 46 от 08.09.2020, № 57 от 19.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Договоров по организации питания исполнитель обязался заключить договор на аренду муниципального имущества, принадлежащего истцу и включающего в себя нежилое помещение пищеблока и оборудование для использования в организации питания воспитанников, а также осуществлять возмещение затрат за потребляемые коммунальные услуги на весь период действия договора, где возмещение затрат за потребляемые коммунальные услуги производится:

1) если в арендуемом нежилом помещении установлены приборы учета, то возмещение коммунальных услуг производится согласно показаниям приборов учета: -отопление пропорционально арендуемой площади; -электроснабжение, водоотведение, водоснабжение согласно показаний приборов учета. -возмещение затрат по вывозу ТБО и пищевых отходов в размере 60% от общей суммы за вывоз ТБО;

2) если в арендуемом нежилом помещении не установлены приборы учета, то возмещение коммунальных услуг производится на основании Учетной политики (расчёт стоимости возмещения коммунальных услуг на 2020 год).

За арендуемое муниципальное имущество арендная плата устанавливается в соответствии с отчетом определения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора (рыночная арендная плата) за месяц нежилыми помещениями и оборудованием.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров по организации питания заказчик обязался предоставить исполнителю помещения оснащенные мебелью и холодильным оборудованием, обеспечивающими соблюдение исполнителем санитарно-гигиенических требований.

Ответчик не отрицает факт передачи истцом ему нежилого помещения пищеблока, расположенного по адресу: <...> оборудования для использования в организации питания обучающихся.

Имущество, которое фактически было передано Ответчику и использовалось им в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 для оказания услуг по организации питания обучающихся МОУ «Гимназия №8», принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 15.05.1998 и является собственностью Энгельсского муниципального района.

В соответствий со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств.

Ответчик не исполнил условия Договоров по организации питания, а именно, не заключил с истцом договор аренды муниципального имущества, включающего в себя нежилое помещение пищеблока и оборудование для использования в организации питания обучающихся.

В соответствии с разделом 8 Договоров по организации питания истец принимал все меры по досудебному урегулированию вопроса о необходимости заключения договора аренды муниципального имущества, предоставленного ответчику для организации питания, путём направления в его адрес соответствующих претензий, писем.

Однако, ответчиком договор аренды муниципального имущества не был подписан.

Пунктом 6.3 Договоров по организации питания предусмотрено, что исполнитель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить заказчику убытки (ущерб), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договорам, по организации питания.

Согласно отчета № 0588-2020 от 18.08.2020 (т. 1, л.д. 30) стоимость права временного возмездного пользования (аренды муниципального имущества) за 1 (один) месяц, в том числе нежилое помещение пищеблока общей площадью 122,7 кв.м. и оборудования, составляет 29 598 рублей 33 копейки.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.1 договора аренды муниципального имущества № 2-2020, предоставленного ответчику для подписания.

В связи с тем, что ответчик договор аренды муниципального имущества с истцом за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 не заключил, арендную плату не внес, затраты за потребляемые коммунальные услуги не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение Ответчика за период с 01.09.2020 по 31.12.20201 составляет 259321,86 рублей, в том числе за арендную плату 118393 руб. 32 коп, за возмещение затрат за потребленные коммунальные услуги 140928,54 рублей (сентябрь- 2536,79 руб., октябрь - 37466,69 руб., ноябрь - 30574,12 руб., декабрь - 40350,94руб.).

Ответчик не отрицает факт заключения между ИП ФИО1 и МОУ «Гимназия №8» договоров по организации питания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ИП ФИО1 оказывала услуги по организации питания учащихся по стоимости 48,68 - 48,96 р. на одного ребенка, утвержденной Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, тогда как стоимость сырьевого набора продуктов составляла на тот момент 53,33 р. и 63, 99 р. для завтраков и обедов соответственно, и это без учета расходов на зарплату административно-управленческого персонала, роста цен на продукты и коммунальные услуги, приобретение инвентаря и недостающего оборудования, моющих и дезинфицирующих средств, аренды, коммунальных платежей, налогов, транспортных расходов, а также без учета какой-либо прибыли.

Вышеперечисленные дополнительные расходы, по расчетам ответчика, составляют не менее 25,33 рублей.

Таким образом, ответчик считает, что себестоимость оказываемой ИП ФИО1 услуги составляет 78-88 р. в зависимости от возрастной категории учащегося. Указанная выше стоимость сырьевого набора рассчитана ответчиком исходя из цен на продукты, установленных Контрольно-аналитическим комитетом Саратовской области.

По мнению ответчика, при заниженной почти в 2 раза стоимости предоставляемых по договору услуг, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент заключения договоров по организации питания, которые содержали условие о необходимости заключения договора аренды муниципального имущества, не был определен сам размер арендной платы, что не позволило учесть и включить эти суммы в итоговый расчет стоимости питания на одного учащегося.

Впоследствии арендная плата, которую предлагалось оплачивать по договору аренды муниципального имущества, оказалась значительно выше той, которая была в предыдущем учебном периоде, и ее включение в стоимость питания учащихся неминуемо бы привело к значительному удорожанию вышеуказанной стоимости.

По мнению ответчика, при определенной Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области и заложенной в договоре стоимости услуг, оказанных ответчиком, ниже их себестоимости, невозможно вести речь об уплате ИП ФИО1 еще и арендных платежей, поскольку эти дополнительные расходы привели бы (при неизменной стоимости услуг) к уменьшению количества и ухудшению качества блюд для питания детей.

Ответчик также указывает на то, что услуги им были оказаны качественно, все акты подписаны истцом без каких-либо замечаний. Регулярные проверки Роспотребнадзора на предмет качества оказываемых услуг также подтверждают отсутствие у ответчика каких-либо нарушений.

Договорные обязательства по организации питания между ИП ФИО1 и МОУ «Гимназией №8» были прекращены в связи с исполнением обязательств 31.12.2020. Фактически оказание услуг было завершено 25.12.2020 в связи с окончанием календарного года и наступлением школьных каникул, что подтверждается Актом об оказании услуг № 2170/1 от 25.12.2020, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 25).

После чего ИП ФИО1 незамедлительно освободила используемое муниципальное имущество.

В ноябре 2020 года Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области был объявлен и проведен аукцион на организацию питания учащихся. Результаты проведенного аукциона были отменены решением Саратовского УФАС в связи с допущенными при проведении нарушениями антимонопольного законодательства. Повторный аналогичный аукцион был отменен до его проведения без указания причин. Позднее, после отмены аукциона по организации питания для учащихся в школах г.Энгельса, школами были заключены прямые договоры с тремя юридическими лицами: ООО «Успехъ», ООО «Большая перемена» и ООО «Покровская слобода».

6 апреля 2021 года Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от № 49/05-2021 «О предоставлении арендаторам льготы по арендной плате (полного или частичного освобождения) за пользование муниципальным имуществом Энгельсского муниципального района» вышеназванным трем хозяйствующим субъектам, которые предоставляют услуги по организации питания в школах с 01 января 2021 года, предоставлена льгота по оплате арендной платы в размере 80% от ее стоимости.

Причем, действие этой льготы апрельским Решением собрания депутатов распространили на правоотношения, возникшие только с января 2021 года, когда указанные хозяйствующие субъекты начали свою деятельность, а не с начала данного учебного года, когда услуги по организации питания оказывали другие предприниматели.

При этом, в Решении депутатов есть указание, что сделано это было в рамках муниципальной программы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства на территории Энгельсского муниципального района на 2017-2023 годы» в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Энгельсском муниципальном районе - организаций общественного питания.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он не оказывал услуги истцу, а, следовательно, и не пользовался имуществом истца в выходные дни, во время школьных каникул и завершил его использование 25.12.2020, вследствие чего с ответчика не может быть взыскана сумма в заявленном истцом размере.

По мнению ответчика, перечень имущества, указанный в отчетах об оценке и заложенный в договоры об аренде муниципального имущества, превышает объем используемого имущества при оказании услуг ответчиком, о чем последний сообщал в письмах к МОУ «Гимназия №8», при согласовании условий договора аренды.

При расчете неосновательного обогащения, как указывает заявитель жалобы необходимо применять льготу (скидку) в размере 80% от начисленных сумм.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договорами по организации питания, включая заключение договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения пищеблока и оборудования), а также оказание услуг по организации питания в соответствии с определенными в договорах расценками, были приняты ответчиком добровольно.

Как верно отмечено судом первой инстанции финансирование организации питания обучающихся 1-4 классов в муниципальных общеобразовательных организациях Энгельсского муниципального района с 01.09.2020 осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов (часть 2.1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 20.06.2020 года № 900 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования»), а обучающихся льготных категорий, предусмотренных статьей 12 Закона Саратовской области от 28.11.2013 года № 215-ЗСО «Об образовании в Саратовской области»), в рамках софинансирования за счет средств областного и местного бюджетов, питание иных обучающихся осуществляется за счет средств родителей (законных представителей), без участия муниципальных общеобразовательных организаций.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, касающиеся ценообразования в сфере питания обучающихся, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно отчета № 0588-2020 от 18.08.2020 стоимость права временного возмездного пользования (аренды муниципального имущества) за 1 месяц, в том числе нежилое помещение пищеблока общей площадью 122,7 кв.м. и оборудования, составляет 29 598 руб. 33 коп.

Таким образом, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (недвижимости и оборудования) был известен ответчику до заключения договоров по организации питания.

В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии информации, касающейся размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом до заключения договоров по организации питания обучающихся является необоснованным.

Заявитель жалобы также указывает на предоставление муниципальных преференций организациям общественного питания, начиная с 01.01.2021 года, в связи с чем, считает, что ему должна быть применена льгота по арендной плате за пользование муниципальным имуществом Энгельсского муниципального района в размере 80 %.

Указанный довод жалобы суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2.1, абзацем первым пункта 5.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 19.12.2013 года № 595/64-04 (далее - Положение о порядке управления и распоряжения имуществом), к исключительной компетенции Собрания депутатов Энгельсского муниципального района относится принятие решения о предоставлении арендаторам - хозяйствующим субъектам в целях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции», муниципальной преференции в виде льготы по арендной плате (полном или частичном освобождении) за пользование муниципальным недвижимым и особо ценным движимым имуществом, переданным (передаваемым) в аренду без проведения торгов.

Согласно пункту 5.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом решения о предоставлении муниципальных преференций (льгот), предусмотренных пунктом 5.3 указанного Положения, принимаются один раз в год одновременно с утверждением бюджета Энгельсского муниципального района на очередной финансовый год на основании мотивированного обращения арендатора.

В исключительных случаях такие решения могут приниматься после утверждения бюджета Энгельсского муниципального района в текущем финансовом году с одновременным внесением соответствующих изменений в бюджет Энгельсского муниципального района.

Кроме того, согласно постановлению Администрации Энгельсского муниципального района от 30.03.2021 № 1094 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2017 года № 3008 «Об утверждении муниципальной программы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства на территории Энгельсского муниципального района на 2017 - 2020 годы» в программные мероприятия внесены изменения, касающиеся оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства - организациям общественного питания в виде передачи в аренду на льготных условиях нежилых помещений пищеблоков, расположенных в зданиях общеобразовательных организаций Энгельсского муниципального района, осуществляющих образовательную деятельность, для использования по назначению: в целях создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников образовательной организации на период 2021-2023 годы.

На основании изложенного, учитывая спорный период с 01.09.2020 по 31.12.2020, отсутствие мотивированного обращения арендатора (ответчика) в Собрание депутатов Энгельсского муниципального, отсутствие решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального, касающегося ответчика, рассматриваемые доводы являются безосновательными, учитывая, что предоставление муниципальной преференции носит заявительный характер.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответчик не может быть освобожден от оплаты арендных платежей и от возмещения коммунальных услуг в выходные дни, а также во время школьных каникул, поскольку пользовался рассматриваемым имуществом и в указанные дни (хранил продукты питания, иные кухонные принадлежности и т.д.).

Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом. Признание договора аренды незаключенным не лишает арендодателя права взыскать с арендатора в качестве неосновательного обогащения стоимость фактического пользования арендованным имуществом.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг расчеты истца по арендной плате, а также в части предъявленных к возмещению коммунальных расходов, не представил доказательства несоответствия этих расходов фактическим объемам потребленных на арендуемом объекте ресурсов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также в части расходов на возмещение потребленных коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 25.12.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы и несвоевременным внесением платежей истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020г. по 24.01.2022 г. в размере 17186,49 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2022г. по день фактической оплаты задолженности (неосновательного обогащения), исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установив, что обязанность по оплате основного долга ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №8» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на – государственное автономное общеобразовательное учреждение Саратовской области «Гимназия №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с переименованием.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2022 года по делу №А57-1960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова