Гражданский кодекс часть 1

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

третьи лица: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), комитет по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2016, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвариант» (далее – ООО «Инвариант», истец), с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация ИО «Город Саратов», ответчик) о взыскании, с учетом представленных и принятых судом уточнений, упущенной выгоды в размере 9 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года, по ходатайству истца из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований исключен, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Исковые требования мотивированы тем, что изменение принадлежности арендуемого истцом земельного участка с территориальной зоны Ж-2 на территориальную зону Р-2 изменило вид разрешенного использования данного земельного участка, уменьшив перечень видов их (земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на нем) коммерческого использования, повлекло за собой отказ Покупателя в предварительном договоре (ИП ФИО3) от заключения договора основного. Все проведенные истцом действия во исполнение условий предварительного договора повлекли за собой затраты рабочего времени и денежных средств, которые были направлены на получение будущего дохода от реализации принадлежащего истцу имущества, дохода, позволяющего не только возместить затраченное, но и получить прибыль. Цена иска определена как рыночная стоимость имущества, предполагавшегося к продаже, по состоянию до изменения территориальной зоны.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Инвариант» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Инвариант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Инвариант» ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно действиями ответчика ему причинены убытки, а также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвариант» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен предварительный договор согласно которому, в срок, не превышающий 36 месяцев с даты подписания предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания (нежилое административное здание), литер А, этажность 2, подземн. этажность 1, год постройки 1950, общей площадью 700,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- имущественное право – право аренды земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, а именно: земельный участок общей площадью 4835 кв.м., кадастровый номер 64:48:040343:0007, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования земельного участка- для жилищного строительства (зона Ж-2 в соответствии с зонированием территории МО «Город Саратов, определенным Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов).

Во исполнение условий предварительного договора ООО «Инвариант» произведены следующие действия: утвержден и получен Градостроительный план земельного участка площадью 0,4835 га кадастровый номер 64:48:040343:0007, расположенного по адресу: <...>, проведена геодезическая съемка арендуемого земельного участка, осуществлено получение технических условий подключения объектов капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на арендуемом участке.

Истец обратился с письмом к предпринимателю ФИО3 о заключении основного договора купли-продажи от 21.11.2012, однако, тот сообщил об отказе заключить основной договор купли-продажи, поскольку принадлежность земельного участка к территориальной зоне Ж-2 изменена, равно как и вид разрешенного использования земельного участка.

Истец полагает, что действия Администрации МО «Город Саратов» по изменению вида разрешенного использования арендуемого истцом земельного участка привели к срыву сделки и, как следствие, не получению ООО «Инвариант» дохода в размере 9 120 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновных действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Инвариант»:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, параллельно с подачей настоящего иска, ООО «Инвариант» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением и признании незаконными действий Администрации МО «Город Саратов» по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040343:0007, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Инвариант» на праве аренды (посредством изменения его принадлежности к иной территориальной зоне - с зоны Ж2 на зону Р2) без принятия решения о таком изменении Саратовской городской Думой и об обязании Администрации МО «Город Саратов» внести соответствующие изменения в Карту зонирования муниципального образования «Город Саратов», вернув карту в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 по делу № А57-27976/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

В названном судебном акте установлено, что изменение территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 03 43:7, принадлежащего заявителю на праве аренды произошло в результате принятия Саратовской городской Думой решения от 25.07.2014 № 38-429 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов».

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции по делу №А57-27976/2015 признали необоснованным утверждение заявителя о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040343:0007, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Инвариант» на праве аренды (посредством изменения его принадлежности к иной территориальной зоне – с зоны Ж-2 на зону Р-2) осуществлено Администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, применительно к вышеприведенному разъяснению пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, истцом не доказано, что ответчик – Администрация МО «Город Саратов» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Саратовскую городскую Думу, которое было судом отклонено.

Апелляционная коллегия не усматривает в этом нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия отмечает, что истцу до обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением было известно о том, что решение об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 03 43:7, принадлежащего заявителю на праве аренды, произошло в результате принятия соответствующего решения Саратовской городской Думой, поскольку сведения об этом содержались в письме Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.02.2015.

Несмотря на это, ООО «Инвариант» заявило исковые требования именно к Администрации МО «Город Саратов» и в контексте положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 должно было представить доказательства причинения ущерба (убытков) именно действиями данного лица.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Инвариант» было заявлено ходатайство не о замене ненадлежащего ответчика, а о привлечении соответчика.

При этом отказ суда в привлечении Саратовской городской Думы соответчиком не лишает ООО «Инвариант» права обратиться с аналогичным заявлением к Саратовской городской Думе.

Выводов о правах и обязанностях Саратовской городской Думы суд первой инстанции не делал, приведя основаниями отказа в иске выводы суда по делу №А57-27976/2015 и не устанавливая самого факта наличия у истца каких-либо убытков.

Дополнительно к основаниям отказа в иске приведенным судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что в предварительном договоре от 21.11.2012 не содержится сведений о цене имущества, а ООО «Инвариант» в материалы дела не представлено достоверных доказательств, позволяющих судить о том, что ИП ФИО3 имел намерения и фактически мог приобрести данное имущество у истца за 9 120 000 руб. При этом, истец просит взыскать стоимость здания и имущественного права (права аренды земельного участка), одновременно продолжая оставаться их обладателем.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу №А57-14977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова