Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Астраханской области

от 26 июня 2019 года по делу № А06-8329/2018 (судья Негерев С.А.),

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Авелан» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 11.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 23.08.2019 временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019

в удовлетворении требований ООО «Авелан» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КГК» и ООО «Авелан» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 и включить требования ООО «Авелан» в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «КГК» и ООО «Авелан» сводятся к тому, что вознаграждение ООО «Авелан» полностью соответствует объему и качеству оказанных услуг и не превышает стоимости аналогичных услуг в Астраханской области. Кроме того, судом первой инстанции сделан неправомерный и необоснованный вывод о злоупотреблении правом ООО «Авелан».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 произведена замена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Грабко О.В.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КГК» (Заказчик) и ООО «Авелан» (Исполнитель) был заключен договор № 11/13 возмездного оказания услуг от 13.11.2017, согласно которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их. Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Приложением № 1 к Договору № 11/13 установлены перечень и стоимость услуг: представительство в суде первой инстанции по делам № А06-7820/2017, А06- 7819/2017, А06-7789 /2017, А06-7788 в размере 300 000 рублей по каждому делу;

обжалование судебных актов по указанным делам в апелляционной инстанции – по 150 000 рублей за каждое дело.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2017 к Договору № 11/13 установлены перечень и стоимость дополнительных услуг в виде представительства в суде первой инстанции по делам № А40-197155/2017, А40- 197149/2017, А40-197146/2017, А40-197144/2017, А40-196425/2017 в размере 300 000 рублей по каждому делу.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.01.2018 к Договору № 11/13 от 13.11.2017 установлены перечень и стоимость дополнительных услуг в виде представительства в суде первой инстанции по делам № А06-9270/2017, А06- 9271/2017, А06-9272/2017 в размере 150 000 рублей по каждому делу, а также выплату аванса в размере 70% от стоимости услуг.

Дополнительным соглашением № 5 от 12.01.2018 к Договору № 11/13 от 13.11.2017 установлены перечень и стоимость дополнительных услуг в виде кассационного обжалования определения о наложении обеспечительных мер и представительство в кассационной инстанции по делам № А06-7820/2017, А06- 7819/2017, А06-7788/2017 в размере 75 000 рублей по каждому делу, а также выплату аванса в размере 70% от стоимости услуг.

Дополнительным соглашением № 6 от 12.01.2018 к Договору № 11/13 от 13.11.2017 установлены перечень и стоимость дополнительных услуг в виде представительства в суде первой инстанции по делу № А06-10459/2017 в размере 300 000 рублей по каждому делу, а также выплату аванса в размере 70% от стоимости услуг.

Дополнительным соглашением № 8 от 08.02.2018 к Договору № 11/13 от 13.11.2017 установлены перечень и стоимость дополнительных услуг в виде представительства в суде первой инстанции по делам № А40-4364/2018, А40- 4349/2018, А40-255228/2017 в размере 300 000 рублей по каждому делу, а также выплату аванса в размере 100% от стоимости услуг.

Актом от 02.02.2018 об оказанных услугах по Договору № 11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в суде первой инстанции по делу № А40- 197155/2017 стоимостью 300 000 рублей.

Актом от 09.02.2018 об оказанных услугах по Договору № 11/13 года установлено оказание услуг в виде представительства в суде первой инстанции по делам № А06-7819/2017, А06-7788/2017, А06-7820/2017 стоимостью по 300 000 рублей на общую сумму 900 000 рублей.

Актом от 12.02.2018 об оказанных услугах по Договору № 11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в суде первой инстанции по делу № А06- 9272/2017 стоимостью 150 000 рублей.

Актом от 13.02.2018 об оказанных услугах по Договору № 11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в суде первой инстанции по делу № А06- 9270/2017 стоимостью 150 000 рублей.

Актом от 14.02.2018 об оказанных услугах по Договору № 11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в суде первой инстанции по делу № А06- 9271/2017 стоимостью 150 000 рублей.

Актом от 14.02.2018 года об оказанных услугах по Договору № 11/13 установлено оказание дополнительных услуг в виде представительства в суде первой инстанции 08,09,12,13,14 февраля 2018 года общей стоимостью 175 000 рублей.

Актом от 26.02.2018 об оказанных услугах по Договору № 11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в суде первой инстанции по делу № А40- 197149/2017 стоимостью 300 000 рублей.

Актом от 06.03.2018 об оказанных услугах по Договору № 11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в кассационном суде по обжалованию определения о наложении обеспечительных мер по делу № А06-7820/2017 стоимостью 75 000 рублей.

Актом от 27.06.2018 об оказанных услугах по Договору № 11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в суде апелляционной инстанции по делу № А40-197149/2017 и по делу № А40-197155/2017 стоимостью по 100 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей.

Согласно заявленных требований, оказанные услуги оплачены частично, задолженность ООО «КГК» перед ООО «Авелан» составляет 997 886,56 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма вознаграждения, указанная в договорах на оказание юридических услуг, превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области, в связи, с чем счёл достаточным размер не более 100 000 рублей за одну инстанцию (уже оплаченных должником), отказал в удовлетворении требований ООО «Авелан» о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Установлено, что основанием заявленного ООО «Авелан» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является договор № 11/13 возмездного оказания услуг от 13.11.2017.

Временным управляющим заявлены возражения по требованиям ООО «Авелан» о несоразмерности оказанных услуг стоимости, указанной в договоре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование ООО «Авелан» противопоставляется интересам прочих независмых кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать стоимость договора, ссылаясь, помимо прочего, на явно заниженную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае доказательств, что стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Авелан» в рамках исполнения взятых на себя обязательств, осуществляло представительство должника по делам: А40- 197155/2017 (цена иска: 656 271,40 долларов США), А40-197149/2017 (цена иска: 51 757,50 долларов США), А06-7819/2017 (цена иска: 990 478,13 долларов США), А06-7788/2017 (цена иска:990 478,13 долларов США), А06-7820/2017 (цена иска: 3 499 942,50 долларов США), А06-9272/2017 (цена иска: 2 349 270 долларов США), А06-9270/2017 (цена иска: 787 971 долларов США), А06-9271/2017 (цена иска: 2 608 605 долларов США).

Указанные дела отличались особой сложность, поскольку во всех делах участвовали иностранные лица (компании «Baifour Worldwide Limited)) и компании «Manchester Shipping Limited))), несколько истцов в трёх судебных делах (А06-7819/2017; А06-7788/2017: № А06-7820/2017), а также третьи лица.

Кроме того, данные дела отличались чрезвычайно высокой ценой исков по каждому делу (от 656 271,40 долларов до 3 499 942.50 долларов, что в рублёвом эквиваленте составляет не менее чем от 42,5 до 227 млн. руб.; за исключением лишь одного из 8 дел, по которому цена иска составила 51 757.50 долларов, то есть не менее 3,3 млн. руб.); сложностью применимого права и правоотношений в каждом деле: морского права (Кодекса торгового мореплавания РФ), правоотношений, в связи с фрахтом судна на время (тайм-чартеру), и пр., что подтверждается текстами решений судов; значительным объёмом первичной документации (в связи с высокими ценами исков) по каждому делу, в т.ч. на иностранных языках, что требовало проведение большого объёма работы но проверке этой документации, по расчётам и контр расчетам и др. Также по отдельным делам заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, о фальсификации доказательств и пр.; судами производилось истребование доказательств у лиц, не участвующих в деле; производилось процессуальное правопреемство в ходе рассмотрения дела, оспаривались судебные определения и др.

В данном случае факт оказания кредитором юридических услуг должнику подтверждается материалами дела. Из представленных кредитором актов об

оказанных услугах по Договору № 11/13 следует, что им оказывались услуги, связанные с ведением судебных дел, где должник выступал в качестве ответчика, номера судебных дел, проведенные мероприятия по судебной защите, прямо указаны в актах.

Из судебных актов по указанным делам усматривается, что представительство в судах, подготовка процессуальных документов осуществлялись работниками ООО «Авелан» на основании доверенности, выданной от имени должника.

Из совокупности представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают фактическое оказание услуг на спорную сумму.

Кроме того, вознаграждение в размере 100 000,00 руб. за одну инстанцию ниже даже, чем минимальные ставки, рекомендованные адвокатам Астраханской области. Так, согласно п. 7.1.6. Решения № 7.1. Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, вознаграждение за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 рублей составляет от 250 000,00 рублей. Также, согласно ответам Экспертной группы VETA на запросы ООО «Авелан», рыночная стоимость рассматриваемых услуг по конкретным делам в инстанции составила от 382 794 руб., до 920 372 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной кредитором стоимости юридических услуг, оказанных в рамках договора № 11/13 возмездного оказания услуг от 13.11.2017, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, ООО «Авелан» и должник преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля над банкротством должника.

Кроме того, учитывая сумму требований ООО «Авелан» в размере 997 886 рублей 56 копеек по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А06-8329/2018, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru)), у суда отсутствуют основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что требования ООО «Авелан» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, не выявив в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции признает требования доказанными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 997 886 рублей 56 копеек, из них 941 056 рублей 60 копеек в качестве основного долга, 56 829 рублей 96 копеек – неустойка (проценты по 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года по делу № А06-8329/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Авелан» в размере 997 886 рублей 56 копеек, из них 941 056 рублей 60 копеек в качестве основного долга, 56 829 рублей 96 копеек – неустойка.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров