Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года по делу № А12-16357/2012, судья Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта», г.Астрахань, (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЕТАНА», г.Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Пирград», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 37 134,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 122 от 12.12.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (далее – истец, ООО «Деловая почта») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7134,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также государственной пошлины.

Решением суда от 14 августа 2012 года применены последствия недействительности ничтожной сделки – п. 2.8 кредитного договора №0010-09-3-15 от 29.06.2009 и с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Деловая почта» взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 134,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2000 руб.

ОАО «Промсвязьбанк» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 августа 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ООО «Деловая почта» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, саму жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, саму жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между ООО «Пирград» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор №0010-09-3-15 об открытии кредитной линии.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12000000 руб. на срок по 25.12.2009 включительно.

Заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1 % от суммы лимита задолженности, единовременно в день заключения настоящего договора.

Данный платеж был произведен ООО «ПИРГРАД» – 29.06.2009, что подтверждается платежным поручением №1871.

Полагая, что пункт 2.4 договора противоречит действующему законодательству, ООО «Пирград» по договору уступки права требования (цессии) от 04.07.2011 уступило ООО «Деловая почта» право требования с Банка неосновательного обогащения вследствие признания ничтожным условия договора, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, истец полагает условия пункта 6 абзаца 2 договора несоответствующим положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений данной статьи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности условия о платности услуги банка в виде комиссии за обслуживание кредита как противоречащее требованиям закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, руководствуясь также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», считает, что суд первой инстанции правомерно признал условие договора об открытии кредитной линии ничтожным и взыскал 30000 руб., как неосновательное обогащение, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученная ответчиком по ничтожной сделке денежная сумма является неосновательным обогащением.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая судебная инстанция обоснованно применила к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с п.п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 134,60 руб., проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Довод ОАО «Промсвязьбанк» о том, что истцом не было заявлено исковое требование о признании условия договора о комиссии недействительным, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и подлежащим отклонению судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса). Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитного договора ООО «Деловая почта» располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Однако судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об игнорировании первой судебной инстанцией соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, не подтверждаются материалами дела, являются ошибочными, при ограниченном толковании данных разъяснений, которое сводится лишь к тому, что спорные комиссии не являются самостоятельными услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, без анализа иных правовых оснований на их соответствие закону, а также правомерности включения в условия договора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил Федеральный закон «О защите прав потребителей», неподлежащий применению.

Суд апелляционной жалобы соглашается с данным доводом жалобы ввиду следующего.

Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем в указанном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона «О защите прав потребителей» не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии его согласия на передачу права требования другому лицу судом противоречит нормам действующего гражданского законодательства и отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (в том числе из неосновательного обогащения).

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, а и по обязательству вследствие неосновательного обогащения – на основании закона.

Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

По договору уступки от 04.07.2011 истцу было передано право требования, основанное на законе.

Таким образом, согласия Банка на передачу права требования другому лицу не требовалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7134,60 руб. отмене не подлежит.

Кроме того, ответчик ссылается, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными.

Апелляционная инстанции считает данный довод жалобы необоснованным и подлежащим отклонению в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает правомерность сделанных судом первой инстанции выводов о разумности и документальном подтверждении понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» следует оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Деловая почта» поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ОАО «Промсвязьбанк» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Промсвязьбанк» не заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы и не обосновал неразумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель банка указал лишь на необходимость отказа в удовлетворении данного заявления, в связи с необходимостью удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО «Деловая почта» вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО «Деловая почта» представило в суд апелляционной инстанции договор № АС-12/10-40 об оказании юридических услуг от 25.10.2012, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» и ООО «Деловая почта», а также решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, согласно которым стоимость участия представителя в апелляционном арбитражном суде составляет 30000 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов истец представил платёжное поручение № 82 от 30.10.2012 на сумму 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Деловая почта» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.10.2012 сроком действия на три года, изучила доводы апелляционной жалобы и подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 09.11.2012 принял участие сотрудник исполнителя ООО «Юридическое агентство «Респект» по договору № АС-12/10-40 об оказании юридических услуг от 25.10.2012 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.09.2012 сроком на один год.

Таким образом, учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, затраченное ими время, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, апелляционный суд считает заявление о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Деловая почта» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года по делу № А12-16357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин