Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу №А12-11209/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (404411, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области (404171, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий налогового органа,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецмонтаж», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области (далее – МИФНС России №8 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования МИФНС России №8 по Волгоградской области от 28.02.2022 №444 в части неуказания в пункте 1.4 индивидуализирующих признаков документа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 по делу №А12-11209/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Волгоградспецмонтаж» требований отказано.

ООО «Волгоградспецмонтаж», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России №8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц участник процесса, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 19.09.2022 года. В соответствии с Приказом УФНС по Волгоградской области от 03.06.2022 №076 Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах, произвести замену Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 в связи с выездной налоговой проверкой МИФНС России №8 по Волгоградской области в адрес ООО «Волгоградспецмонтаж» в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выставлено требование №444 о представлении документов (информации).

В соответствии с указанным требованием заявителю в течение десяти рабочих дней со дня получения требования необходимо представить следующие документы и сведения:

1.1. Регистры налогового учета по расходам (по статьям затрат) за 2018, 2019, 2020гг.

1.2. Регистр налогового учета по внереализационным расходам за 2020 год.

1.3. Документы, подтверждающие сумму внереализациооных доходов и расходов за 2018-2020 гг., а именно по операциям: №00БП-000002 от 02.11.2018, №00БП-000004 от 01.04.2019, №00БП-000028 от 31.07.2019, №00БП-000038 от 29.09.2019, №00БП-000052 от 31.12.2019, №00БП-000057 от 30.12.2020.

1.4. Акт №16 от 30.03.2017.

1.5. Пояснения по факту расхождения в 2019 году суммы начисленного дохода согласно реестра сведений о доходах физических лиц (2976449,44 руб.) с суммой расходов, отнесенной на счет 26 и в последующем учитываемой при исчислении налога на прибыль организации за 2019 год (2 950 067,52 руб.).

1.6. Карточка счета 60.01, анализ счета 60.01, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 в разрезе контрагента ФИО1 за 2018, 2019, 2020 гг.

1.7. Трудовой договор от 01.12.2010 с ФИО1.

1.8. Приказы о приеме ФИО1 на работу №13 от 01.12.2010 и №14 от 10.12.2010.

1.9. Дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

1.10. Должностная инструкция ФИО1 от 01.12.2010 с изменениями и дополнениями за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

1.11. Штатное расписание за 2018-2020 гг.

1.12. Список лиц, привлеченных для выполнения работ от ООО «Волгоградспецмонтаж» в период 2018 года на объектах ПАО «Ростелеком» в рамках исполнения договора №2676992 от 04.09.2017: МСС ОПС-95 ст. Нижний Чир, ул. Панчишкиной, 52; МСС Чернышковский район ОПС-10 х.ФИО2, ул. Советская, 6; МСС Чернышковский район ОПС-5 х. ФИО3, ул. Ленина, 54; МСС ст. Кременская ул. Ленина, 22; ОС-3 Клетский район х. Верхнечеренский ул. Центральная, 96; МСС ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района Волгоградской области» ФИО4 ул.Северная, 13.

1.13. Список лиц, привлеченных для выполнения работ в рамках исполнения договоров субподряда от ИП ФИО1 ИНН <***> в период 2018 года на следующих объектах ПАО "Ростелеком": МСС ОПС-95 ст. Нижний Чир, ул. Панчишкиной, 52; МСС Чернышковский район ОПС-10 х.ФИО2, ул. Советская, 6; МСС Чернышковский район ОПС-5 х. ФИО3, ул. Ленина, 54; МСС ст. Кременская ул. Ленина, 22; ОС-3 Клетский район х. Верхнечеренский ул. Центральная, 96; МСС ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района Волгоградской области» ФИО4 ул.Северная, 13;

1.14. Список лиц, привлеченных для выполнения работ в рамках исполнения договоров субподряда от ИП ФИО1 ИНН <***> в период 2019-2020 гг. на объектах ПАО «Ростелеком»;

1.15. Журнал инструктажа работников перед проведением работ на объектах: МСС ОПС-95 ст. Нижний Чир, ул. Панчишкиной, 52; МСС Чернышковский район ОПС-10 х.ФИО2, ул. Советская, 6; МСС Чернышковский район ОПС-5 х. ФИО3, ул. Ленина, 54; МСС ст. Кременская ул. Ленина, 22; ОС-3 Клетский район х. Верхнечеренский ул. Центральная, 96; МСС ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района Волгоградской области» ФИО4 ул.Северная, 13;

1.16. Письма либо иные документы (информация) с указанием списка физических лиц, направляемые в период 2018-2020 гг. ООО «Волгоградспецмонтаж» в адрес ПАО «Ростелеком», для оформления пропусков, проведения инструктажа на проведение работ на их объектах, в том числе на объектах: МСС ОПС-95 ст. Нижний Чир, ул. Панчишкиной, 52; МСС Чернышковский район ОПС-10 х.ФИО2, ул. Советская, 6; МСС Чернышковский район ОПС-5 х. ФИО3, ул. Ленина, 54; МСС ст. Кременская ул. Ленина, 22; ОС-3 Клетский район х. Верхнечеренский ул. Центральная, 96; МСС ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района Волгоградской области» ФИО4 ул. Северная, 13;

1.17. Письменное согласование о привлечении третьего лица - ФИО1 ИНН <***>, к исполнению своих обязанностей по договору с ПАО «Ростелеком» № 2676992 от 04.09.2017 в период 2018 года на объектах: МСС ОПС-95 ст. Нижний Чир, ул. Панчишкиной, 52; МСС Чернышковский район ОПС-10 х.ФИО2, ул. Советская, 6; МСС Чернышковский район ОПС-5 х. ФИО3, ул. Ленина, 54; МСС ст. Кременская ул. Ленина, 22; ОС-3 Клетский район х. Верхнечеренский ул. Центральная, 96; МСС ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района Волгоградской области» ФИО4 ул.Северная, 13. В случае не направления согласования в адрес Заказчика, пояснения с указанием причин.

1.18. Письменные согласования о привлечении третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договорам с ПАО «Ростелеком», действующих в период 2018-2020 гг.;

1.19. Пояснения по факту несоблюдения пунктов договоров субподряда, заключенных с ИП ФИО1 ИНН <***> в период 2018 года по оплате, в частности получения 20% аванса, и погашения долга после выполнения окончания работ;

1.20. Деловая переписка с ИП ФИО1 ИНН <***>, в то числе по факту несоблюдения сроков оплаты по договорам субподряда, заключенных в 2018 г.;

1.21. Указать, по каким причинам к исполнению своих обязанностей в рамках договора с ПАО «Ростелеком» №2676992 от 04.09.2017, в период 2018 года был привлечен ИП ФИО1 ИНН <***>.

ООО «Волгоградспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области на требование №444 от 28.02.2022.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 13.04.2022 №522 жалоба общества на требование МИФНС России №8 по Волгоградской области от 28.02.2022 №444 о представлении документов (информации), в части признания незаконными пунктов 1.4, 1.7, 1.8, 1.10 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование Инспекции в части неуказания в пункте 1.4 индивидуализирующих признаков документа является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агенты документы по форме или форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В связи с проведением выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в соответствии со статьёй 93 НК РФ в адрес общества сформировано и направлено требование от 28.02.2022 №444 о предоставлении документов (информации), в том числе акт №16 от 30.03.2017 (пункт 1.4 требования).

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к доку-ментам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Так, в поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Требование от 28.02.2022 №444 о предоставлении документов (информации) соответствуют форме (форма по КНД 1165013), утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ .

Из объяснений налогового органа следует, что при проверке регистра налогового учета за 2019 год в части внереализационных доходов в размере 1 916 000 руб. в графе содержание операции указано «есть акт №16 от 30.03.2017 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, т.к. в 1С не проведены наши требования то списываю на 91». Следовательно, для подтверждения размеравнереализационных доходов в проверяемом периоде, инспекцией пунктом 1.4 требования №444 от 28.02.2022 был запрошен акт №16 от 30.03.2017, указанный в регистре налогового учета самим налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать признаки запрашиваемых документов (информации).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Волгоградспецмонтаж» обращалось в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов по пункту 1.4 требования с указанием причин.

Напротив, 01.03.2022 от Общества в адрес налогового органа поступило уведомление №1415259095 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) в связи с большим объемом запрошенных документов.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, МИФНС России №8 по Волгоградской области принято решение от 03.03.2022 №4 о продлении сроков представления документов (информации) по 25.03.2022 включительно.

Таким образом, в пункте 1.4 требования о предоставлении документов (информации), индивидуализирующий признак запрашиваемого документа указан в достаточном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Волгоградспецмонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции исказил основное доказательство, установив, что для подтверждения размера внереализационных доходов в проверяемом периоде, Инспекцией пунктом 1.4 требования №444 от 28.02.2022 был запрошен акт №16 от 30.03.2017, указанный в регистре налогового учета самим налогоплательщиком, при этом данное доказательство отсутствует в требовании от 28.02.2022 за №444, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (т.д. 1, л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Учитывая, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным суд должен установить факт нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами, действиями (бездействиями), в предмет доказывания по настоящему делу включается установление факта нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями налогового органа.

С учетом заявленных предмета и оснований требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

Заявителем не указано, какие его права и интересы нарушены.

В нарушение данной статьи апеллянт не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) налогового органа прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемые действия соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 170 АПК РФ, выразившемся в неуказании наименования ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), апелляционная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с пункта 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Основания для изменения или отмены апелляционной инстанцией решения арбитражного суда первой инстанции содержатся в статье 270 АПК РФ, а основания для изменения или отмены кассационной инстанцией решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изложены в статье 288 АПК РФ.

Вышеуказанные основания для отмены вышестоящей инстанцией судебных актов могут относиться к нарушениям при вынесении решения норм материального и (или) процессуального права.

Неверное указание арбитражным судом наименования ответчика в резолютивной части решения не относится к нарушениям материальных и (или) процессуальных правовых норм, влекущим отмену судебного акта.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Техническая ошибка при изготовлении текста решения, выраженная в не указании наименования ответчика, не влияет на обстоятельства спора и вынесенного решения по его существу.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы практически полностью повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу №А12-11209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина