Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу №А12-13018/2011, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс»

к ФИО4,

третьи лица:

ФИО1,

открытое акционерное общество «Волгоградский моторостроительный завод»,

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод» убытков в размере 100000000 руб., в связи с виновными действиями при исполнении обязанностей генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 267 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Как установлено материалами дела, ООО «МВК-Альянс» является акционером ОАО ««Волгоградский моторостроительный завод», что подтверждается выпиской депозитария от 03 марта 2011 года.

04 сентября 2007 года, между ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 30 августа 2007 года, и гражданином ФИО1 был заключен договор инвестирования.

Согласно данному договору (раздел 1), ФИО1 обязался перечислить в ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» 100000000 руб. на реконструкцию производственного комплекса, состоящего из 17 объектов недвижимого имущества, а ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» обязалось отдать ФИО1 14 объектов из этих 17 объектов недвижимого имущества, а именно:

- здание насосной № 2 назначение производственное площадь общая 111,5 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0007);

- здание склада инструментального отдела площадь общая 774,2 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0011);

- здание котельной с пристройками площадь общая 142,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001 003879250:0002);

- здание подстанции с пристройкой площадь общая 411,1 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001 003879250:0004);

- здание газорегуляторного пункта площадь общая 32,5 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001 003879250:0001);

- здание компрессорной площадь общая 584,0 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0003);

- здание цеха нестандартного оборудования площадь общая 1682,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0009);

- здание очистных сооружений с пристройками площадь общая 8088,4 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00 0000:18:401:001:003879250:0005 );

- здание контрольно-пропускного пункта площадь общая 8,7 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001 003879250:0024);

- здание насосной №1 площадь общая 934,8 кв.м.(Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0006);

- здание столярного цеха площадь общая 143,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0012);

- здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками площадь общая 57982,7 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00 0000:18:401:001:003879250:0014);

- здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками площадь общая 80415,5 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00 0000:18:401:001:003879250:0008);

- часть здания административного площадь общая 12201,1 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001 003879250:0020:20004);

Как видно указанную выше сделку от имени ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» совершил представитель ФИО5, действующий по доверенности от 30 августа 2007 года, выданной действовавшим на тот момент генеральным директором общества ФИО4

В доверенности от 30 августа 2007 года, ФИО5 доверялось совершать любые сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».

10 сентября 2007 года между ФИО1 и ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в лице ФИО5 был подписан протокол согласования расчетов, согласно которому деньги по договору инвестирования от 04 сентября 2007 года ФИО1 оплатил не в ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», а в ООО «С фера».

В свою очередь ООО «Сфера» передало ФИО5, как представителю ОАО ««Волгоградский моторостроительный завод» вексель ООО «Анри» на сумму 100000000 руб., сроком предъявления в 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 03 декабря 2007 года.

Однако ФИО5 не передал ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» вексель ООО «Анри».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что в настоящее время ФИО5 скрылся, и объявлен в международный розыск, в связи с подозрением в совершении ряда преступлений.

По договору уступки права от 04 сентября 2007 года, ФИО1 уступил ФИО6 право собственности на 14 объектов недвижимого имущества ОАО ««Волгоградский моторостроительный завод» по договору инвестирования от 04 сентября 2007 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года, признано за ФИО6 право собственности на 14 объектов недвижимого имущества ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», на основании договора инвестирования от 04 сентября 2007 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что действия ФИО4 по выдаче доверенности ФИО5 содержащей полномочия совершать любые сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, являются не добросовестными и не разумными. В результате выдачи доверенности ФИО5, и совершение им сделки, ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» причинены убытки на сумму 100 000 000 руб.

Судебная коллегия оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ, далее Федеральный закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пункт 2 статьи 71 Федерального закона устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Федерального закона).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (уп ущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

Акционерное общество как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности посредством своих органов, действующих в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, осуществляющие управление коммерческой организацией, при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При осуществлении своих прав по управлению обществом соответствующее лицо обязано не только не нарушать обязанности, возложенные на него законом или уставом, но и вести внешние и внутренние дела общества способом, оптимальным для достижения целей общества, а также обеспечивать контроль за выполнением решений, принимаемых органами управления.

Эффективное управление обществом позволяет создать баланс интересов акционеров, руководителей, работников общества и самого акционерного общества как субъекта права.

При определении эффективности действий руководителя принимается во внимание результативность действий, в которых заинтересована организация.

Вина руководителя выражается в его несостоятельности, проявляющейся в неквалифицированном управлении организацией.

Как видно из материалов дела, выданная 20.08.2007 года ФИО4 доверенность ФИО5, наделяет представителя практически всеми полномочиями, которыми обычно обладает только генеральный директор общества, в том числе, совершать «любые» сделки, с правом получения денежных средств.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выдача доверенности ФИО5, который не являлся работником ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», ничем не обоснована.

Выдав доверенность с «широкими» полномочиями, ФИО4 не проявил должного интереса к деятельности доверенного лица, не осуществляя контроля за его действиями. Таким образом, своими действиями ФИО4 способствовал тому, что общество утратило значительную часть своих основных средств в виде 14 объектов недвижимого имущества, участвующих в производственном процессе, необходимость отчуждения которых ничем не обусловлена.

При этом предоставленное доверенному лицу право на получение от имени общества денежных средств (ни через кассу общества, ни на расчетный счет) привело к тому, что общество не только лишилось своего имущества, но и той оплаты которая была предусмотрена договором и, которая фактически передана ФИО5 в виде векселя ООО «Анри».

Таким образом, вследствие некомпетентности ФИО4 при определении полномочий доверенного лица в выдаваемой доверенности, а затем и бесконтрольности за деятельностью указанного лица обществу были причинены убытки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО4, являясь генеральным директором ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», нарушил принципы добросовестности и разумности при исполнению своих обязанностей в отношении общества, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы, что переданный ФИО5 вексель был передан последнему не в рамках оплаты по договору инвестирования от 04.09.2007 года, а в счет оплаты по договору займа от 03.09.2007 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как установлено материалами дела, расчет по договору инвестирования фактически производился путем перечисления денежных средств в ООО «Сфера» в рамках взятых ОАО «ВМЗ» обязательств по предоставлению последнему займа. Согласно протоколу расчетов от 10.09.2007 года по договору инвестирования, подписанному между ОАО «ВМЗ» в лице ФИО5 и ФИО1, обязательства последнего как Инвестора считаются исполненными с момента перечисления денежных средств на счет ООО «Сфера». Таким образом, с момента возврата ООО «Сфера» заемных средств ОАО «ВМЗ» фактически бы получило инвестированные ФИО7 денежные средства по договору от 04.09.2007 года. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу №А12-13018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев