Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу № А12-7584/2020

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу № А12-7584/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован 30.12.2015 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 по делу №А12-16902/2015 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

Также, приговором мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 16.07.2018, измененным апелляционным постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.11.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, вещественные доказательства с незаконным воспроизведением товарных знаков «Adidas» и «Reebok» направлены на уничтожение.

В части реализации продукции, маркированной зарегистрированным товарным знаком «Reebok», уголовное преследование ФИО1 прекращено в связи с тем, что причиненный правообладателю ущерб составляет менее 250 000 руб., следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 по делу №А12-31651/2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., изъятый товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», направлен на уничтожение.

Ссылаясь на неоднократное, грубое нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации при осуществлении предпринимательской деятельности, прокурор на основании статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из содержания пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Указанные разъяснения применяются и к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, с учетом изложенного, по требованию о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину предпринимателя, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекращения деятельности нарушителя в качестве предпринимателя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования прокурора, представлены вступившие в законную силу судебные акты: приговор мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 16.07.2018, измененный апелляционным постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.11.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 по делу № А12-16902/2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 по делу № А12-31651/2019.

В данных судебных актах сделан вывод, что право на использование товарного знака «Adidas» ИП ФИО1 не предоставлялось, спорная продукция является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладатели, реализация товара с товарными знаками «Adidas», «Reebok» производилась с нарушением прав правообладателей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание преюдициальных судебных актов, которыми подтверждается неоднократные нарушения законодательства об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, действиями предпринимателя нарушаются права правообладателя товарных знаков, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг» на распоряжение исключительными правами, гарантированными статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уазанные нарушения являются существенными, носят неоднократный характер.

Довод ответчика об отсутствии доверенности, подтверждающей право ООО «Власта-Консалтинг» представлять интересы правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией. В рассматриваемом споре данное обстоятельство правого значения не имеет и не может повлиять на законность принятого судебного акта.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обусловлено в том числе неоднократным нарушением законодательства об исключительных правах, подтвержденных приговором мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 16.07.2018, измененным апелляционным постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.11.2018, решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 по делу № А12-16902/2015 и от 25.11.2019 по делу № А12-31651/2019, которые в апелляционном порядке не обжаловались.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, административный штраф, назначенный решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 по делу № А12-31651/2019, до настоящего момента ИП ФИО1 не погашен.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу № А12-7584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева