Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу №А57-9236/2010, судья Пермякова И.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области

о признании незаконным предписания №2185-5 от 05.05.2010

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» - ФИО1 по доверенности №1-07 от 11.01.2010,

от Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Саратовской области – ФИО2 по доверенности № 2074/ви от 15.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (далее – заявитель, ОАО «Саравиа», Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании предписания №2185-5 от 05.05.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее – Управление, Роспироднадзор).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Саравиа» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу №А57-9236/2010 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания №2185-5 от 05.05.2010 Управления об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу и просит решение арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9236/2010 от 27.09.2010 отставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Саравиа» без удовлетворения.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении. Указывает на отсутствие вины Общества в неполучении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Представитель Росприроднадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №348 от 02.10.09 Управлением в период с 07.10.2009 по 30.10.2009 проводилась плановая проверка в отношении ОАО «Саравиа». Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства по охране атмосферного воздуха, по обращению с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт проверки №САР-49 от 29.10.2009, в котором указаны выявленные нарушения в сфере охраны атмосферного воздуха и при эксплуатации объемов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.08 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностное лицо Управления вынесло предписание №2945-12 от 29.10.09 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. А именно, в срок до 31.03.2010 Обществу предписано получить специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

Предписание получено генеральным директором ОАО «Саравиа» ФИО3

В целях контроля за выполнением ранее выданного предписания №2945-12 Управлением вынесено распоряжение 126-р от 30.04.2010 о проведение внеплановой выездной проверки ОАО «Саравиа» в срок с 04.05.2010 по 07.05.2010.

По результатам внеплановой проверки вынесен акт проверки №2185-1 от 05.05.2010. В ходе проверки выявлен факт невыполнения ранее выданного 29.10.2009 предписания №2945-12 и Обществом не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

05.05.2010 Управлением ОАО «Саравиа» выдано предписание №2185-5, которым Обществу предписано получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения со сроком исполнения – 30.09.2010.

Не согласившись с предписанием №2185-5 от 05.05.2010, ОАО «Саравиа» обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявления о признании недействительным предписания Общество указало на отсутствие вины в неполучении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения. Свое требование заявитель мотивировал тем, что в целях получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу Обществом был разработан Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в согласовании которого ему было отказано в виду отсутствия положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы №7955 от 12.12.2007, поскольку в пределах санитарно-защитной зоны ОАО «Саравиа» находятся жилые районы г.Саратова. В сложившихся условиях получение положительного экспертного заключения, согласование проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и как следствие получение разрешение на выброс загрязняющих веществ, возможно только при выводе аэропорта за пределы г.Саратова. При этом мероприятия по выводу аэропорта за переделы г.Саратова предусмотрены Транспортной стратегией Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 №1734-р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на прямо предусмотренную законом обязанность предприятия при наличии стационарных источников загрязнения получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При принятии решения суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25112/09, которым отказано в удовлетворении заявления Общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Указанным решением установлены обстоятельства выброса ОАО «Саравиа» загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения без специального разрешения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Саравиа» обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 34 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного Приказом Минприроды от 31.10.2008 № 300, должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке проверять исполнение предписаний государственных инспекторов по охране природы, осуществляющих государственный контроль за охраной атмосферного воздуха, об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что ОАО «Саравиа» имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе аккумуляторную, газо-электросварочное оборудование, деревообрабатывающие, заточные станки и т.д., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25112/2009 от 02.12.2009, экспертным заключением № 7955 от 12.12.2007, инвентаризацией источников выбросов и не оспаривается представителем общества, участвующим в суде апелляционной инстанции.

ОАО «Саравиа» не имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, поскольку срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения истек 02.02.2008, а новое разрешение не получено.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Законом №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Законом №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» императивно установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов допускается только на основании разрешения. При этом законодателем необходимость получения такого разрешения не ставится в зависимость от эксплуатации стационарного источника выбросов, от количества и наименования вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух.

Напротив, законодатель в части 4 статьи 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрел возможность ограничения вредного воздействия на атмосферный воздух путем его приостановления или прекращения в случае отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку ОАО «Саравиа» является действующим предприятием, а доказательств обратного суду не представлено, получение специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух является для Общества обязательным, и законодательство в области охраны окружающей среды не содержит исключений, позволяющих хозяйствующему субъекту не исполнять требований статьи 14 Закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По тем же основаниям не является обоснованным довод апелляционной жалобы, что административным органом не производились инструментальные измерения выбросов загрязняющих веществ от источников объектов проверки с целью выявления или отсутствия загрязняющих веществ.

Кроме того, как верно указало Управление в отзыве на апелляционную жалобу, пунктом 61 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного Приказом Минприроды от 31.10.2008 № 300 предусмотрено, что проводимые в ходе проверки аналитические (инструментальные) измерения выбросов загрязняющих веществ от источников объекта проверки, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ включают отбор проб и выполнение анализов и осуществляются с целью проверки результатов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и соответствия количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ их значениям, указанным в нормативах предельно допустимых выбросов (временно согласованных выбросов) и в разрешении на выброс загрязняющих веществ, а также состояния атмосферного воздуха.

Поскольку Общество не имеет в установленном законом порядке согласованного проекта предельно-допустимых выбросов (временно согласованных выбросов), в котором бы нашла отражение инвентаризация выбросов загрязняющих веществ, а также разрешения на выброс, проведение уполномоченным органом аналитических измерений выбросов вредных веществ, является необоснованным.

Как было указано выше, предписание № 2185-5 от 05.05.2010 было выдано Обществу по результатам проведения внеплановой проверки.

Поскольку в рамках внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания проверяется наличие либо отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то установление в ходе проведения проверки факта отсутствия разрешения на выброс загрязняющих веществ от стационарных источников является подтверждением невыполнения ранее выданного предписания и не требует осуществления отбора проб.

Совершение Обществом в 2007 году действий, направленных на получение специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения, может быть обстоятельством, смягчающим или исключающим ответственность заявителя при привлечении к административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения, однако при рассмотрении настоящего дела, суд оценивает соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и устанавливает, нарушает ли принятый акт права заявителя.

Как установлено судом должностное лицо Росприроднадзора, выдавая предписание № 2185-5 от 05.05.2010, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 294-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды от 31.10.2008 № 300. Требования, изложенные в оспариваемом предписании, соответствуют нормам, предъявляемым к хозяйствующим субъектам в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух является законодательно установленной обязанностью ОАО «Саравиа».

Таким образом, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Управления №2185-5 от 05.05.2010 является действительным.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу №А57-9236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Саратовские авиалинии» без удовлетворения.

Вернуть ОАО «Саратовские авиалинии» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий судья О.В. Лыткина

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак