Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» - представителя ФИО1, действующего по доверенности № 01 от 09.08.2013,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу № А12-24886/2012, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по жалобе открытого акционерного общества Банк ВТБ

на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (404120, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (далее - ООО «ЕМ-Логистик», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

12.01.2013 временным управляющим ООО «ЕМ-Логистик» ФИО2 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

14.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО Банк ВТБ с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ЕМ-Логистик» ФИО2, в которой ОАО Банк ВТБ просил признать незаконными действия временного управляющего ООО «ЕМ-Логистик» ФИО2 по необоснованному заключению с НП «Адвокатское бюро «Третьяков и партнеры» договора на комплексное обслуживание от 26.12.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 года в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ отказано.

ОАО Банк ВТБ не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия временного управляющего ООО «ЕМ-Логистик» ФИО2 по необоснованному заключению с НП «Адвокатское бюро «Третьяков и партнеры» договора на комплексное обслуживание от 26.12.2012.

Податель апелляционной жалобы считает, что привлеченное лицо - НП «Адвокатское бюро «Третьяков и партнеры» фактически выполнило работу, которую временный управляющий ООО «ЕМ-Логистик» мог и был обязан выполнить самостоятельно.

Кроме, того, податель апелляционной жалобы полагает, что объем выполненных работ не является значительным.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «ЕМ-Логистик» ФИО3, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

ООО «Шинолэнд», ЗАО «ЕМ-Логистик», ООО «Штерн» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФНС России поддерживает апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 между временным управляющим ООО «ЕМ-Логистик» ФИО2 (заказчик) и НП «Адвокатское бюро «Третьяков и партнеры» (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет комплексное консультационно-правовое обслуживание в ходе наблюдения, введенного в отношении должника (ООО «ЕМ-Логистик»), которое включает в себя:

- общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной заказчиком исполнителю,

- консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки проектов отзывов (возражений) относительно указанных требований,

- оказание помощи в выявлении всех кредиторов должника,

- оказание помощи в уведомлении вновь выявленных кредиторов о введении Арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения,

- подготовка проектов запросов в отношении имущества должника и направление адресатам,

- подготовка проектов объявлений и оказание помощи в опубликовании сведений о судебных актах, вынесенных Арбитражным судом в отношении должника,

-сбор, регистрация и анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с целью подготовки предложений в отчет заказчику по анализу финансового состояния должника, в соответствии со статьями 67,70 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон), руководствуясь Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»,

- сбор и анализ документов по сделкам должника и действий органов управления должника за исследуемый период, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, с целью подготовки предложений в Отчет составляемым заказчиком о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в соответствии со статьей 24 Закона , руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»,

- подготовку при необходимости предложений о заключении мировых соглашений и их проектов,

- содействие по организации и консультационное сопровождение проведения первого собрания кредиторов,

- подготовка предложений по правовому анализу всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов и подготовка проектов соответствующих ответов,

- представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих прав и обязанностей в ходе наблюдения,

- представительство в органах государственной власти, судебных и иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора,

- подготовку проектов и рассылку писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам,

- подготовку и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством заказчика,

- предоставление заказчику почтового адреса, обеспечение рабочего места, оснащенным необходимой оргтехникой и персональным компьютером, с выходом в «интернете»,

- иные услуги, связанные с обеспечением деятельности должника и сохранности имущества.

29 декабря 2012 года, 31 января 2012 года, 28 февраля 2013 года, 01 апреля 2013 года, 08 апреля 2013 года, между НП «Адвокатское бюро «Третьяков и партнеры» и временным управляющим ООО «ЕМ-Логистик» ФИО2 подписаны промежуточные акты об оказанных услугах.

ОАО Банк ВТБ, считая, что привлеченное лицо - НП «Адвокатское бюро «Третьяков и партнеры» фактически выполняло работу, которую временный управляющий ООО «ЕМ-Логистик» ФИО2 мог и был обязан выполнить самостоятельно; работы, выполненные НП «Адвокатское бюро «Третьяков и партнеры» не требуют наличия каких-либо специальных знаний и навыков, которыми не обладает арбитражный управляющий; объем выполненных работ является незначительным и не может свидетельствовать о невозможности ее выполнения арбитражным управляющим самостоятельно, обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего ООО «ЕМ-Логистик» ФИО2

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведение собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг, предусмотренных договором от 26.12.2012, и их стоимость подтверждается соответствующими актами, подписанными временным управляющим ООО «ЕМ-Логистик» ФИО2 и НП «Адвокатское бюро «Третьяков и партнеры».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимость привлечения специализированной организации обусловлена отсутствием у временного управляющего высшего юридического образования (ФИО2 закончил технический ВУЗ по специальности инженер-электромеханик), значительным объемом документооборота, активов должника (балансовая стоимость активов ООО «ЕМ-Логистик» по состоянию на 30.09.2012 составила 279 842 000 руб.).

По мнению заявителя апелляционный жалобы, ФИО2, являющийся арбитражным управляющим, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, и поскольку обязанности, для выполнения которых был привлечен юрисконсульт, фактически дублируют обязанности, подлежащие выполнению конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, привлечение данного специалиста необоснованно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено НП «Адвокатское бюро «Третьяков и партнеры».

Так, в процедуре наблюдения к должнику были заявлены требования 16 кредиторов, общая сумма требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЕМ-Логистик» составила 813 638 716,97 руб. Привлеченный специалист представлял интересы временного управляющего в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов, что подтверждается судебными актами.

Таким образом, с учетом объема работы, подлежащего выполнению арбитражным управляющим, привлечение специалиста отвечает интересам должника и кредиторов.

Документальных доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ЕМ-Логистик», что договор ненадлежащим образом исполнен привлеченным специалистом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу № А12-24886/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова