Гражданский кодекс часть 1

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - ФИО2, действующий по доверенности от 31.12.2015 №52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»
(г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу
№ А57-9199/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Отдел (инспекция) в Саратовской области (г. Саратов)

ФИО3 (г. Саратов)

Об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Отдел (инспекция) в Саратовской области №21ю от 31.03.2016г.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016г. к участию в деле в качестве

заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инициатор по жалобе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ФИО3.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 21 марта 2016 гола по 31 марта 2016 года на основании приказа ПМТУ Росстандарта № 469 от 16.03.2016 должностным лицом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011года №826 (ТР ТС 013/2011) в отношении АЗК №239 общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»), расположенного по адресу: Саратовская область, объездной участок а/д Е-38 вокруг г.Саратова и г.Энгельса в Энгельсском р-не пос. Придорожный, в ходе которой выявлены нарушения требований п.3.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 826: при розничной реализации автомобильного бензина АИ-95-К5 информация о наименовании топлива в соответствии с определением жидкого топлива для использования в двигателях внутреннего сгорания с искровым воспламенением - «автомобильный бензин», в местах, доступных для потребителей и в кассовых чеках не размещается и не отражается информация - бензин неэтилированный марки АИ-95-К5).

21.03.2016г. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО4, в присутствии менеджера АЗК №239 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ФИО5 составлены акт отбора образцов №42 от 21.03.2016г., протокол технического осмотра №42 от 21.03.2016г.

По результатам проверки, старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО4, в присутствии представителя Общества по доверенности №Д-5 от 12.11.2015г., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнснефтепродукт» 24 марта 2016года составлен протокол об административном правонарушении №42/2-сю от 24.03.2016г., действия ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

31.03.2016г. Отдел (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарт составлен акт проверки №42 от 31.03.2016г., в присутствии менеджера АЗК №239 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ФИО5

31.03.2016г. с актом проверки ознакомлен генеральный директор ФИО6, согласно отметке, находящейся на последней странице акта.

31.03.2016г. начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21ю от 31.03.2016г. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что деяние ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию: под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменена реализация нефтепродуктов с нарушением требований пункта 4.13 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является, в том числе, продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» принят Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011).

Технический регламент ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу п. 1.1 ст. 1 ТР ТС 013/2011 настоящий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 013/2011 обращение топлива на рынке - это этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

В п. 4.13 статьи 4 Технического регламента установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, основным видом деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1).

В ходе проверки было выявлено, что при розничной реализации обществом автомобильного бензина АИ-95-К5 информация о наименовании топлива в соответствии с определением жидкого топлива для использования в двигателях внутреннего сгорания с искровым воспламенением - «автомобильный бензин» в местах, доступных для потребителей и в кассовых чеках, не размешается и не отражается (размещается информация - бензин неэтилированный марки АИ-95-К5).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. 3.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что поскольку в ТР ТС 013/2011 отсутствует определение «наименование топлива», то требования к терминологии не могут носит обязательный характер.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в п. 2 предисловия к ТР ТС 013/2011 указано, что настоящий технический регламент ТС разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемому автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемых в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В п. 2.1 TP ТС 013/2011 указаны следующие термины и определения топлива:

- автомобильный и авиационный бензин - жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с искровым воспламенением;

- дизельное топливо - жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия;

- мазут - топливо, получаемое из продуктов переработки нефти, газоконденсатного сырья и предназначенное для транспортных средств, стационарных котельных и технологических установок;

- судовое топливо - жидкое топливо, используемое в судовых силовых энергетических установках;

- топливо для реактивных двигателей - жидкое топливо для использования в реактивных авиационных двигателях.

Таким образом, TP ТС 013/2011 определены все наименования топлива, на которое он распространяется. В рассматриваемом случае, наименование топлива, реализуемого заявителем, определено как «автомобильный бензин».

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ссылаясь на п. 1.1 Приложения 1 к TP ТС 013/2011, указывает на избыточность в наименовании слов «автомобильный бензин», так как буквы АИ в марке обозначают автомобильный бензин.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод несостоятельным, поскольку данная позиция противоречит п. 3.2 и п. 4.13 TP ТС 013/2011, где регламентировано обязательное одновременное включение в информацию о топливе «наименования и марки».

В рассматриваемом случае наименование топлива – «автомобильный бензин» и марка – «АИ-95»; «АИ-92».

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» также ссылается на п. 3.1 ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», который, по его мнению, не предусматривает наличие слова «автомобильный».

Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку п. 3.1 ГОСТ 32513-2013, регламентирует условное обозначение марки и экологического класса автомобильного бензина, но не исключает обязанность, установленную ТР ТС 013/2011 об указании в информации о топливе его наименования – бензин автомобильный.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», основным принципом стандартизации является добровольность применения документов в области стандартизации. В рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 13 указанного закона, таким документом для добровольного применения является ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не указание в местах, доступных для потребителей и в кассовых чеках информации о наименовании топлива в соответствии с определением жидкого топлива для использования в двигателях внутреннего сгорания с искровым воспламенением - «автомобильный бензин», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом проверки №42 от 31.03.2016г., протоколом об административном правонарушении 42/2 сю от 24.03.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении №21 ю от 31.03.2016г., актом отбора образцов №42 от 31.03.2016года.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу
№ А57-9199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской