Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Овеяна Сурика Торгомовича Красильниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овеяна Сурика Торгомовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу № А57-5535/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Овеяна Сурика Торгомовича (г. Саратов)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

о признании незаконным постановления от 18.12.2014 № 4198,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Овеян Сурик Торгомович (далее – ИП Овеян С.Т., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрации, орган местного самоуправления) от 18.12.2014 № 4198 «Об отказе Овеяну С.Т. в изменении вида разрешенного использования земельного участка в Ленинском районе», об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о внесении изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 416 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:0020, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район, с «благоустройство территории» на «мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» с внесением изменения в договор аренды от 10.05.2004 № 497 в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Овеян С.Т. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2004 на основании постановления мэра города Саратова от 16.12.2003 № 890-4 между администрацией города Саратова (арендодатель) и ИП Овеяном С.Т. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 497, по условиям которого предпринимателю в аренду на срок с 16.12.2003 по 16.05.2008 передан земельный участок площадью 416 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:0020, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район, с разрешенным использованием: дополнительный земельный участок для благоустройства территории.

10.07.2014 ИП Овеян С.Т. обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040324:20 на «мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» и внесении соответствующих изменений в договор аренды № 10.05.2004 № 497.

18.12.2014 администрацией принято постановление № 4198, которым предпринимателю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 416 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:0020.

Полагая, что постановление администрации от 18.12.2014 № 4198 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Овеян С.Т. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что ИП Овеяном С.Т. требования к администрации заявлены не как к органу местного самоуправления, осуществляющему возложенные на него публичные функции, а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ИП Овеяном С.Т. в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения как хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношений.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Механизмом реализации права на использование земельного участка является предоставление участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение порядка использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Предприниматель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Такое субъективное право у арендатора земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими законами отсутствует.

Предметом договора от 10.05.2004 № 497 является земельный участок с видом разрешенного использования «дополнительный земельный участок для благоустройства территории». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ИП Овеян С.Т. как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с данными видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, ИП Овеян С.Т. фактически обращался к администрации как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды от 10.05.2004 № 497.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя заявлены в связи с гражданскими правоотношениями и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 25.07.2014 № 38-429), земельный участок с кадастровым номером 64:48:040324:0020 расположен в пределах территориальной зоне ИТ-1 - зоне предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта, вне границ красных линий улиц и дорог.

Запрашиваемый предпринимателем вид разрешенного использования земельного участка «мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» является основным для территориальной зоны ИТ-1 и соответствует пункту 5 групп видов разрешенного использования приложения 1 к распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с данными кадастрового паспорта и кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040324:20 на весь земельный участок установлен запрет на какое-либо строительство.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Овеян С.Т. указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, благоустройство территории не является видом разрешенного использования в зоне ИТ-1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, так как данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом избрания ИП Овеяном С.Т. ненадлежащего способа защиты права.

Требования предпринимателя об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу № А57-5535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев