Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Сурика Торгомовича ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Сурика Торгомовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу № А57-5535/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Сурика Торгомовича (г. Саратов)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по управлению имуществом города Саратова (410600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 18.12.2014 № 4198,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 Сурик Торгомович (далее – ИП ФИО2 С.Т., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрации, орган местного самоуправления) от 18.12.2014 № 4198 «Об отказе ФИО2 в изменении вида разрешенного использования земельного участка в Ленинском районе», об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о внесении изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 416 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:0020, расположенного по адресу: <...> ВСО, Ленинский район, с «благоустройство территории» на «мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» с внесением изменения в договор аренды от 10.05.2004 № 497 в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 С.Т. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2004 на основании постановления мэра города Саратова от 16.12.2003 № 890-4 между администрацией города Саратова (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 497, по условиям которого предпринимателю в аренду на срок с 16.12.2003 по 16.05.2008 передан земельный участок площадью 416 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:0020, расположенный по адресу: <...> ВСО, Ленинский район, с разрешенным использованием: дополнительный земельный участок для благоустройства территории.

10.07.2014 ИП ФИО2 С.Т. обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040324:20 на «мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» и внесении соответствующих изменений в договор аренды № 10.05.2004 № 497.

18.12.2014 администрацией принято постановление № 4198, которым предпринимателю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 416 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:0020.

Полагая, что постановление администрации от 18.12.2014 № 4198 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП ФИО2 С.Т. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что ИП ФИО2 требования к администрации заявлены не как к органу местного самоуправления, осуществляющему возложенные на него публичные функции, а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения как хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношений.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Механизмом реализации права на использование земельного участка является предоставление участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение порядка использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Предприниматель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Такое субъективное право у арендатора земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими законами отсутствует.

Предметом договора от 10.05.2004 № 497 является земельный участок с видом разрешенного использования «дополнительный земельный участок для благоустройства территории». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ИП ФИО2 С.Т. как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с данными видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, ИП ФИО2 С.Т. фактически обращался к администрации как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды от 10.05.2004 № 497.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя заявлены в связи с гражданскими правоотношениями и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 25.07.2014 № 38-429), земельный участок с кадастровым номером 64:48:040324:0020 расположен в пределах территориальной зоне ИТ-1 - зоне предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта, вне границ красных линий улиц и дорог.

Запрашиваемый предпринимателем вид разрешенного использования земельного участка «мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» является основным для территориальной зоны ИТ-1 и соответствует пункту 5 групп видов разрешенного использования приложения 1 к распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с данными кадастрового паспорта и кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040324:20 на весь земельный участок установлен запрет на какое-либо строительство.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 С.Т. указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, благоустройство территории не является видом разрешенного использования в зоне ИТ-1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, так как данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом избрания ИП ФИО2 ненадлежащего способа защиты права.

Требования предпринимателя об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу № А57-5535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев