Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414024, <...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года по делу № А06-2435/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414024, <...>)

о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 07-49,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 (паспорт);

представителя ИП ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2012;

представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2013, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2013, ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 07-49 .

Решением от 26 июля 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 28.12.2012 № 07-49 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200 рублей.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 800 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2012 № 07-45.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.11.2012 № 07-45 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области вынесено решение от 28.12.2012 № 07-49, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 202 657 рублей.

Также указанным решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 013 285 рублей и исчислены пени в сумме 45 737,25 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 16.01.2013 подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области апелляционную жалобу на решение № 07-49 от 28.12.2012г.,

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в течение месяца не рассмотрена.

Начальником отдела досудебного аудита 15.02.2013 на имя заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области была подана служебная записка, из которой следует, что налоговым органом не представлены в полном объеме документы, позволяющие рассмотреть жалобу и вынести решение и просил продлить срок рассмотрения жалобы до 12.03.2013 включительно, указав, что решение будет направлено налогоплательщику до 15.03.2013. На указанной служебной записке имеется отметка «согласовано».

Решение по апелляционной жалобе до 12.03.2013 вынесено не было.

15 марта 2013 года в Управлении Федеральной налоговой службы России по Астраханской области осуществлен допрос ФИО1

После указанного допроса ИП ФИО1 в этот же день 15.03.2013 подала заявление, в котором отозвала жалобу и просила ее не рассматривать.

Согласно письму от 15.03.2013 № 10-19/03369@ апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 отозвана 15.03.2013, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 28.12.2012 № 07-49 вступает в законную силу с 15.03.2013.

29 марта 2013 года ИП ФИО1 повторно подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Повторная апелляционная жалоба ФИО1 не была рассмотрена, поскольку согласно пункту 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления. Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

ИП ФИО1 в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора суду апелляционной инстанции.

Так, налоговая инспекция указывает, что ФИО1 была проверена в качестве физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, и налог ей доначислен также как физическому лицу, поэтому настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Исходя из решения инспекции № 07-24 от 27.07.2012г. в отношении ФИО1 была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Поскольку в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции верно указал, что проверка была назначена в отношении индивидуального предпринимателя.

В акте выездной налоговой проверке указано, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2003г. с правом осуществления торговли прочими строительными материалами. Сведения о предпринимательской деятельности внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Адрес осуществления предпринимательской деятельности: <...>. Фактически в проверяемый период предприниматель ФИО1 осуществляла оптовую торговлю строительных, сантехнических материалов, оказывала транспортные услуги. ФИО1 имеет расчетный счет в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Астраханском филиале ОАО «Уралсиб».

В ходе проверки исследовались кассовые книги, книги продаж, журналы регистрации счетов-фактур на закуп и реализацию, авансовые отчеты, товарные накладные, акты выполненных работ, договора.

В ходе проверки использованы сведения о движении денежных средств ИП ФИО1 в банках.

ИП ФИО1 за проверяемый период были представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011г, декларация по налогу на доходы (3-НДФЛ) за 2011г.

В оспариваемом решении № 07-49 от 28.12.2012г. также указано, что согласно представленным документам ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность: оптовую торговлю строительными, сантехническими материалами, оказывала транспортные услуги.

По сути, налоговый орган в ходе проверки, придя к выводу о том, что ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а лишь в целях незаконного обналичивания денежных средств и извлечения выгоды, доначислил ей налог на доходы физических лиц как физическому лицу со всех полученных на расчетный счет денежных средств.

Таким образом, поскольку ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и спорным является именно установления факта осуществления, либо не осуществления ей предпринимательской деятельности и правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, настоящий спор правомерно рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод инспекции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 28.12.2012г. № 07-49, поскольку апелляционная жалоба отозвана ФИО1 до ее рассмотрения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления.

Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба была подана в вышестоящий налоговый орган 15.01.2013г. и в установленный законом срок не была рассмотрена. Продленный срок рассмотрения жалобы истек 12.03.2013г.

Заявление об отзыве жалобы было подано заявителем после допроса 15.03.2013г.

Суд первой инстанции расценил указанный допрос, как оказание психологического воздействия на ФИО1, поскольку в протоколе указано, что допрос осуществил заместитель начальника отдела по досудебному урегулированию налоговых споров Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области ФИО6, тогда как ею протокол допроса не подписан, в нем отсутствуют сведения о присутствующих при допросе иных лицах, вместе с тем, подписан указанный протокол допроса присутствующими лицами, проводившими проверку: ФИО7 - государственным инспектором Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области и ФИО8- старшем оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России.

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которыми спор был рассмотрен по существу при таких обстоятельствах не будет отвечать задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2873/12 по делу №А25-789/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 4 отсутствует в статье 139 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заключенные ФИО1 с поставщиками и покупателями сделки являются мнимыми и притворными, она является выгодоприобретателем, ее доход по данным сделкам за 2011г. составил 7 794 500 рублей. Следовательно, налогоплательщиком не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1 013 285 руб. (7 794 500 руб. х 13%), в связи с доначислена указанная сумма налога, соответствующая сумма пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд, налоговая инспекция в нарушение решения №0724 от 27.07.2012г. о проведении выездной проверки не осуществило проверку правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в результате предпринимательской деятельности ФИО1, ограничившись указанием на то, что ИП ФИО1 в налоговый орган представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011г, декларация по налогу на доходы (3-НДФЛ) за 2011г.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость и данных книги продаж:

- реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила в 3-м квартале 2011г. – 842 374 рубля; НДС, исчисленный от суммы выручки – 151 627 рублей, налоговые вычеты -133 831 рубль, НДС к уплате в бюджет 17 796 рублей;

- реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила в 4-м квартале – 6 637 783 рубля; налог, исчисленный от суммы выручки – 1 194 801 рубль, налоговые вычеты -1 177 879 рублей; НДС к уплате в бюджет 16 922 рубля.

Согласно декларации по налогу на доходы (3 НДФЛ) за 2011г. общая сумма дохода составила 7 480 157 рублей, общая сумма расходов составила 7 287 277 рублей, облагаемый доход 192 880 рублей, налог к уплате 25 074 рубля.

По сути, налоговый орган, рассмотрев сделки ФИО1, заключенные в качестве индивидуального предпринимателя с поставщиками и покупателями в результате переквалификации сделок в качестве мнимых или притворных изменил статус налогоплательщика на физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, доначислил к уплате налог на доходы физических лиц по ставке 13% без принятия расходов и применения профессионального налогового вычета.

При этом налогоплательщик по этим же сделкам должен заплатить налог на доходы физических лиц и НДС так же и как предприниматель по поданным им налоговым декларациям, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04 2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, пришли к выводу, что переквалификация сделок не может быть признана обоснованной, поскольку обусловлена ошибочным, произвольным толкованием условий спорных договоров и подлежащих применению норм права.

Так, ИП ФИО1 приобретала в 2011 году товары и услуги у следующих контрагентов:

- ООО ПКФ «Аксоль» на сумму 748 200 рублей,

- ООО «Центр Торг» на сумму 79 390,07 рублей,

- ИП ФИО9 на сумму 88 592,64 рублей,

- ООО «М-Трейд» на сумму 4 422 187 рублей,

- ООО «Энергострой» на сумму 3 572 314 рублей.

ИП ФИО1 производила оплату за материалы и оказанные услуги, полученные от ООО ПКФ «Аксоль, ООО «Центр Торг», ИП ФИО9 безналичным путем, а за товары и услуги, полученные от ООО «М-Трейд», ООО «Энергострой» - наличными денежными средствами.

Взаимоотношения с контрагентом ООО ПКФ «Аксоль» подтверждены договором поставки от 05.10.2011г. (т.1 л.д.108-111), товарными накладными №1913 от 06.10.2011г. и № 2079 от 01.11.2011г. и счетами-фактурами № 1756 от 06.10.2011г. и № 2098 от 01.11.2011г. (т.1 л.д. 112-116), актом сверки (т.1 л.д.117). Оплата произведена платежным поручением от 05.10.2011г. на сумму 554 745 рублей и платежным поручением от 13.12.2011г. на сумму 198 876 рублей.

Для получения товара, приобретенного у ООО ПКФ «Аксоль» ИП ФИО1 выдавала доверенности ФИО10 (т.3, л.д. 99-101).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что ИП ФИО1 выдавала ему доверенности на получение фундаментных блоков в ООО ПКФ «Аксоль» (т.3, л.д.90-94).

В ходе встречной проверки ООО ПКФ «Аксоль» подтвердило взаимоотношения с ИП ФИО1, представив в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области те же документы, что были представлены ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки (т.4, л.д.123-136).

Взаимоотношения с ИП ФИО9 подтверждаются товарной накладной №21 от 14.12.2011г., счетом-фактурой № 21 от 14.12.2011г. (т.1, л.д.118-119).

Кроме того, взаимоотношения подтверждены ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, куда ИП ФИО9 представил копию книги продаж, копии счета-фактуры и товарную накладную, аналогичные тем, которые были представлены ИП ФИО1 (т.4, л.д.138-151). Оплата произведена через расчетный счет 12.12.2011г., что подтверждается выпиской банка (т.5 л.д.23).

В отношении ООО «Центр Торг» была проведена встречная проверка. Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 20.09.2012г. ООО «Центр Трейд» состоит на налоговом учете с 01.06.2009г., отчитывается по общей системе налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за 2-й квартал 2012г., в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области была направлена налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2011г., где налоговая база была определена в размере 103 521 245 рублей, сумма НДС в размере 18 633 824 рубля, налоговые вычеты 18 603 749 рублей, сумма НДС к уплате 30 030 рублей (т.4 л.д. 85-110). Согласно выписке по операциям расчетного счета ООО «Центр Торг» оплата ФИО1 осуществлена безналичным расчетом (т.5, л.д.120). О том, что руководитель Общества ФИО11, подписавшая документы от имени ООО «Центр Торг», в проверяемый период работала и получала заработную плату также свидетельствует выписка по операциям расчетного счет (т.5, л.д.112).

По взаимоотношениям с ООО «М-Трейд» были представлены: договор № 0/11 от 01.08.2011г. на поставку товара (т.1 л.д.120-121). Поставка товара оформлена товарными накладными, на основании которых выставлены счета-фактуры. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.123-150, т.2, л.д. 1-70). Также представлены акты на выполнение транспортных услуг и счета-фактуры по указанным актам (т.2, л.д.71- 82). Оплата за товары и услуги была осуществлена наличным расчетом по приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.83- 96).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области представила документы о регистрации ООО «М-Трейд» в качестве юридического лица: решение об учреждении общества от 18.02.2010г., заявление о государственной регистрации по форме Р11001. в качестве учредителя, руководителя и заявителя указан ФИО12 (т.4 л.д.67-81).

Сопроводительными письмами от 24.08.2012г. № 13-07/006025дсп@ и от 05.09.2012г. № 13-07/20547 Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области сообщила, что ООО «М-Трейд» состоит на налоговом учете с 05.03.2010г., основной вид деятельности оптовая торговля металлами в первичных формах, руководитель ФИО12, который по вызовам в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился. У общества имеется расчетный счет в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Н.Новгород. Организация применяет традиционную систему налогообложения. За период с 1-го квартала 2011г. по 2-й квартал 2012г. были представлены налоговые декларации по НДС, не нулевые. Последняя отчетность представлена 20.08.2012г. В налоговом органе отсутствуют сведения о движимом и недвижимом имуществе, о работающих лицах (т.3, л.д.111 -112, т.4, л.д.114-115).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области письмом от 07.09.2012г. №05-10/006255дсп представила копии регистрирующих и учредительных документов ООО «М-Трейд». Решением № 1 от 18.02.2010г. было учреждено ООО «М-Трейд», учредитель и руководитель ФИО12. Согласно заявления о регистрации общества по форме Р110011 Недорубов являлся заявителем, подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом (т.4, л.д.67-81).

По взаимоотношениям с ООО «Энергострой» были представлены: договор №03/11 от 01.08.2011г. на поставку товара (т.2, л.д.98-99) товарные накладные и счета фактуры (т.2, л.д. 101-160, т.3, л.д.1 -26). Оплата проводилась наличными денежными средствами по приходным ордерам (т.3 л.д.27-37). Получение и выдача денежных средств ФИО1 оформлены авансовыми отчетами (т.3 л.д.38-40).

ИФНС России № 2 по г. Москве письмом от 30.08.2012г. № 21-10/43220 сообщила, что ООО «Энергострой» представило последнюю декларацию по НДС за 2-й квартал 2011г., зарегистрировано несколько видов деятельности, в том числе организация перевозок, оптовая торговля машинами и оборудованием, представление различных видов услуг; расчетные счета закрыты; по адресу <...> организация не находится; руководитель и учредитель по повесткам в инспекцию не явились (т.4, л.д.120 -121).

Также ИФНС России № 2 по г. Москве письмом от 31.10.2012г. № 18-12/21239@ представила копию регистрационного дела. Из заявления о регистрации следует, что учредителем, руководителем и заявителем являлся ФИО13, подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом. Решением № 2 ООО «Энергострой» от 28.04.2011г. руководителем назначен ФИО14 (т.4, л.д.27-66).

Приобретенный у вышеуказанных поставщиков товар был реализован Филиалу «Каспийский» ОАО «Славянка», что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой № 15 от 15.11.2011г. (т.1, л.д.94-95). Оплата была произведена безналичным расчетом, что подтверждается выпиской банка филиалом ОАО «Уралсиб» (т.1, л.д.72).

Остальной товар, приобретенный у указанных выше поставщиков, был реализован ООО «РайКар». Взаимоотношения с указанным контрагентом подтверждаются договором поставки № 01/9 от 01.09.2011г., товарными накладными и счетами-фактурами (т.,1 л.д. 96107).

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, показавший, что он работал директором ООО «РайКар» в период с июля 2010г. по февраль 2013г., с ИП ФИО1 заключался договор на поставку строительных материалов и оборудования. Весь товар получался по товарным накладным им лично. Доставка товара в Астрахань осуществлялась либо поставщиками ФИО1, либо ею лично. О прибытие товара он извещался по телефону и получал его прямо с транспорта у водителей, который обычно стоял на бирже в Солянке. Оформленные документы получал от ИП ФИО1 Оплату осуществлял через расчетный счет безналичным расчетом. Железобетонные плиты ему были доставлены транспортом ИП ФИО1. Есть ли у нее личный транспорт ему неизвестно, но любой транспорт возможно нанять для конкретной перевозки. При осуществлении строительные работы выгоднее приобретать материалы через посредников, чем отыскивать его и осуществлять доставку.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что фундаментные блоки, приобретенные у ООО ПКФ «Аксоль», не могли быть реализованы ООО «РайКар», поскольку они ранее были реализованы ФИО10, что подтверждается его свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО10, из которых следует, что он по доверенности от ИП ФИО1 получал фундаментные блоки для себя, поскольку доказательств, что он производил оплату ИП ФИО1 за полученный товар, не представлено.

В свою очередь, как указано выше, приобретение товара ИП ФИО1 у ООО ПКФ «Аксоль» подтверждается договором, накладными, счетами-фактурами и оплатой безналичным расчетом. ОАО ПКФ «Аксоль» подтвердило взаимоотношения с ИП ФИО1, а не с ФИО10. Он же получал товар по доверенности ИП ФИО1

Кроме того, показания ФИО10 опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного непосредственно в судебном заседании, который подтвердил приобретение железобетонных блоков у ИП ФИО1 Его показания подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами и реальной оплатой безналичным путем.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Профи Трей» ИП ФИО1 представила договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2011г., акты выполненных услуг и счета-фактуры.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области дала поручение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 07-483 от 20.08.2012г. об истребовании документов у ООО «Профи Трейд».

Во исполнение указанного поручения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани исполнило поручение письмом от 16.09.2012г. № 13-22/9486дсп были направлены копии документов, представленных ООО «Профи Трейд», которые являются аналогичными тем, что представила ИП ФИО1 Также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011г. и книги покупок и продаж (т.4, л.д.153-171). Оплата безналичным путем подтверждается выписками банка - филиалом ОАО «Уралсиб» (т.1 л.д.68, 69).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, нельзя признать доказанным налоговым органом факта не осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, только по тем основаниям, что расчеты с поставщиками ООО «Энергострой» и ООО «М-Трейд» производились наличными денежными средствами и руководители указанных организаций не явились в соответствующие органы для допроса, а так же показаниями самой ФИО1, данными налоговому органу в ходе проверки, поскольку встречными проверками подтверждены взаимоотношения с иными поставщиками и покупателями.

Как пояснила ФИО1 суду апелляционной инстанции, она осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве посредника. Во время допроса в налоговой инспекции растерялась, поскольку впервые давала показания, частично неверно поняла вопросы.

На основании изложенного, вывод налогового органа о неосуществлении заявителем предпринимательской деятельности является неправомерным.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании положений статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность, является неправомерным доначисление ей налога на доходы физических лиц без учета расходов, либо без предоставления профессионального налогового вычета.

Кроме того, доначисление заявителю НДФЛ как физическому лицу при исчислении ею самостоятельно к уплате НДФЛ, связанного с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, привело к двойному налогообложению ФИО1 налогом за один период – 2011 год, что также является неправомерным.

Более того, как следует из решения налоговой инспекции, при исчислении налога ФИО1 как физическому лицу налоговым органом не исследовался вопрос о предоставлении ей налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 220 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года по делу № А06-2435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичёв

М.Г. Цуцкова