Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалоба закрытого акционерного общества «ВолгоградАгроПроект», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года по делу № А12-12368/2009 (судья Суба В.Д.)

по иску закрытого акционерного общества Фирма «Август» (далее – ЗАО Фирма «Август»), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу «ВолгоградАгроПроект» (далее – ЗАО «ВолгоградАгроПроект»), г.Волгоград

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО Фирма «Август» с иском к ЗАО «ВолгоградАгроПроект» о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 1843448 рублей и договорной неустойки в размере 31244,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года по делу № А12-12368/2009 иск удовлетворен частично. Судом уменьшена сумма заявленной в иске договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ЗАО «ВолгоградАгроПроект» в пользу ЗАО Фирма «Август» взыскана задолженность по оплате продукции в размере 1843448 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22436 рублей, а всего: 1885884 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ВолгоградАгроПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт

По мнению заявителя, сумма основного долга не подтверждена материалами дела, процент неустойки не согласован сторонами, следовательно, взысканию не подлежит, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом-продавцом и ответчиком-покупателем заключен договор № 0943/СХ/ПР-2008 от 12.03.2008., по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий. 22.05.2008. и 30.09.2008. стороны подписали приложения №1 и №2 к договору № 0943/СХ/ПР-2008 от 12.03.2008.

По условиям пункта 1.1. договора № 0943/СХ/ПР-2008 от 12.03.2008. продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений на общую сумму 10767000 рублей. В этом же пункте договора указано наименование и количество химических средств.

В пунктах 2.1. и 2.3. установлено, что покупатель оплачивает 30% стоимости каждой партии товара в течение 10 календарных дней с момента поставки товара каждой партии, а оставшуюся часть каждой партии товара в размере 70% в срок до 15.02.2009.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о заключенности договора, поскольку стороны согласовали все существенные условия для данного вида договоров.

В доказательство поставки товара по договору истцом представлены товарные накладные № 1001-02/ВЛД от 01.10.2008., № 0904-02/ВЛД от 04.09.2008., № 0905-01/ВЛД от05.09.2008., № 0908-01/ВЛД от 08.09.2008., № 0530-06/ВЛД от 30.05.2008., № 0530-07/ВЛД от 30.05.2008., № 0526-01/ВЛД от 26.05.2008., № 0505-02/ВЛД от 05.05.2008. на общую сумму 5705948 рублей, в которых имеется подпись представителей ответчика о получении товара, доверенности, выданные уполномоченным ответчиком лицам, на получение товара.

Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 3862500 рублей, в связи с чем, его задолженность составляет 1843448 рублей и подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

Иных доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга - 1843448 рублей.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения споров договором №0943/СХ/ПР-2008 от 12.03.2008. не установлен. Пунктом 4.2. договора, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что «Право на получение неустойки, предусмотренной предыдущим пунктом, возникает у продавца после того, как он направит покупателю претензию с обоснованными расчетами пени, покупатель признает их правильность, либо после того, как суд вынесет решение присудить покупателю выплату неустойки продавцу в том случае, если претензия не была направлена, или была признана покупателем». Пунктом 4.2. не установлено, в какой срок направляется претензия после выявления неисполнения обязательства, а также в какой срок должник должен удовлетворить или ответить на претензию после её получения.

В пункте 4.1. договора № 0943/СХ/ПР-2008 от 12.03.2008. стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора любые изменения договора могут быть сделаны только по письменному согласованию сторон и оформляются в виде приложений.

Материалами дела подтверждается, что в приложениях в приложениях №1 от 22.05.2008. и №2 к договору № 0943/СХ/ПР-2008 от 12.03.2008. стороны изменили размер договорной неустойки до 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки. Поэтому довод заявителя о несогласованности размера неустойки отклоняется судебной коллегией.

Расчет истца, подлежащих взысканию с ответчика пени, судебной коллегией проверен и принят.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательства, находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы договорной неустойки до 20000 рублей.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года по делу № А12-12368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Никольский С.В.

Судьи Тимаев Ф.И.

Шалкин В.Б.