Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-11346/2023,

по исковому заявлению Кулагина Александра Николаевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688)

третье лицо: Трунченков Сергей Александрович
о возложении обязанности по передаче документации

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» представитель Евсеева Екатерина Сергеевна по доверенности от 23.01.2023 г., выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» представитель Савостова Эльвира Илдусовна по доверенности от 28.09.2023 г., выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- Кулагин Александр Николаевич лично, паспорт обозревался.

- от Кулагина Александра Николаевича представитель Сопов Евгений Александрович по доверенности от 06.04.2023 г., выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

Кулагин А.Н., Саратовская область, город Шиханы, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688), город Саратов, третье

лицо: Трунченков С.А., город Саратов, о возложении обязанности по передаче документации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688), город Саратов, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить Кулагину Александру Николаевичу, Саратовская область, город Шиханы, бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688), город Саратов, а именно: бухгалтерский баланс за 2021 год (все формы), пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год с расшифровкой сведений о дебиторской задолженности и товарных запасах, расшифровки каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам), в том числе: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; запасы; денежные средства и денежные эквиваленты; финансовые и другие оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства; кредиторская задолженность, распечатки главной книги за период составления отчетности, учетную политику организации на 2021 год, регистр «Ведомость амортизации основных средств, регистр аналитического учета отложенных налоговых обязательств, договоры аренды, финансовой аренды (лизинга), недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2021 года с детализацией в разрезе договоров.

В случае не исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688), город Саратов, в пользу Кулагина Александра Николаевича, Саратовская область, город Шиханы, неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что от ООО «ФармПромВет» поступили дополнения и пояснения к апелляционной жалобе от 01.11.2023 вх. № 4227/2023, были приобщены к материалам дела.

Также от Кулагина Александра Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.11.2023 вх. № 4700/2023, который был приобщен к материалам дела.

Представитель Кулагина Александра Николаевича в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 14.09. 2023 года, в удовлетворении которого было отказано, поскольку стороной не обоснована относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Кулагина Александра Николаевича и Кулагин А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кулагин А.Н. (далее - истец) являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОМВЕТ» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688) (далее - ответчик, общество) и исключен из членов общества на основании личного заявления о выходе из общества.

Как указывает истец после принятия к производству иска по делу № А57-34923/2022 ответчик уплатил истцу 7 311 675 рублей - сумму, в которую истец предварительно оценил действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика, от погашения процентов ответчик отказался, испрашиваемые документы бухгалтерского учета и отчетности не предоставил.

По мнению истца, в результате противоправного бездействия ответчика, истец лишен возможности доступа к бухгалтерским документам общества, необходимым для расчета действительной стоимости его доли.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии устава, заявления о выходе из общества, запроса информации, заключения аудитора от 8 апреля 2023 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что испрашиваемые документы на бумажных носителях у ответчика отсутствуют, в электронном виде передать документы не представляется возможным в связи с поломкой ноутбука главного бухгалтера. Кроме того, по мнению ответчика, право требовать документы у общества принадлежит только его участникам, а истец не является таким лицом; бухгалтерский баланс размещен в свободном доступе на сайте инспекции федеральной налоговой службы.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований части 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно Федеральному закону от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (пункт 1 статьи 8); по требованию участника общества общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, а также обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества (пункт 3 статьи 12); общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50; в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником

общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (пункт 4 статьи 50).

Выработанные рекомендации по возникающим в судебной практике вопросами, касающимися предоставления информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью, приведены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144).

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (пункт 1 информационного письма № 144).

По общему правилу, не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, у которого возникает требование на выплату действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли (пункт 6 информационного письма № 144).

Также необходимо иметь в виду, что Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе общества только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

И поскольку Закон № 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества, каждый участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункты 3 и 17 информационного письма № 144).

Недопущение истца в состав участников общества само по себе не может быть основанием для отказа в представлении ему сведений, необходимых для проверки правильности определения ответчиком размера выплаченной ему доли, в том числе проверки достоверности составления баланса, на основании которого произведен расчет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является участником, доля не выплачена, истец не вправе требовать предоставления информации, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд должен установить, соответствует ли способ защиты восстановлению нарушенного права и является ли право нарушенным.

Поскольку первичные документы, на основании которых составлен баланс истцу не предоставлены, право на информацию, связанную с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением стоимости выкупленной доли, следует признать нарушенным.

Заявленные истцом требования об истребовании документов, необходимых ему для указанных целей, являются допустимым и правомерным способом защиты.

При этом лицо, которому выплачена или подлежит выплата стоимость доли, по смыслу закона вправе потребовать не только бухгалтерский баланс, но и любые иные документы, связанные с определением размера действительной стоимости его доли.

Суд первой инстанции, верно делает вывод о том, что затребованные истцом документы также связаны с определением размера действительной стоимости доли и должны быть предоставлены по требованию истца.

Учитывая содержание статей 13, 17 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказа Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 66н, общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания факта передачи документов общества в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона № 14-ФЗ возложено на ответчика.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции истец последовательно ссылался на то, что он является полноправным участником ООО «ФармПромВет». Истец также подал иск о взыскании действительной стоимости доли с ответчика (дело А57-34923/2022), где ссылался на те же обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что в данном случае ответчик без предусмотренных на то законных оснований удерживает документы и добровольно не исполняет обязанность по их передаче истцу.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств передачи истребуемых документов истцу, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по представлению документов в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в связи с неисполнением требования истца о передаче документации до настоящего времени ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по представлению документов являются подлежащими удовлетворению в части в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, в остальной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии испрашиваемых документов на бумажных носителях у ответчика и невозможности передачи документов в электронном виде в связи с поломкой ноутбука главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 8 информационного письма № 144 разъяснено, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В данном случае ответчик представил лишь акт приема-передачи материальных ценностей работнику от 1 марта 2018 года и техническое заключение от 4 апреля 2023 года, которые не являются достоверными и достаточными доказательствами невозможности исполнения обществом установленной законодательством обязанности в отношении истца.

Судебной коллегией установлено, что само по себе повреждение или уничтожение хранившихся обществом на бумажном носителе документов не исключает удовлетворение иска, если не доказано, что общество не может восстановить такие документы; при этом обязанность доказать такую невозможность возложена в силу закона на ответчика, заявившего соответствующие возражения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг

юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-11346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева