Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Семенихина Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу № А12-37500/2021 (судья Прудникова Н.И.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенихина Евгения Викторовича (19.07.1996 года рождения, уроженец п. Комсомольский, Калачевского р-на, Волгоградской обл. зарегистрирован по адресу: 404546, Волгоградская область, р-н. Калачевский, пос. Комсомольский, ул. Комсомольская, д.55,кв. 21; ИНН 345500286706, СНИЛС 117-886-474-06),

при участии в судебном заседании представителя АО «Московский индустриальный банк» - Шишкановой Елены Петровны, действующей на основании доверенности от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 Семенихин Евгений Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лещук Иван Николаевич.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Семенихина Е.В. об освобождении должника от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области.

АО «Московский индустриальный банк» заявлено ходатайство о неосвобождении должника по обязательствам перед ним на сумму 1 767 344,69 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Семенихина Е.В. Применены к Семенихину Е.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед АО «Московский индустриальный банк» в сумме 1 767 344,69 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего Лещука И.Н. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Лещука И.Н. денежные средства в сумме 25000,00 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего о перечислении денежных средств.

Не согласившись с определением суда, Семенихин Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 по делу №А12-37500/2021 в части неприменения к Семенихину Е.В. правил об освобождении от обязательств перед АО «Московский индустриальный банк» в сумме 1 767 344,69 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым освободить Семенихина Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что за кредитными организациями закреплена обязанность проверки документов, предоставляемых Заявителем по кредиту, ответственность за непроведение или ненадлежащее ее проведение, и связанные с этим последствия кредитная организация несет самостоятельно; АО «Московский индустриальный банк» равно как и другие банки, не были лишены возможности проверить информацию, представленную заявителем; представленное заявление-анкета АО «Московский индустриальный банк» заполнено не собственноручно Семенихиным Е.В., а машинописным способом сотрудником банка.

В судебном заседании представитель АО «Московский индустриальный банк» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр включены требования 2 кредиторов на общую суму 1 910970,85 руб.

Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

У должника в собственности имущества не выявлено, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; счета должника заблокированы, реестр требований кредиторов закрыт.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим также не установлено. Кредиторами соответствующие заявления об оспаривании сделок должника не представлены.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Семенихина Е.В., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении Семенихина Е.В.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от обязательств перед АО «Московский индустриальный банк» в сумме 1 767 344,69 руб., исходил из отсутствия добросовестности Семенихина Е.В.. при заключении кредитного договора с Банком, поскольку должником при заключении кредитного договора представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах.

Должник не согласен с определением суда в части неосвобождения Семенихина Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора - АО «Московский индустриальный банк».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в отношении Семенихина Е.В. не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств в части требований АО «Московский индустриальный банк» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2021 между должником и АО «Московский индустриальный банк» заключен кредитный договор №600-1-06-2021-5662 на сумму 1 749 883,34 руб., срок возврата кредита - до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-ого календарного месяца (обе даты включительно), с установленной процентной ставкой в размере 8,8 процентов годовых - при наличии страхования; 13,8 процентов годовых - при отсутствии личного страхования заемщика.

При заполнении анкеты на получение кредитных средств в качестве данных о работодателе Семенихин Е.В. указывал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Тяжмаш-Эл» (ИНН 7703414110) в должности представителя, категория занимаемой должности специалист/рабочий, стаж работы на данном месте 36 месяцев.

Также заемщиком предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в которых в качестве налогового агента указано ООО «Тяжмаш-Эл» (ИНН 7703414110), общая сумма дохода за 2020 год составила 1080000,00 руб.

Суд указал, что согласно представленной копии трудовой книжки местом работы Семенихина Е.В. являлись АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ЗАОР «Народное предприятие «Конфил».

Между тем, в представленном Банком ответе на запрос исх. № 1013/03 от 11.03.2022 ООО «Тяжмаш-Эл» (ИНН 7703414110) указывает на то, что обществом не выдавались справки на имя Семенихина Е.В., такой гражданин не работал и не работает на предприятии.

Более того, в соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Семенихина Е.В. информация об указанном работодателе также отсутствует, указанной организацией не производились страховые взносы на содержание работника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что Семенихиным Е.В. при заключении кредитного договора №600-1-06-2021-5662 от 10.06.2021 представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах.

Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, указав при получении кредитов недостоверные сведения о трудоустройстве, источнике и размере дохода. Финансовая возможность погашать денежные обязательства у должника отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия должника в процедуре банкротства как недобросовестные.

Указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить свои долги.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Семенихину Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - АО «Московский индустриальный банк» соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник Банка, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Анкета заполнена со слов заемщика и подписана им без возражений и дополнений.

Доводы апеллянта о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах и трудоустройстве должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности Банка о действительном финансовом положении Семенихина Е.В. на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредиторами, в связи с которыми должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Таким образом, несообщение должником достоверной информации о трудовой деятельности и доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсных кредиторов, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Московский индустриальный банк».

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с тем, что процедура банкротства - реализация имущества завершена, внесенные должником на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 00,000 руб. обоснованно признаны подлежащими выплате арбитражному управляющему Лещуку И.Н.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу № А12-37500/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова