Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Газпром» ФИО1 по доверенности № 01/0400-193д от 18.04.2011, выданной сроком на 3 года, ФИО2 по доверенности № 01/0400-318д от 21.06.2011, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Интер-S» Палюткина Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2013 года по делу № А06-6629/2012 (судья С.А. Негерев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Интер-S» (416154, Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (414000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытому акционерному обществу «Газпром» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 972 479,38 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Интер-S» (далее по тексту ООО СП «Интер-S», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее по тексту ООО «Газпром добыча Астрахань») и открытому акционерному обществу «Газпром» (далее по тексту ОАО «Газпром») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде приобретения в пользование самовольной постройки - транспортно-накопительной системы установки грануляции серы «Devco» - стоимостью 83.972.479,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО СП «Интер-S» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения от 31.07.2013 суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы права, а кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на согласие и указания ООО «Астраханьгазпром» (ныне именуемое ООО «Газпром добыча Астрахань») на реконструкцию установок грануляции серы и строительство транспортно-накопительной системы, а также на ненадлежащую оценку судом первой инстанции факта признания права собственности на транспортно-накопительную систему установки грануляции серы «Devco» за ОАО «Газпром» вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу № А06-7487/2007.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «Газпром» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 31.07.2013 в виду следующего.

На земельном участке, предоставленном ОАО «Газпром» на праве постоянного (бессрочного) пользования (Свидетельство № 374) для размещения производственных объектов, ООО СП «Интер-S» самовольно возведены два объекта недвижимости: «Установка получения полимерной серы» и «Транспортно - накопительная система».

Объект недвижимости «Транспортно-накопительная система» частично располагается на земельном участке, принадлежащем ООО «Газпромтранс» на праве собственности.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости «Установка получения полимерной серы» и «Транспортно - накопительная система» ООО СП «Интер-S» не производилась, объекты в эксплуатацию не принимались, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, проект отсутствует.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2013 по делу № А06-4391/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, по иску ОАО «Газпром» к ООО СП «Интер-S», ООО СП «Интер-S» обязано снести самовольно возведенные объекты недвижимости «Установка получения полимерной серы», «Транспортно-накопительная система», расположенные на земельном участке по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН 30:06:010216:77.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что объект недвижимости «Транспортно-накопительная система» был построен ООО СП «Интер - S» в период с 29.02.2007 по 06.03.2008 на земельном участке ОАО «Газпром» без разрешения на строительство и выделения вещным владельцем земельного участка для строительства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №2013/12 от 20.11.2012, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Требования истца по настоящему делу основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика по настоящему делу не возникло неосновательного обогащения в связи с принятием Арбитражным судом Астраханской области решения от 22.01.2013 по делу № А06-4391/2012 об обязании истца снести самовольно возведенный объект, на строительство которого, по утверждению истца, потрачены денежные средства в указанной им сумме.

Таким образом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2013 по делу № А06-4391/2012, принятому после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу № А06-7487/2007, была установлена самовольность истца в принятии решения о строительстве объекта и, соответственно, строительстве самого объекта.

Вместе с тем, норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает единственный случай, когда лицо, создавшее самовольную постройку, может претендовать на возмещение затрат, понесенных на ее строительство, а именно: за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку ответчики, в том числе ОАО «Газпром», не претендовали на транспортно-накопительную систему установки грануляции серы «Devco», требовали ее сноса, расходы истца на ее строительство не подлежат возмещению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2013 года по делу №А06-6629/2012 2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2013 года по делу №А06-6629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Интер-S» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

С.Ю. Шараев