Гражданский кодекс часть 1

г. Саратов
«24» марта 2008 года Дело № А12-19119/07-С6

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием представителя Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления ФИО1, действующей на основании генеральной доверенности № 20 от 26 февраля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италдом», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года по делу № А12-19119/07-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Италдом», г. Волжский Волгоградской области,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления (далее - Волгоградский отдел госнадзора, административный орган) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Италдом» (далее - ООО «Италдом») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2008 года заявление Волгоградского отдела госнадзора удовлетворено, ООО «Италдом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Италдом» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ООО «Италдом», допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований при изготовлении продукции, а именно в нарушении рецептуры, требований по маркировке, к массе изделия, представлении неполной информации на этикетке, по своему характеру не содержит существенной угрозы для общества и государства, не влечёт негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В связи с этим, по мнению ООО «Италдом», суд первой инстанции неправомерно признал отсутствие малозначительности и не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Волгоградским отделом госнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания ООО «Италдом», Волгоградский отдел госнадзора извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 96100, № 96099 о вручении почтового отправления.

Однако ООО «Италдом» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Италдом», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Волгоградского возражала против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13 марта 2008 года объявлен перерыв до 20 марта 2008 года до 15 часов 40 минут. После перерыва заседание продолжено.

Заслушав представителя Волгоградского отдела госнадзора, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, с 11 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года на основании распоряжения № 05-29/745 от 10 декабря 2007 года Волгоградским отделом госнадзора проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением ООО «Италдом» обязательных требований к пищевой продукции. (л.д. 14)

Заместителем начальника Волгоградского отдела госнадзора ФИО1 с участием генерального директора ООО «Италдом» ФИО2, а также в присутствии двух понятых в помещении кондитерского цеха ООО «Италдом» по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 6, д. 44, произведен осмотр помещений, вещей и документов, принадлежащих ООО «Италдом», о чем составлен протокол осмотра от 11 декабря 2007 года.

В ходе осмотра установлены факты нарушения ООО «Италдом» обязательных требований государственных стандартов при реализации кондитерской продукции. (л.д. 15-20)

По фактам выявленных нарушений административным органом в присутствии генерального директора ООО «Италдом» ФИО2 составлен акт от 11-17 декабря 2007 года № 05-30А/146. (л.д. 21-26)

Как следует из акта проверки ООО «Италдом» допущены следующие нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации кремовой кондитерской продукции:

1) торт «Феличита» массой 1300 г (дата изготовления 11.12.2007 г) - нарушены ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» р.3, р.4. п.4.10.; ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. Технические условия» п. 1.1.1, п. 1.2, п. 1.3.5, п. 1.4:

- по нарушению рецептуры : согласно представленной рецептуре в состав торта входит шоколадная глазурь и чернослив, фактически Обществом применяется кондитерская глазурь, чернослив отсутствует, что не предусмотрено требованиями нормативных документов;

- по массе изделия : при взвешивании штучных тортов недовес составил от 82 грамм до 120 грамм (9,2 %), вместо допускаемого отклонения массы нетто торта - не более 1% (13 грамм);

- по предоставлению неполной и недостоверной информации о продукции : на единице потребительской упаковки - этикетке представлена неполная и недостоверная информация, а именно:

неполная информация: не указана дата упаковывания продукта;

недостоверная информация:

- о составе: не указано наличие миндаля, указано – шоколад, фактически применяется кондитерская глазурь, указано чернослив – фактически не применяется;

- о массе: указано 1,3 кг, фактически недовес;

- о соответствии продукции требованиям ОСТ 10-060-95, так как фактически продукция не соответствует требованиям ОСТ 10-060-95 по рецептуре, массе изделия и маркировке;

2) торт «Капучинно» массой 1300 г (дата изготовления 11.12.2007 г.) - не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» р.3, р.4.п.4.10.; ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. Технические условия» п. 1.1.1, п. 1.2, п. 1.3.5, п. 1.4:

- по нарушению рецептуры: согласно представленной рецептуре в состав торта входит шоколадная глазурь, фактически применяется кондитерская глазурь, что не предусмотрено требованиями нормативных документов;

- по массе изделия: при взвешивании штучных тортов недовес составил до 22 граммов, вместо допускаемого отклонения массы нетто торта - не более 13 грамм;

- по предоставлению неполной и недостоверной информации о продукции: на единице потребительской упаковки - этикетке представлены:

неполная информация:

- не указаны местонахождение изготовителя; наличие разрыхлителя; дата упаковывания продукта;

недостоверная информация:

- о составе: указано - шоколадная крошка, фактически применяется кондитерская глазурь;

- указано - пропитка амаретто, однако рецептурой данный ингредиент не предусмотрен;

- о массе: указано 1,3 кг, фактически недовес;

недостоверная информация о соответствии продукции требованиям ОСТ 10-060-95 фактически продукция не соответствует требованиям ОСТ 10-060-95 по рецептуре, массе изделия и маркировке);

3) торт «Малиновая тайна» массой 1300 г (дата изготовления 11.12.2007 г.) - не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» р.3, р.4.п.4.10.;
СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» р.2.; ТУ 9130-002-48052957-02 «Мучные кондитерские изделия. Технические условия» п.3.:

- по массе изделия: при взвешивании штучных тортов недовес составил до 44 грамма, что не предусмотрено требованиями нормативных и технических документов;

- по предоставлению неполной и недостоверной информации о продукции: на единице потребительской упаковки - этикетке представлены

неполная информация: не указана дата упаковывания продукта;

недостоверная информация:

- о составе: указано - шоколад белый, фактически применяется кондитерская глазурь; коньяк, однако рецептурой данный ингредиент не предусмотрен и не
применяется;

- о массе: указано 1,3 кг, фактически недовес;

- в качественном удостоверении № 484 от 11.12.2007 г. представлена недостоверная информация об обязательном подтверждении соответствия (указан сертификат соответствия РОСС RU.АЕ37.В01027), фактически продукция не сертифицирована, действие указанного сертификата отменено с 04.12.2007 г.; недостоверная информация о соответствии продукции требованиям ТУ 9130-002-052957-02: фактически продукция не соответствует требованиям нормативных и технических документов по массе изделия и маркировке;

4) торт «Творожный блюз» массой 800 г (дата изготовления 11.12.2007 г.) соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. «Информация для потребителя. Общие требования» р.3, р.4. п.4.10.; СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» р. 2.; ТУ 9130-002-48052957-02 «Мучные кондитерские изделия. Технические условия» п.3.:

неполная информация:

- не указаны местонахождение изготовителя; дата упаковывания продукта;

недостоверная информация:

- о составе: не указано применение кондитерской глазури белой; наличие изюма, однако рецептурой данный ингредиент предусмотрен и применяется;

5) набор пирожных «Корзиночка с фруктами», «Венгерки», «Петит фуа», «Поцелуйчики» 500г. (дата изготовления 11.12.2007 г.) не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» р.3, р.4. п.4.10.; ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. Технические условия» п. 1.1.1, п. 1.4; СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» р.2.; ТУ 9130-002-48052957-02 «Мучные кондитерские изделия. Технические условия» п.3.:

- по отсутствию полной и достоверной информации о продукции: на единице потребительской упаковки отсутствует общая этикетка для набора пирожных, представлены
этикетки на каждый вид пирожных отдельно, однако и данная маркировка не является полной и достоверной:

- не указана дата упаковывания пирожных;

- в качественном удостоверении № 484 от 11.12.2007 г. представлена недостоверная информация об обязательном подтверждении соответствия (указаны сертификаты соответствия РОСС RU.АЕ37.В01025. РОСС RU.АЕ37.В01026), фактически продукция не сертифицирована, действие указанного сертификата отменено с 04.12.2007 г.;

17 декабря 2007 года заместителем начальника Волгоградского отдела госнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 05-34/114, которым действия ООО «Италдом» квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 декабря 2007 годаВолгоградский отдел госнадзора обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Италдом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ООО «Италдом» состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО «Италдом» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Как следует из материалов проверки, ООО «Италдом» занимается изготовлением и реализацией кремовых кондитерских изделий.

Технические требования к изготовлению продукции (массе, рецептуре), а также требования к содержанию информации к продукции установлены: ГОСТ Р 5 1074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. Технические условия»; СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продукта», ТУ 9130-002-48052957-02 «Мучные кондитерские изделия. Технические условия».

Требования, установленные вышеперечисленными государственными стандартами, нормами и правилами, являются обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, что на момент проверки в ООО «Италдом» находились готовые кремовые кондитерские изделия, а именно торт «Феличита» торт «Капучинно», торт «Малиновая тайна», торт «Творожный блюз», набор пирожных «Корзиночка с фруктами», «Венгерки», «Петит фуа», «Поцелуйчики», изготовленные с нарушением требований обязательных государственных стандартов, установленных вышеперечисленными нормативными документами: п.1.1.1., п.1.2., п.1.3.5., п.1.4 ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. Технические условия»; р.3., р.4., п.4.10 ГОСТ Р 5 1074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; п.3. ТУ 9130-002-48052957-02 «Мучные кондитерские изделия. Технические условия»; р.2 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продукта».

17 декабря 2007 года административный орган выдал предписание № 05-31А/3-35 о прекращении нарушении прав потребителей и соблюдении обязательных требований к товарам. (л.д. 34)

Директором ООО «Италдом» составлен акт об исполнении вышеуказанного предписания, согласно которому Обществом предприняты мероприятия по устранению выявленных нарушений. (л.д. 52)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Италдом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ООО «Италдом» не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным не применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Глава 19 Кодекса предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), хранении продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к установленным при изготовлении продукции обязательным требованиям.

Устранение ООО «Италдом» выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако может учитываться при определении меры ответственности.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба ООО «Италдом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года по делу № А12-19119/07-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италдом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова