Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года по делу А06-2306/2013, (судья С.В. Богатыренко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Астрахань),

о взыскании денежных средств в сумме 11246 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25 января 2013 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 11246 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 11246 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб. 95 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением от 26 июля 2013 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по содержанию общего имущества в сумме 11246 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 15 руб. 35 коп. и оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводу, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела: выплаченная ИП ФИО1 премия работникам в сумме 6000 рублей включается в размер заработной платы, в подтверждение чего ссылается на отчёт по расходам за апрель 2012 года, согласно которому сальдо в пользу истца составило 6796,87 руб., данная сумма выплачена истцу полностью. Соглашением о распределении затрат оплата по ремонту и техническому обслуживанию двух газовых котлов на сумму 16500 рублей не была согласована, договор представлен не был, а потому истец должен нести данные расходы за свой счёт. Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

От ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 принадлежит ? доли нежилого помещения по адресу: <...> (л.д.25).

Сособственником другой ? доли является ФИО1.

Между истцом и ответчиком 12 апреля 2010 года подписано соглашение о распределении затрат по содержанию здания по адресу: <...> (л. д. 11).

В соответствии с пунктом 1 соглашения все затраты по содержанию здания подлежат оплате в равных долях ИП ФИО2 ? доля и ИП ФИО1- ? доля.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 соглашения для упрощения расчетов оплата производится в следующем порядке: ИП ФИО1 заключает договора и оплачивает следующие услуги: охрана объекта, вывоз мусора, услуги связи, котельная № 1(газ). ИП ФИО2 заключает договора и оплачивает следующие услуги: вода, канализация (Водоканал), электроэнергия (Астраханская энергосбытовая компания), котельная №2 (газ).

В соответствии с пунктом 3 соглашения персонал, обслуживающий здание, принимает на работу в следующем порядке: ИП ФИО1: старший администратор (оклад 15000 руб.), уборщица (оклад 5 000 руб.), рабочий (оклад 8000 руб.) и бухгалтер по сдаче налоговой отчетности (оклад 5000 руб.). ИП ФИО2: администратор (оклад 10000 руб.), уборщица (оклад 5000 руб.), дворник (оклад 3000 руб.), бухгалтер по сдаче налоговой отчетности (оклад 5000 руб.).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что ежемесячно старший администратор или администратор не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, составляет отчет по фактическим затратам. На основании отчета производится окончательный взаиморасчет между сторонами путем внесения наличных платежом денежных средств на пластиковую карту не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 3 дней после утверждения отчета.

Между сторонами ежемесячно составлялся отчет по фактическим затратам, на основании которого производился окончательный расчет.

Согласно доводам истца ИП ФИО1 за апрель 2012 года была выплачена материальная помощь своему работнику в сумме 6000 руб. (л. д. 13).

Истец считает, что поскольку выплата материальной помощи работникам соглашением не предусмотрена, ответчик не вправе был относить такие выплаты на истца, а за свой счет должен нести такие расходы.

Поскольку данные расходы были не согласованны с истцом, истец направил ответчику претензию с просьбой возместить расходы, связанные с выплатой материального поощрения на сумму 3000 руб. указанную. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа (л. д. 7).

В мае 2012 года ФИО2 понесены расходы по ремонту двух газовых котлов по договору № 047/П от 05.05.2012 с ООО ПКФ «Авангард-ЮГ» и дополнительному соглашению в сумме 9000 руб. (л. д. 19-20), а также годовое сервисное обслуживание в сумме 7500 руб.

ООО ПКФ «Авангард-ЮГ» выставило счет № 92 от 25.04.2012 на оплату 16500 руб. (л. д. 15). Указанные расходы оплачены ФИО2 по платежным поручениям № 53 от 02.05.2012 (л. д. 16).

Истец включила данные расходы за май 2012 г. Однако ответчик отказался оплачивать данные расходы, указав при этом, что данные расходы не были согласованы, смета не была представлена (л. д. 22).

В связи с тем, что ответчик отказался оплачивать 8250 руб., истец направил ответчику претензию (л. д. 6).

Однако данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик не оплатил расходы по содержанию общего имущества в сумме 11246 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ИП ФИО1 принадлежит ? доля, то на нем лежит обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

В этой связи статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, является императивной нормой права и устанавливает порядок распределения обременений между участниками долевой собственности пропорционально своей доли.

Доводы апелляционной жалобы являются неправомерными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу по адресу: <...> по ? доле.

Поскольку ФИО1 принадлежит ? доля, то на нем лежит обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Расходы истца по ремонту и обслуживанию газовых котлов подтверждены документально.

В соответствии с договором № 047/П от 05.05.2012, заключенным между ООО ПКФ «Авангард-ЮГ» (исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) исполнитель обязуется выполнить наладочные работы и сервисное обслуживание оборудования: КНГ FERROLI 50-C и КНГ FERROLI 50-C, находящееся по адресу: <...>.

В пункте 1.1. договора указано, что сервисное обслуживание включает в себя ремонт, настройку, техническое обслуживание оборудования, предоставление запасных частей за отдельную плату.

Согласно ценам на сервисное обслуживание (технические работы) котлов, согласованными сторонами договора, стоимость за единицу оборудования составляет 4500 руб. (л. д. 24).

Дополнительным соглашением от 05.05.2012 к указанному договору определена стоимость годового сервисного обслуживания в размере 7500 руб. Заказчик оплачивает 100% договорной цены при заключении.

Согласно акту осмотра от 04.05.2012 исполнителем устранены неисправности оборудования: произведен ремонт уплотнительной манжеты.

В счете № 92 от 25.04.2012 указана стоимость работ отопительного оборудования в сумме 9000 руб. пуско-наладочных работ отопительного прибора в сумме 7500 руб.

По платежному поручению № 53 от 02.05.2012 ФИО2 произведена оплата работ, выполненных ООО ПКФ «Авангард - Юг» в сумме 16500 руб. (л. д. 16).

Поскольку ФИО1 принадлежит ? доля, то он обязан возместить истцу половину стоимости работ, выполненных в отношении газовых котлов, что составляет 8250 руб.

Заявитель жалобы считает, что соглашением о распределении затрат оплата по ремонту и техническому обслуживанию двух газовых котлов на сумму 16500 рублей не была согласована, договор представлен не был, а потому истец должен нести данные расходы за свой счёт.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание и отклоняет его, как необоснованно заявленный, поскольку соглашением о распределении затрат по содержанию здания установлено, что все затраты по содержанию здания подлежат оплате в равных долях. Обязанность по согласованию работ, проводимых в здании, указанным соглашением на стороны не возложена.

Довод заявителя о том, что выплаченная ИП ФИО1 премия работникам в сумме 6000 рублей включается в размер заработной платы, не подлежит удовлетворению судом, поскольку выплата материальной помощи работникам вышеуказанным соглашением не предусмотрена, а потому ответчик должен нести такие расходы за свой счет.

Материалами дела подтверждено, что понесенные ИП ФИО1 расходы за апрель 2012 года составили 115475 руб. 01 коп., расходы ФИО2 - 136068 руб. 75 коп. Разница между расходами истца и ответчика составила 19593 руб. 74 коп.

Судом правильно установлено, что расходы сособственников помещения должны быть равными, а потому ФИО4 должен возместить ФИО2 9796 руб. 87 коп. Расходы в сумме 6800 руб. возмещены истцу, о чем имеется запись ФИО2 (л.д.14). Таким образом, задолженность по возмещению расходов истцу составила 2996 руб. 87 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, задолженность ответчика по несению расходов по содержанию имущества в пользу истца составляет 11246 руб. 87 коп.

В части распределения судом расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 121 руб. 95 коп., расходов по составлению доверенности в сумме 200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. заявителем жалобы не приведено доводов, на основании которых решение суда подлежит отменен, а потому по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки сделанных судом выводов у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом распределения расходов на содержание общего имущества по принципу пропорциональности оказанных ответчику истцом услуг по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: <...>, исковые требования о взыскании с ответчика 11246 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 121 руб. 95 коп., расходов по составлению доверенности в сумме 200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а потому решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года по делу №А06-2306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина