Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А06-4802/2019 (судья Козина Т.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (414000, г. Астрахань, ул. Ногина, д. 3, ОГРН 1023000817388, ИНН 3015010952)

к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), гаражному кооперативу № 10 Приволжского района (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, промузел ТЭЦ-2, ОГРН 1033000590600, ИНН 3017024510)

о признании права собственности,

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее – АО «ЕАТПБанк», истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на гараж № 10 ряд 12 в гаражном кооперативе № 10 Приволжского района, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Гаражная, д. 10.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года исковое заявление АО «ЕАТПБанк» возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «ЕАТПБанк» оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявителю необходимо представить суду доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах таких документов, является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены не в полном объеме, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения от истца не поступало, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года данное исковое заявление возвращено заявителю.

Заявитель обратился с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции и просил отменить вышеназванное определение суда первой инстанции, направить вопрос о принятии и рассмотрении искового заявления по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражным судом решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и необходимости отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, счел, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования - доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не приложены.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж № 10 ряд 12 в гаражном кооперативе № 10 Приволжского района, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Гаражная, д. 10.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции требований Банка, указывая, что при подаче искового заявления АО «ЕАТПБанк» не ссылается на нормы с. 222. ГК РФ, а ссылается на ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы, то есть не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно. Право на определение предмета и оснований заявленных требований в соответствии с правилами статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

В данном случае истцом заявлено требование по ст. 218 ГК РФ, АО «ЕАТПБанк» настаивает на рассмотрении дела с применением указанных норм. Суд первой инстанции необоснованно счел, что истец просит признать за ним право на самовольную постройку.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания неисполненным определения суда от 17.05.2019 в части непредставления документов, обосновывающих заявленное требование, и его возвращения истцу в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление АО «ЕАТПБанк» по указанным в определении основаниям.

Обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А06-4802/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерному обществу «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий судья	С.А. Кузьмичев


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная