Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью МОЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Бонус» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу № А12-17833/2010 (судья Санин А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью МОЛ», г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нью МОЛ» (далее ООО «Нью МОЛ», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года требования ООО «Бонус» в размере 150500 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Нью МОЛ». В отношении ООО «Нью МОЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Судебный акт мотивирован установленным судом первой инстанции наличием просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, в общей сумме 150500 руб., ссылкой на статьи 33, 39-40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника суд в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временного управляющего из числа участников НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

ООО «Нью МОЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Заявитель указывает на полное погашение задолженности.

ООО «Бонус» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Заявитель указывает на полное погашение задолженности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2010 суд принял к производству заявление ООО «Бонус» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нью МОЛ», возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 09 часов 40 минут 29.09.2010 (л.д. 1).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между ООО «Бонус» и должником был заключен договор № ПБ-006 предоставления персонала (аутсорсинг), по условиям которого, оплата услуг должна была производиться два раза в месяц, не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен персонал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 по делу № А12-13463/2010 с ООО «Нью МОЛ» в пользу ООО «Бонус» взысканы денежные средства в размере 150500 руб..

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на 20.10.2010 долг ООО «Нью МОЛ» перед ООО «Бонус» составлял 150500 руб.. Доказательств обратного, должник не представил.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 150500 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности заявителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности в процедуре наблюдения не влияет на законность судебного акта о введении данной процедуры. Документов, подтверждающих погашение задолженности до принятия определения о введении в отношении должника процедуры банкротства, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, не представлено. Письмо об отсутствии задолженности не содержит даты и более того, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при утверждении временного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом сделан правильный вывод о соответствии кандидатуры, представленной НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», требованиям Закона о банкротстве.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу № А12-17833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 -ой инстанции, принявший судебный акт.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина