Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу №А06-2246/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения №63 от 29.12.2012 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области – ФИО2, по доверенности №02-10/11445 от 30.08.2013 (удостоверение),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности №30АА0229795 от 21.05.2013 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4о, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее по тексту - МИФНС России № 5 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 63 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полагая неправомерными выводами налогового органа о включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Вент», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу № А06-2246/2013 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г., в виде штрафа в сумме 156 179,20 рублей, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г., в сумме 747 827 рублей и пени по указанному налогу в размере 134 023,81 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП.ФИО4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО4о, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик или заявитель) от 28.01.2013 б/н о вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 06.06.2012, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2012 №53, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений (входящий №52778 от 17.12.2012).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 29.12.2012 №63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 163393 руб.

В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 149560,23 руб., доначислению суммы налогов в размере 754510 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 747827 руб., налог на доходы физических лиц (задолженность) - 6683 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области №52-Н от 22.03.2013 решение МИФНС России № 5 по Астраханской области от 29.12.2012 № 63 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения (т.1 л.д. 29-35).

ИП ФИО4, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.

Оспаривая решение в судебном порядке ИП ФИО4 считает, что налоговый орган необоснованно отказал в уменьшении расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по взаимодействию с контрагентами ООО «Вент», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход».

Выводы МИФНС России №5 по Астраханской области основаны на том, что заявитель создал искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Вент», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в 2010г. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по сделкам с указанными контрагентами.

У организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО «ВестМаркетинг» ФИО5, от имени которого оформлены документы, умер в 2008 г. Заключением почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Астраханской области, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что получение индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Вент», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход» материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В п. 2 ст. 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении УСН.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы налогового органа о неправомерном включении индивидуальным предпринимателем в 2010 году в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Вента» (ИНН<***>), ООО «Мелия» (ИНН <***>), ООО «Юнит» (ИНН <***>), ООО «ПродМаг» (ИНН <***>), ООО «ВестМаркетинпг (ИНН <***>), ООО «Восход» (ИНН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса, расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Инспекцией по результатам проведенного анализа, представленных индивидуальных предпринимателем к проверке документов было выявлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял закуп товаров (договора поставки) у ООО «Вента» (ИНН<***>), ООО «Мелия» (ИНН <***>), ООО «Юнит» (ИНН <***>), ООО «ПродМаг» (ИНН <***>), ООО «ВестМаркетинг» (ИНН <***>), ООО «Восход» (ИНН <***>).

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки были направлены письменные поручения об истребовании документов, касающихся деятельности контрагентов.

Из полученных ответов следует (Инспекция ФНС России № 2 по г. Москва, Инспекция ФНС России № 33 по г. Москва, УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям, Инспекцию ФНС России №29 по г. Москве, Инспекция ФНС России №19 по г. Москва, МИФНС России № 13 по Московской области, УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу):

- ООО «Вента» (ИНН<***>) состоит на налоговом учете в инспекции с 2009г. Учредителем (руководителем) организации является ФИО7. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Документы по требованию организацией не представлены. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены в инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве за 1 квартал 2010 года; организация предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. Расчетный счет организации в ОАО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» № 40702810500000000987 был открыт 09.09.2009, закрыт 21.04.2010. Численность за 2009 год - 1 человек; за 2010 отчетность не представлена.

- ООО «Мелия» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 14.09.2009, адрес: 125363, РОССИЯ, Москва, ул. Сходненская, 52, 1, вид деятельности - прочая оптовая торговля. Генеральным директором является ФИО8. Документы по требованию организацией не представлены. По юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не ведет, местонахождение генерального директора и учредителя установлено не было. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётности представлена на 01.04.2012 - «нулевая». Численность работников организации -1 человек.

- ООО «Юнит» (ИНН<***>). В адрес организации было выставлено требование о представлении документов, требование вернулось с отметкой почты «Организация не значится». Должностными лицами в ООО «Юнит» (ИНН<***>) являлись: руководитель - ФИО9 с 03.03.2010 по 01.04.2010, ФИО10 с 01.04.2010 по 19.07.2010 (является «массовым руководителем», «Массовым учредителем», в 50 организациях является руководителем и учредителем). Генеральным директором ООО «Юнит» (ИНН<***>) с 19.07.2010 является ФИО11.

- ООО «ПродМаг» (ИНН <***>) документы в инспекцию по требованию не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2010. Генеральным директором является ФИО12. При проведении осмотра помещения по адресу 121069, Москва, пер. Ножовый, 2 стр.1 было установлено, что организация по адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

- ООО «ВестМаркетинг» (ИНН <***>) по требованию документы не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2010 года по НДС и по налогу на прибыль. Сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ в инспекции отсутствуют. Расчетный счет закрыт 08.10.2010. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Численность ООО «ВестМаркетинг» - за 2009 составила 1 чел., за 2010-2011 справки о численности в инспекцию не представлены. Должностными лицами в ООО «ВестМаркетинг» являлись: руководитель - ФИО5 с 12.05.2006 по 21.07.2009, ФИО13 с 22.07.2009 по настоящее время.

- ООО «Восход» документы по требованию не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011 года. Численность общества за 2009 - 1 человек, за 2010 - 2 человека, за 2011 - 2 человека. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, основные средства на балансе не значатся, должностными лицами в ООО «Восход» являлись: руководитель - ФИО14 с 20.07.2009 по 02.11.2011. ФИО15 со 02.11.2011 по настоящее время. Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат расшифровку подписи ФИО14

Согласно протоколов допроса ФИО7 (от 27.12.2011 №107, от 27.12.2011 №106), являющейся учредителем (руководителем) ООО «Вента», проведенных ранее по запросу других налоговых органов, следует, что ООО «Вента» ей не знакома, руководителем, учредителем, главным бухгалтером этой фирмы не являлась, счета не открывала, карточку с образцами подписей не заполняла».

Из объяснений ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «Мелия», полученных УЭБ и ПК ГУ МВД следует, что он отношения к деятельности не имеет, руководителем и учредителем данной организации не является и никогда не был, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Мелия» (договора, счета-фактуры, накладные и др.) лично не подписывал. Доверенности от своего имени никому не давал и не подписывал, тот факт, что на его имя были зарегистрированы организации, поясняет тем, что в поисках работы заполнял анкеты работодателям и прикладывал ксерокопии паспорта.

ФИО10 во время проведенного допроса отрицал причастность к деятельности ООО «Юнит» (ИНН<***>), при этом указывал, что с 2011 работает прорабом электроучастка ООО «Энергонефть» г. Тюмень вахтовым методом. В период 2009 - 2010 годов работал вахтовым методом в г. Москва от Екатеринбургской фирмы «Космос Урал», в конце 2009 до конца 2010 года нелегально занимался монтажом электропроводки в г. Москва. Паспорт свой не терял, но передавал его сотрудникам кадровых агентств в г. Москва, когда пытался устроиться на работу в г. Москва. Индивидуальным предпринимателем не являлся, никакие фирмы на свое имя не регистрировал, руководителем каких либо фирм, в том числе ООО «Юнит» не являлся. Соответственно не знает о существовании ФИО4о, никаких договоров не подписывал.

Из протокола допроса ФИО12, являющейся генеральным директором ООО «ПродМаг» (ИНН <***>), проведенным УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, следует, что она никогда не являлась руководителем организаций. В 2009-2010 через ФИО16 ей предложили работать курьером. Она перевозила документы в ИФНС г. Москвы, в банки, какие именно документы не знает. В банке ее встречал человек, оформлял пластиковые карты, которые она передавала в юридическую фирму. В дальнейшем узнала, что на ее имя зарегистрировано 54 фирмы, в том числе ООО «ПродМаг» (ИНН <***>).

Допрос ФИО17 не проводился, поскольку согласно информации, полученной от УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, ФИО17 снят с регистрационного учета в виду его смерти на основании свидетельства о смерти серии IV ИН № 635768 от 22.07.2008. Факт смерти также был подтвержден родственником (дедушкой) ФИО5 ФИО18 (протокол опроса от 19.09.2012).

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлены и приобщены к материалам дела копия сопроводительного письма №29/19-9151 от 30.07.2013 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по Астраханской области, копия письма Чеховского ЗАГС №1633 от 04.07.2013 с выпиской о дате смерти ФИО17

Показания ФИО14. (ООО «Восход») ФИО15 (ООО «Восход»), получены не были по причине их неявки.

Инспекцией, на основании статьи 95 Налогового кодекса была проведена экспертиза подписей от имени ФИО7, ФИО8, ФИО10 проставленных на исследуемых документах (товарные накладные, счета-фактуры, договора поставки).

Согласно заключения эксперта ФИО19 от 17.10.2012 № 3009/12: подписи от имени ФИО10, расположенные к графах «Руководитель предприятия» и «Отпуск товара разрешил», выполнены не одним, а двумя разными лицами, решить вопрос в отношении исследуемой подписи в договоре поставки товара №б/н от 27.09.2010, товарных накладных и счетах-фактурах, не представилось возможным, в связи с несопоставимостью данной подписи с остальными исследуемыми подписями по транскрипции; установить выполнены ли подписи ФИО8 не представляется возможным, в связи с простотой и малой информативностью исследуемых подписей, несопоставимостью их с экспериментальными образцами подписей ФИО8 по транскрипции; подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от 26.02.2010 №69 и от 27.02.2010 №72 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Вента», ООО «Мелия», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход» свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что товарные накладные, счета-фактуры оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а именно: отсутствует номер транспортной накладной, не указаны масса груза нетто, масса груза «брутто», в накладных нет подписи лица, отпустившего товар, в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствуют подписи на первых листах накладных, где имеются итоговые значения по накладной, а подписи поставлены на втором листе, который не несет никакой информации.

ФИО4о в протоколе допроса пояснил, что заключение всех договоров на поставку товара происходило без личной встречи руководителей сторон. Поставщики товара выбираются из числа организаций, имающихся однородным видом деятельности через знакомых, по объявлениям, на месте приобретения товара на оптовых рынках г. Москвы и Санкт-Петербурга. Проекты договоров присылаются по факсу, оригиналы, подписанные сторонами, отправляются по почте, лично с генеральными директорами организаций ООО «Вента», ООО «Мелия», ООО «Восход», ООО «ВестМаркетинг» я не знаком».

Таким образом, как считает инспекция, собран исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями в целях получения индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем включения в 2010 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по сделкам с ООО «Вента» (ИНН<***>), ООО «Мелия» (ИНН <***>), О «Юнит» (ИНН <***>), ООО «ПродМаг» (ИНН <***>), ООО «ВестМаркетинг» (ИНН <***>), ООО «Восход» (ИНН <***>).

В проверяемый период индивидуальный предприниматель в отношении оптовой торговли применял УСНО, в отношении розничной торговли - систему налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки определена доля доходов, полученных по УСН, в общем объеме полученных доходов.

Исчисленная пропорция доли доходов от УСН была применена налоговым органом к «общей» сумме расходов за проверяемый период и определена сумма расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом по УСН.

По мнению налогового органа обоснованы исключены из общего размера расходов, затраты по сделкам с ООО «Вента» (ИНН<***>), ООО «Мелия» (ИНН <***>), ООО «Юнит» (ИНН <***>), ООО «ПродМаг» (ИНН <***>), ООО «ВестМаркетинг» (ИНН <***>), ООО «Восход» (ИНН <***>), как документально не подтвержденные.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судом установлено и соответствует материалам дела, что предприниматель выполнил все установленные статьями 346.16, 252 НК РФ требования, необходимые для уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

ИП ФИО4 в проверяемом налоговом периоде заключил договоры с ООО «Вент», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход» на поставку фруктов и иной сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, индивидуальный предприниматель представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги учета доходов и расходов, движение денежных средств проверено по выпискам банков по расчетным счетам.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная. Второй экземпляр данной накладной является основанием для оприходования покупателем купленного у продавца товара. Таким образом, факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается товарной накладной (форма N ТОРГ-12). Основными обязательными реквизитами, обеспечивающими возможность проверки достоверности сведений в первичном учетном документе, являются:

1) наименование документа (формы);

2) дата составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Во всех товарных накладных, представленных заявителем в налоговый орган, вышеуказанные реквизиты являются заполненными, следовательно, предприниматель имел право принять их к учету, а проверяющие имели возможность проверить достоверность содержащихся в них сведений.

Относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных следует отметить, что налоговое законодательство не содержит специальных положений о Перечне и необходимом порядке оформления документов для учета их в целях налогообложения прибыли, при этом товарно-транспортная накладная является в первую очередь документом, подтверждающим в целях налогообложения прибыли факт осуществления затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Не осуществляя затраты на перевозку грузов автомобильным транспортом и соответственно не заявляя их в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, Бахшиев не обязан отражать их в учете, хранить и предоставлять инспекции.

Факт поставки и оплаты товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Все контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, состоят на учете в налоговых органах, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Показания лиц, являющихся учредителями и руководителя контрагентов о том, что они не имеют отношений к создания юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суд обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09.

Таким образом, допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности ФИО10, ФИО8, ФИО12 и ФИО21, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты имеют расчетные счета в банке.

Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у банка имеются карточки с подписями руководителя организации - контрагента, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.

Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом также не устранены.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

В ходе налоговой проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, заключение экспертизы № 3009/12 имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 139-158).

Из заключения экспертизы № 3009/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия банковского досье клиента ООО «Вента», объяснения ФИО22 от 16.08.2012, которые не представлены суду, протокол допроса свидетеля ФИО10, полученные с нарушением требований закона, копия паспорта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО19 пояснил, что в ходе проведения экспертизы в качестве сравнительных подписей исследовались копии представленных документов, что, как посчитал суд, явно противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66

С этим утверждением суда согласиться нельзя.

Ссылка на абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не состоятельна, так как статьями 71 и 75 АПК РФ, согласно которым при исследовании документа эксперту должен быть представлен его подлинник, закреплены правила и требования к проведению судебной экспертизы. Такой экспертизы в рамках настоящего дела не проводилось.

По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, как указано выше, эксперту не представилось возможным сделать однозначный вывод о неподписании документов руководителями контрагентов в связи с несопоставимостью подписи с остальными исследуемыми подписями по транскрипции; в связи с простотой и малой информативностью исследуемых подписей

Нельзя признать допустимым доказательством протокол допроса ФИО23 от 19.09.2012, пояснившей, что ООО «ВестМаркетинг» по адресу <...> никогда не располагалось, по указанному адресу был зарегистрирован ФИО5, который снят с регистрационного учета согласно свидетельству о смерти, а также представленную карточку регистрации и листок розыска. Поскольку кем осуществлен допрос ФИО23 не указано, какое отношение она имеет к ФИО5 не выяснено, на основании чего она проживает в квартире, где был зарегистрирован ФИО5 не выяснялось, где и каким образом она получила листок розыска и регистрационную карточку неизвестно.

Кроме того, в регистрационной карточке вообще отсутствуют сведения, кто был зарегистрирован и кто снят с учета в связи со смертью.

Что касается реальности хозяйственных взаимоотношений истца с ООО «ВестМаркетинг», то в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие фальсификацию документов, оформленных контрагентом общества - ООО «ВестМаркетинг». В частности нет заключения экспертизы, из которого следовало бы, что подпись, выполненная от имени ФИО17 и печать ООО «ВестМаркетинг», подделаны. Также нет протокола допроса в качестве свидетеля действующего руководителя ООО «ВестМаркетинг» ФИО13 или иного доказательства, из которого бы следовало, что при оформлении документов контрагентом допущено сознательное искажение информации, содержащейся в них либо осуществлена подмена подлинного ложным, а не допущена опечатка в указании должности и фамилии, имени и отчестве лица, подписавшего документ в пределах предоставленных ему полномочий. Следовательно, не доказана фальсификация документов, выписанных ООО «ВестМаркетинг».

Товарные накладные, выписанные ООО «ВестМаркетинг» подписаны еще и главным бухгалтером данной организации, т.е. работником контрагента. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, таким образом, отгрузка товара, осуществленная работником контрагента - ФИО13, в адрес индивидуального предпринимателя является действием ООО «ВестМаркетинг».

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела представлены выписки по движениям денежных средств по каждому из поставщиков.

Выписки подтверждают факт поступления на счета контрагентов денежных средств от заявителя и иных организаций, а так же перечисление контрагентами денежных средств в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеются копии деклараций, которые представляли контрагенты заявителя в налоговые органы.

Правомерность, указанных в них сведений должна устанавливаться в рамках налоговых проверок, проводимых налоговыми органами по месту учета организаций.

Инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Товар, приобретенный у контрагентов, оприходован и реализован, что подтверждается книгами доходов и расходов и не оспаривается налоговым органом.

В действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, не опровергают реальности хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставки по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, обоснованно не принят судами, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Суд также установил, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и общества о возврате налогоплательщику денежных средств, а также о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Кроме того, судами отмечено, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на учет расходов не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что договоры и первичные документы от имени контрагентов подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу № А06-2246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников