Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской областной административной комиссии (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 г. по делу № А12-25556/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Квартал № 6» (г. Волгоград)

к Волгоградской областной административной комиссии (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 109 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Квартал № 6» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской областной административной комиссии № 109 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2009 г., в соответствии с которым ТСЖ «Квартал № 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года заявленные ТСЖ «Квартал № 6» требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Волгоградской областной административной комиссии № 109 от 26 ноября 2009 г. о привлечении ТСЖ «Квартал № 6» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 г. № 1693-ОД «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности» в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Волгоградская областная административная комиссия, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ требований по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, что дом № 3 по ул. Аллея Героев входит в состав Ансамбля «Аллея Героев» и является памятником культуры и градостроительства регионального значения. В связи с этим, административный орган полагает, что в действиях ТСЖ имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ТСЖ «Квартал № 6» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97102 о вручении почтового отправления 24 февраля 2010 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 15 марта 2010 года был объявлен перерыв до 17 марта 2010 года до 16 часов 00 минут.

Заслушав представителя ТСЖ «Квартал № 6», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2009 г. старшим помощником прокурора Центрального района г. Волгограда Пономаревой Н.В. совместно с начальником отдела государственного контроля за соблюдением законодательства в сфере охраны культурного наследия Управления государственной охраны объектов наследия комитета по культуре администрации Волгоградской области ФИО2 проведена проверка соблюдения требований соблюдения законодательства об объектах культурного наследия регионального значения при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Аллея Героев, в Центральном районе г. Волгограда.

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.02 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ТСЖ заключило договоры на проведение ремонтных работ на указанном доме, являющимся объектом культурного наследия, в отсутствии проектной документации на выполнение работ и без прохождения проектной документации историко-культурной экспертизы.

13 октября 2009 г. по результатам проверки составлен акт.

20 октября 2009 г. заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Яновским А.Л. в отношении ТСЖ «Квартал № 6» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

26 ноября 2009 года Волгоградской областной административной комиссией было принято постановление № 109 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ «Квартал № 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ «Квартал № 6» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ТСЖ «Квартал № 6» требования, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается, событие правонарушения административным органом не доказано.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 10.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 г. № 1693-ОД «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности» предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в том числе, производства работ в отсутствие проектной документации и без прохождения проектной документации историко-культурной экспертизы.

При этом для привлечения к административной ответственности по указанной статье объект, в отношении которого не соблюдены требования по его сохранению, использованию и охраны, должен быть в установленном порядке отнесен к объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. № 203, объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Указанные списки направляются местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения.

Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов.

Согласно пунктов 15, 16 Инструкции, на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом и учетная карточка, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, об основных историко-архитектурных и библиографических материалах, а также учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что для ансамбля, комплекса недвижимых памятников истории и культуры, исторического центра города, другого населенного пункта, квартала, площади, улицы, историко-культурного заповедника составляются:

учетная карточка и паспорт на указанные объекты в целом;

учетные карточки и паспорта для каждого отдельного памятника;

историко-архитектурный опорный план.

Таким образом, из приведенных положений Инструкции следует, что в целях включения ансамбля в список памятников истории и культуры, подлежащих последующей охране, необходимо наличие учетной карточки и паспорта, в том числе, на дом № 3 по ул. Аллея Героев.

В подтверждение своих доводов административный орган представил лишь учетную карточку на указанный дом, которая не содержит сведений об отнесении его к ансамблю, как единому объекту

Из ответа Комитета по культуре администрации Волгоградской области исх. № 01-13/295 от 05.03.2010 г. на судебный запрос следует, что на объект культурного наследия – жилой дом по ул. Аллея Героев, 3 паспорт и учетная карточка отсутствуют. Суду также сообщено, что отсутствуют данные о наличии историко-архитектурного опорного плана г. Волгограда.

Согласно постановлению Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 г. № 62/706 в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, включен «Ансамбль Аллеи Героев» (адрес – Аллея Героев) – п. 410.127.

Вместе с тем, суду не представлены паспорт и учетная карточка на «Ансамбль Аллеи Героев» в целом, в материалах дела отсутствует описание данного объекта, не перечислены входящие в его состав отдельные памятники.

Из представленной карты размещения памятников архитектуры Центрального района г. Волгограда не представляется возможным установить, относится ли к данному Ансамблю жилой дом № 3.

В связи с вышеперечисленным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный жилой дом не отнесен к объектам культурного наследия регионального значения по смыслу Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Волгоградская областная административная комиссия не доказала, что в действиях ТСЖ «Квартал № 6» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт проверки от 13 октября 2009 года не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и без участия понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Волгоградской областной административной комиссии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу № А12-25556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской областной административной комиссии (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак