Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед», Кипр (Lancrenan investments limited); Компании «Процветание Холдингз Лимитед» (Protsvetaniye holdings limited) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу № А57-2133/2013 (судья Топоров А.В.),

по исковому заявлению Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед», Кипр (Lancrenan investments limited); Компании «Процветание Холдингз Лимитед» (Protsvetaniye holdings limited), Кипр,

к открытому акционерному обществу «РН Холдинг», с. Уват, Тюменская область,

лицо, в защиту прав которого предъявлен иск: открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», г.Саратов,

о взыскании с открытого акционерного общества «РН Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» убытков за 1-4 кварталы 2009 года в размере 4 614 485 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед», Кипр (Lancrenan investments limited) представитель Чернов Николай Николаевич по доверенности от 20.12.2013 года, действующей до 01.01.2015 года,

от Компании «Процветание Холдингз Лимитед» (Protsvetaniye holdings limited) представитель Чернов Николай Николаевич по доверенности от 20.12.2013 года, действующей до 01.01.2015 года,

от открытого акционерного общества «РН Холдинг» представитель Величковская Мария Юрьевна по доверенности от 27.12.2013 года, действующая до 31.12.2014 года,

от открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» представитель Зенин Алексадр Викторович по доверенности № 22/371 от 21.11.2013 года, действующей до 31.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и Компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратились в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (далее – ОО «ТНК-ВР Холдинг», ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее – ОАО «Саратвоский НПЗ») убытков за 1-4 кварталы 2007 года в размере 9 983 662 747 руб.

В дальнейшем истцами в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после проведения экспертных исследований цена иска была уменьшена до 4 614 485 000 руб. Уменьшение цены иска было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и Компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и Компания "Процветание Холдингз Лимитед" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «РН Холдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено арбитражным судом, 31.12.2004 между ОАО "Саратовский НПЗ" (Завод) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по переработке N ТВХ-0009/04-22/04-1324 (далее Договор) по условиям которого заказчик передает заводу для переработки: сырую нефть, а завод принимает нефть и перерабатывает ее в нефтепродукты; сырье, а завод принимает и перерабатывает его в нефтепродукты.

Наименование, сроки передачи и количества передаваемой нефти или сырья для переработки, ассортимент, качество и количество получаемого в результате переработки продукта, а также сроки и стоимость переработки устанавливается в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 Договора Завод отражает нефть, сырье и продукт на своем балансе как давальческое сырье и не вправе пользоваться и распоряжаться ими.

Стоимость услуг по переработке нефти и сырья согласовывается сторонами по каждой отдельной партии нефти или сырья до момента передачи сырья заказчиком на переработку на основании калькуляции Завода и указывается в Приложениях.

Приложением N 49 от 01.01.2009 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в январе 2009 года в размере 756 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 136 руб. 08 коп. (НДС). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 49 общая стоимость оказанных в январе 2009 года услуг (с учетом акциза) составила 736057007,47 руб.

Приложением N 50 от 01.02.2009 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в феврале 2009 года в размере 756 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 136 руб. 08 коп. (НДС). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 50 общая стоимость оказанных в феврале 2009 года услуг (с учетом акциза) составила 589183816,92 руб.

Приложением N 51 от 01.03.200 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в марте 2009 года в размере 756 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 136 руб. 08 коп. (НДС). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 51/16663 общая стоимость оказанных в марте 2009 года услуг (с учетом акциза) составила 916581249,94 руб.

Приложением N 52 от 01.04.2009 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в апреле 2009 года в размере 756 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 136 руб. 08 коп. (НДС). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 52/16663 общая стоимость оказанных в апреле 2009 года услуг (с учетом акциза) составила 897981818,72 руб.

Приложением N 53 от 01.05.2009 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в мае 2009 года в размере 756 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 136 руб. 08 коп. (НДС). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 53 общая стоимость оказанных в мае 2009 года услуг составила 878197460,59 руб.

Приложением N 54 от 01.06.2009 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в июне 2007 года в размере 756 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 136 руб. 08 коп. (НДС). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 54/16663 общая стоимость оказанных в июне 2009 года услуг составила 868062063 руб.

Приложением N 55 от 01.07.2009 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в июле 2009 года в размере 756 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 136 руб. 08 коп. (НДС). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 55 общая стоимость оказанных в июле 2009 года услуг составила 765063988,65 руб.

Приложением N 56 от 01.08.2009 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в августе 2009 года в размере 756 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 136 руб. 08 коп. (НДС). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 56 общая стоимость оказанных в августе 2009 года услуг составила 962073395,90 руб.

Приложением N 57 от 01.09.2009 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в сентябре 2009 года в размере 756 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 136 руб. 08 коп. (НДС). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 57 общая стоимость оказанных в сентябре 2009 года услуг составила 868129535,31 руб.

Приложением N 58 от 01.10.2009 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в октябре 2009 года в размере 756 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 136 руб. 08 коп. (НДС). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 58 общая стоимость оказанных в октябре 2009 года услуг составила 31843022,45 руб.

Приложением N 59 от 01.11.2009 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в ноябре 2009 года в размере 756 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 136 руб. 08 коп. (НДС). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 59 общая стоимость оказанных в ноябре 2009 года услуг составила 777087864,08 руб.

Приложением N 60 от 01.12.2009 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в декабре 2009 года в размере 756 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 136 руб. 08 коп. (НДС). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 50 общая стоимость оказанных в декабре 2009 года услуг составила 905027171,31 руб.

В соответствии со статьей 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной в сделке.

Как следует из материалов дела ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по состоянию на 2009 год является акционером ОАО "Саратовский НПЗ", владеющим 90,16% обыкновенных именных бездокументарных акций Завода. При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона Завод по отношению к ответчику является дочерним обществом, а ответчик по отношению к Заводу основным.

Таким образом, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" как сторона Договора и Приложений к нему является заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункт 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Рассматривая заявленные требования, и давая оценку исследуемым обстоятельствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сделки по переработке на 2009 год (с учетом подписанных приложений к договору), были совершены без соблюдения положений статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ, т.е., - без одобрения их общим собранием акционеров.

Данный вывод подтвержден материалами дела: ежеквартальный отчет ОАО "Саратовский НПЗ", из которого следует, что его выручка за первый квартал 2010 года от оказания услуг по переработке давальческой нефти за 2009 год составила 4 355 514 828 руб. при стоимости активов на конец 2009 года - 5 714 768 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о необходимости одобрения условия сделок по переработке нефти на 2009 (приложения N 49 - 60 к договору) общим собранием акционеров завода, которое, согласно протоколу N 15 от 05.06.2009 его годового общего собрания, не принималось ввиду голосования незаинтересованных акционеров против указанного решения, что явилось нарушением статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований такого взыскания.

Из положений пункта 2 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ, заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Право требования акционерами дочернего общества возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, установлено пунктом 3 статьи 6 названного Закона. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что протоколом N 229 от 05.05.2009 заседания Совета директоров, органом управления (в составе незаинтересованных лиц) Завода в соответствии со статьей 77 Закона по 8 вопросу повестки дня было принято решение об установлении цены услуг по переработке нефти (процессинг) между ОАО "Саратовский НПЗ" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в размере не более 5 892 902 300 руб. (с учетом НДС).

Однако анализ решения Совета директоров ОАО "Саратовский НПЗ" по указанному вопросу, свидетельствует, что органом управления не было принято решение о цене отчуждаемых Заводом услуг по переработке, поскольку не определена цена за единицу услуги, решение совета директоров (исполнителя) содержит в себе лишь указание на утвержденную максимальную сумму договора на 2009 год.

Далее судом установлено, что, несмотря на допущенные нарушения в части одобрения сделки с заинтересованностью и утверждения советом директоров цены услуги, гражданская ответственность в виде возникновения обязанности по возмещению причиненных убытков, может наступить не только лишь самого факта заключения сделки с заинтересованностью без одобрения ее условий не заинтересованными акционерами, а при наличии негативных последствий (убытков) по результатам ее исполнения.

В подтверждение доводов занижения цены переработки нефти при заключении сделок, которая, по мнению истцов, для независимых нефтеперерабатывающих заводов (далее НПЗ) по переработке нефти должна определяться разницей между стоимостью нефти, приобретаемой для переработки на НПЗ, и стоимостью нефтепродуктов, выходящего с НПЗ.

Ими дается ссылка на письмо Министерство экономического развития РФ от 24.08.2010 N Д22-1443, и письма Федеральной антимонопольной службы России от 20 мая 2010 года N АГ/15280 и от 24 июня 2011 N АГ/24168.

Согласно письму ФАС России от 24.08.2010 N Д22-1443, адресованного Новикову Г.Л., заместитель руководителя сообщает, что в "Российской Федерации не используется затратный метод ценообразования на нефтепродукты. Таким образом, невозможно говорить о существовании конкурентного товарного рынка услуг нефтепереработки, а также о рыночном формировании цены на услугу нефтепереработки на внутреннем рынке. Также ФАС России информирует, что не осуществляет мониторинг цен услуг нефтепереработки. Для независимых НПЗ стоимость услуги нефтепереработки является разницей между стоимостью нефти, приобретаемой для переработки на НПЗ, и стоимостью нефтепродукта, выходящего с НПЗ, как принято и в мировой практике. Для НПЗ, входящих в ВИНК, сложно определить составляющие стоимости услуги нефтепереработки, в силу непрозрачности схемы переработки нефти".

Кроме того, для подтверждения обоснованности заявленных требований относительно размера причиненных убытков Заводу в результате исполнения обязательств по сделкам с заинтересованностью, истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесПроект" для определения рыночной стоимости услуг ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" по переработке нефти за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно отчету N 2105/14-01 об оценке рыночная стоимость услуг по нефтепереработки на ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 10 753 776 240 руб.

При этом оценщиком избраны два приемлемых подхода определения рыночной стоимости услуг нефтепереработки ОАО "Саратовский НПЗ" за 2009 года: доходный и затратный.

От применения сравнительного подхода оценщик отказался, придя к вводу, что в 2009 года на рынке услуг по нефтепереработке была единственная сделка без признаков заинтересованности между компаниями групп Лукойл и Уфимскими НПЗ, входящими в группу Башнефть.

Рассчитывая стоимость услуг по нефтепереработке доходным способом оценщик исходил из формулы: (выручка от реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке РФ) минус (начисленный НДС) минус (выручка от реализации нефтепродуктов на экспорт) минус (таможенные платежи) минус (затраты на приобретение сырой нефти) минус (затраты на транспортировку сырой нефти до завода) минус (проценты по кредиту, необходимому для приобретения сырой нефти) минус (коммерческие и управленческие расходы ОАО "ТНК-ВР Холдинг", приходящиеся на долю ОАО "Саратовского НПЗ").

В итоге расчета по формуле выручка от реализации готовой продукции (50592097336,06 руб.) минус затраты (34656144050,84 руб. +6798841778,99 руб.) оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость услуг по переработке нефтепродуктов оказанных Заводом (определенных затратным способом) должна была составить 9 137 111 506 руб.

Применяя затратный способ определения объекта оценки, оценщик пришел к вводу, что рыночная стоимость услуг по переработке нефтепродуктов, оказанных Заводом, должна была составить 13756153604 руб.

Однако при согласовании результатов различных подходов, в связи с большей степени достоверности результатов, полученных доходным способом, ему придан удельный вес 65%, а затратному 35%, в связи, с чем итоговая величина рыночной стоимости услуг была определена в размере 10 753 776 240 руб. (9137111506*0,65 +13756153604х0,35).

Кроме того, по ходатайству истцов определением от 17 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу была назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" Дарсания Соломону Александровичу и эксперту Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков Ордову Константину Васильевичу. Перед комиссией экспертов был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость услуг открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026402483810) по переработке сырой нефти за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года?".

Комиссия экспертов по результатам исследования, в связи с возникшими разногласиями, не смогла подготовить единое заключение, экспертами подготовлены отдельные заключения.

Из заключения эксперта Дарсания С.А. следует, что им применены три способа определения рыночной стоимости услуг по переработке нефти: доходный - 8990000000 руб., затратный - 8470000000 руб., сравнительный - 9130000000 руб., придав им при согласовании результатов удельные веса: 70%, 10% и 20% соответственно.

Итоговой результат определения экспертом Дарсания С.А. рыночной стоимости услуг по переработке нефти Заводом в 2009 году путем применения удельных весов значимости подходов составил 8 970 000 000 руб.

Исходя из рассчитанной экспертом Дарсания С.А. стоимости услуг ОАО "Саратовский НПЗ" за 2009 год - 8970000 тыс.руб., имевшихся управленческих расходов 499420 тыс.руб., стоимости реализованных услуг по нефтепереработке 2585077 тыс.руб. и фактической прибыли Завода от услуг по нефтепереработке за тот же период, отраженной в опубликованном Ежеквартальном отчета за 1 квартал 2010 года в размере 1 271 018 000 руб., убытки ОАО "Саратовский НПЗ" по мнению истцов, составили 4 614 485 00 руб. (5 885 503 000 руб. - 1 271 018 000 руб.) Эксперт Ордов К.В. в заключении, подготовленном по результатам судебно-оценочной экспертизы, пришел к выводу, что доходный способ определения рыночной стоимости услуг по нефтепереработке не может быть применен, применив сравнительный способ, рассчитав стоимость предмета оценки в размере 4189000 тыс.руб., а так же применив затратный способ, рассчитав стоимость предмета оценки в размере 4304000 тыс.руб.

При согласовании результатов оценки экспертом Ордовым К.В. сравнительному способу придан вес - 63%, затратному - 37%. Итоговый взвешенный результат предмета оценки определен экспертом в размере 4231000 тыс.руб.

В итоге истцы при определении цены иска и методов определения рыночной стоимости услуг по нефтепереработке исходили из выводов, сделанных экспертом Дарсания С.А. в экспертном заключении от 24.02.2014, а так же выводов оценщика ООО "РусБизнесПроект", изложенных в отчете N 2105/14-01, оспаривая при этом полноту и достоверность экспертного исследования эксперта Ордова К.В.

Ответчик и Завод напротив, выразили несогласие с выводами оценщика ООО "РусБизнесПроект" и эксперта Дарсания С.А., согласившись с выводами эксперта Ордова К.В.

Давая оценку данным доводам истца, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что доходный подход определения рыночной стоимости услуг по нефтепереработке, является неверным, поскольку, фактически основан на расчете прибыли, которую завод мог бы получить не при оказании услуг по нефтепереработке какому-либо заказчику с получением справедливого вознаграждения, а от иного вида деятельности, включающего в себя в совокупности стадии приобретения сырья, его переработки и реализации готового продукта, полученного в результате переработки.

Далее суд, при применении положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно указал, что указанный расчет не связан с определением рыночной стоимости по переработке сырья, поскольку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная коллегия, проанализировав заявленные требования, установила, что они, фактически, не устанавливают наличия упущенной выгоды, а сводятся к несогласию истцов с выбранным ОАО "Саратовским НПЗ" видом деятельности по оказанию услуг нефтепереработке ответчику, также судом установлено, что доказательств убытков в виде упущенной выгоды истцами, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводами апелляционной жалобы являются: неправильное применение норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителей, в несоответствии выводов суда материалам дела, а также действующему законодательству (отчету от 26.06.2014 №2105/14-01, экспертному заключению Дарсания С.А., письмам ФАС России, ежеквартальным отчетам других нефтеперерабатывающих заводов).

Апелляционная инстанция, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел данной категории, бремя доказывания своих нарушенных прав оспариваемой сделкой возлагается на истца.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Апелляционный суд не принимает также доводы жалобы, основанные на письмах: Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.08.2010 N Д22-1443, Федеральной антимонопольной службы России от 20 мая 2010 года N АГ/15280 и от 24 июня 2011 N АГ/24168, адресованных лицам, непосредственно обратившимися в данные органы за разъяснениями.

Согласно статье 16 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании, в том числе, Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Апелляционный суд не усматривает в названных письмах наличия правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в разъяснениях мнений должностных лиц. Содержащиеся в них разъяснения о том, что стоимость услуг нефтепереработки является разницей между стоимостью нефти приобретаемой для переработки на НПЗ, и стоимостью нефтепродукта, выходящего с НПЗ, как принято в мировой практике, не могут быть признаны обязательными как для обратившихся за разъяснениями, так и для общества.

В связи с этим, названные письма не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому содержащиеся в них разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Арбитражные суды, рассматривающие аналогичные споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Ссылка заявителями жалобы на неприменение судом ежеквартальных отчетов других нефтеперерабатывающих заводов, также не принимается апелляционной инстанцией, ввиду несоответствия данных отчетов положениям статей 66, 67 АПК РФ.

Другие доводы жалобы являются аналогичными доводам, обосновывающим заявленные требования, и были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, и для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют правовые основания.

Выводы суда согласуются с правовой позицией и единообразием толкования норм материального и процессуального права, содержащейся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу №А57-6480/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года по делу №А57-6480/2011 «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года по делу №А70-7494/2008, с участием тех же сторон по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу №А57-2133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин