Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу № А12-12301/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению акционерного общества Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
(г. Волгоград),

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»
(г. Волгоград)

Об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - заявитель, АО «ВМК «Красный Октябрь», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 07.12.2015г. по делу № 15-01-10-04/212 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 07.12.2015 по делу № 15-01-10-04212 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский» ТУ «Волгоградское» о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в не обоснованном прекращении поставки тепловой энергии на объекты Министерства Обороны Российской Федерации расположенные в г. Волгограде, <...>, ул. Метевосяна, 4, ул. им. К.Тряскина, 51 по тепловым сетям Министерства Обороны РФ, переданным в безвозмездное пользование и эксплуатационное содержание ОАО «РЭУ», УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело № 15-01-10-04/212 по признакам нарушения АО «ВМК «Красный Октябрь» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с представленной в антимонопольный орган информацией и решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.12.2014 г. по делу № 2-3885/2014 Управлением было установлено, что поставка тепловой энергии на объекты в/ч 51473, расположенной в г. Волгограде, <...>, ул. Метевосяна, 4, ул. им. К. Тряскина, 51 на основании договора от 18 ноября 2013 года, заключенного между ОАО «РЭУ» и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», производилась котельной ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», которая является единственным возможным источником тепловой энергии для воинской части. В связи с наличием задолженности ОАО «РЭУ» на основании распоряжения заместителя генерального директора ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» от 17.04.2014 г. произведено отключение отопления вышеназванных объектов воинской части.

Отопительный сезон в г. Волгограде начат с 23.10.2014, однако ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» отказывает в поставке тепловой энергии на объекты Минобороны.

07.12.2015 УФАС по Волгоградской области принято решение по делу
№ 15-01-10-04/212 в соответствии с которым, АО «ВМК «Красный Октябрь» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положении, путем ограничения поставки тепловой энергии на объекты Министерства Обороны Российской Федерации расположенные в
г. Волгограде, <...>, ул. Метевосяна, 4, ул. им. К. Тряскина, 51 по тепловым сетям Министерства Обороны РФ, переданным в безвозмездное пользование и эксплуатационное содержание ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Предписанием от 07.12.2015 на АО «ВМК «Красный Октябрь» возложена обязанность в срок 45 календарных дней с момента получения предписания, устранить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выраженного в нарушении прекращении поставки тепловой энергии на объекты Министерства Обороны Российской Федерации расположенные в г. Волгограде, <...>, ул. Метевосяна, 4, ул. им. К. Тряскина, 51 по тепловым сетям Министерства Обороны РФ, переданным в безвозмездное пользование и эксплуатационное содержание ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в период с 17 апреля 2014 года по договору № 494/2013 ВКО от 18 ноября 2013 года при отсутствии на то законных оснований, а именно:

- возобновить поставку тепловой энергии на объекты Министерства Обороны Российской Федерации расположенные в г. Волгограде, <...>, ул. Метевосяна, 4, ул. им. К. Тряскина, 51 по тепловым сетям Министерства Обороны РФ, переданным в безвозмездное пользование и эксплуатационное содержание ОАО «РЭУ».

Считая решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решения и предписания УФАС по Волгоградской области являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), в редакции, действующей в период спорных правоотношений, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно договору № 494/2013 от 18.11.2013 ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» отпускает и оказывает услуги по передаче тепловой энергии для отопления, тепловую энергию для горячего водоснабжения.

Следовательно, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах сетей ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии на территории Волгоградской области является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ОАО «РЭУ» переданы по договору № 44 от 12.09.2011 безвозмездного пользования тепловые сети соответствующих объектов Минобороны РФ, что подтверждается указанным договором и актами приема-передачи от 30.09.2011.

На основании договора № 494/2013ВКО от 18.11.2013, заключенного между ОАО «РЭУ» и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», поставка тепловой энергии на объекты Минобороны России - воинской части 51473, расположенные по адресу
г. Волгоград <...>, ул. Метевосяна, 4, ул. им. К. Тряскина, 51, производится котельной ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Распоряжением заместителя генерального директора ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» от 17.04.2014 № 02-13 произведено отключение отопления вышеуказанных объектов в/ч 51473, в связи с имеющейся задолженностью ОАО «РЭУ», что подтверждается актом № 1 от 17 апреля 2014 года, приложением к акту № 1 от 17 апреля 2014 года, из которых усматривается, что представителем ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» произведено отключение отопления от котельной ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Из указанного акта от 17.04.2014, схемы теплосетей, составленной начальником котельной 30 июля 2014 года, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и филиалом ОАО «РЭУ» «Волгоградский», следует, что котельная ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», является единственным источником тепловой энергии для объектов Минобороны России - воинской части 51473.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3885/2014, прекращение поставки тепловой энергии на объекты Министерства Обороны Российской Федерации расположенные в г. Волгограде, <...>, ул. Метевосяна, 4, ул. им. К. Тряскина, 51 по тепловым сетям Министерства Обороны РФ, переданным в безвозмездное пользование и эксплуатационное содержание ОАО «РЭУ» произведено в нарушение ограничений, установленных Указом Президента РФ от 23.11.1995 и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002, может привести к размораживанию систем теплоснабжения и причинению ущерба государству, поставило под угрозу здоровье военнослужащих, устойчивое функционирование объектов, обеспечивающих безопасность государства, обороноспособность государства, следовательно, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Так же суд обязал ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» возобновить поставку тепловой энергии на объекты Министерства Обороны Российской Федерации расположенные в г. Волгограде, <...>, ул. Метевосяна, 4, ул. им. К. Тряскина, 51 по тепловым сетям Министерства Обороны РФ, переданным в безвозмездное пользование и эксплуатационное содержание ОАО «РЭУ».

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положении, путем ограничения поставки тепловой энергии на объекты Министерства Обороны Российской Федерации расположенные в г. Волгограде, <...>, ул. Метевосяна, 4, ул. им. К. Тряскина, 51 по тепловым сетям Министерства Обороны РФ, переданным в безвозмездное пользование и эксплуатационное содержание ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», влечет за собой ущемление интересов данных граждан, следовательно, нарушают пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах сетей ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», то отключение обществом тепловой энергии на объекты Минобороны обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа является неисполнимым, в связи с тем, что ОАО «РЭУ» (либо иная эксплуатирующая организация) не представила в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» документы о готовности тепловых сетей к приему тепловой энергии, подтверждающих проведение мероприятий в соответствии с Правилами № 179, СанПиН судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

По своей правовой природе предписание антимонопольного органа направлено, в том числе и на предотвращение нарушений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» было выдано предписание с требованием возобновить поставку тепловой энергии на объекты Министерства Обороны Российской Федерации расположенные в г. Волгограде, <...>, ул. Метевосяна, 4, ул. им. К. Тряскина, 51 по тепловым сетям Министерства Обороны РФ, переданным в безвозмездное пользование и эксплуатационное содержание ОАО «РЭУ».

Таким образом, предписание по своему содержательно-правовому смыслу является предписанием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Такой вид предписаний антимонопольного органа предусмотрен подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, выдается нарушителю антимонопольного законодательства для пресечения действий, необходимых для прекращения нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не ущемляет интересы ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и не устанавливает, для него новых обязательств, поскольку общество в силу закона должно не допускать действий которые могут привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии по своим сетям на объекты Министерства Обороны Российской Федерации расположенные в г. Волгограде, <...>, ул. Метевосяна, 4, ул. им. К. Тряскина, 51 по тепловым сетям Министерства Обороны РФ, переданным в безвозмездное пользование и эксплуатационное содержание ОАО «РЭУ».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выданного обществу предписания.

Доводы общества о том, что поставка тепловой энергии прекращена в связи с не заключением договора между ОАО «РЭУ» и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела имеется договор от 18.11.2013, который подписан обеими сторонами, фактически исполнялся до 17.04.2014, то есть до отключения объектов воинской части от тепла на основании распоряжения заместителя директора ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в связи наличием непогашенной задолженностью ОАО «РЭУ» за поставленные энергетические ресурсы.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № 066 от 02.09.2016.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная акционерным обществом Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу
№ А12-12301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» из Федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 066 от 02.09.2016 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской