Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Группа Каспийская Энергия», г. Астрахань, - ФИО2, по доверенности от 06.09.2010г., выданной сроком по 31.12.2011г., ФИО3, по доверенности от 01.07.2010г., выданной сроком по 31.12.2012г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», г. Астрахань, - ФИО4, по доверенности № 425 от 10.12.2010г., действительной до 31.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа Каспийская Энергия, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010г.
по делу № А12-16492/2010 (судья Беляева В.В..),
по иску открытого акционерного общества «Группа Каспийская Энергия»», г. Астрахань,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», г.Астрахань,
о взыскании 35.730.511 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Группа Каспийская Энергия», г. Астрахань, (далее ОАО«Группа Каспийская Энергия» - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», г. Астрахань, (далее ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» - ответчик) о взыскании 35.730.511 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010г. по делу № А12-16492/2010г. в удовлетворении исковых требований ОАО«Группа Каспийская Энергия» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Группа Каспийская Энергия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 г. по делу № А1216492/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Группа Каспийская Энергия» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме,

Представитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2006 года между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (Заказчик) и ООО «РР-Морские нефтегазовые проекты» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда №06V1345 на выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации, поставке материалов и оборудования, строительству и пуско-наладке ледостойкой стационарной платформы №1 на месторождении им.Ю.Корчагина (16-76 том 1).

15.08.2008 года ООО «РР-Морские нефтегазовые проекты» переименовано в ООО«Группа Каспийская Энергия».

01.07.2010 года ООО «Группа Каспийская Энергия» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Группа Каспийская энергия».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он фактически выполнил для ответчика работы по договору подряда (техническое сопровождение строительства), стоимость работ составила 35730511,82 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора подряда отказался оплатить стоимость этих работ (л.д. 7-13 том 1).

В соответствии с сообщением ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» № 29-07/5404 от 18.06.2010г. в адрес ответчика 01.06.2010г. было направлено письмо Исх.№ЛСП-1/ИК-31444-02 с актом выполненных работ КС-2 №2038 (за период январь-июнь 2009 года) по п. 1.10 (ведомости ценообразования по техническому сопровождению строительства с Приложениями и подтверждающими документами с просьбой о возврате одного экземпляра акта после подписания в адрес истца (л.д. 102 том 1).

Согласно вышеуказанного сообщения, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 18.06.2010 года исх.№29-07/5404 сообщило, что затраты на техническое сопровождение строительства в сумме 30280094,76 рублей без НДС (НДС - 5450417,06 рублей), а всего на сумму 35730511,82 рублей, не могут быть приняты, так как лимит затрат по договору подряда по строке «Техническое сопровождение» полностью исчерпан.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости работ по техническому сопровождению строительства в размере 35730511,82 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания договора от 11.07.2006 года №06V1345 следует что, по своей правовой природе он является договором подряда и регулируется нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Согласно статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приложением №2С «Тип цены для видов работ для внесения в Приложение №2» к договору подряда для такого вида работ как техническое сопровождение строительства сторонами не был согласован тип цены (л.д. 93).

В соответствии с Приложением №2 «Тип цены» для технического сопровождения строительства указан тип цены как «возмещаемая», однако в графе «Примечание» имеется ссылка: «по согласованию с Заказчиком» (л.д. 78).

Так же сторонами, как правомерно установлено судом первой инстанции, заключены Дополнительные соглашения к договору подряда : №33 от 04.02.2009 года (л.д. 80-82), №55 от 25.06.2009 года (л.д. 86-91) и №67 от 31.08.2009 года (л.д. 95-97), в которых стороны предусмотрели конкретную стоимость возмещаемых ответчиком затрат по техническому сопровождению строительства, в частности по дополнительному соглашению №33 - в сумме 96302394 рублей; по дополнительному соглашению №55 -в сумме 106835970 рублей, по дополнительному соглашению №67 в сумме 106835970 рублей.

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям в Приложениях (ведомость ценообразования) указано, что цена является неокончательной. В графе «Примечание» имеются ссылки : «по согласованию с Заказчиком».

Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, договором подряда предусмотрена возможность увеличения цены договора только после согласования обеими сторонами.

На обращение истца ответчиком был согласован дополнительный лимит по статье «техническое сопровождение строительства» в объеме 7,5 млн.рублей без НДС, что подтверждается письмом №ЛСП-1/ИК-28944-02 от 19.10.2009 года (л.д. 121).

Как установлено судом первой инстанции, данный объем, в том числе дополнительный, по техническому сопровождению строительства был возмещен ответчиком истцу в 2009-2010 г.г. полностью.

Однако истцом в нарушение порядка предъявления выполненных объемов работ, предусмотренного разделом 5 договора подряда, затраты по техническому сопровождению строительства за период январь-июнь 2009 года с копиями подтверждающих документов на общую сумму 35730511,82 рублей, были предъявлены ответчику к возмещению на основании акта №2038, лишь 01.06.2010 года, без получения предварительного согласования с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на превышение лимита расходов на техническое сопровождение строительства. (л.д. 23-33 том 1)

Затраты истца не приняты ответчиком, акт выполненных работ не подписан.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ в том случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в суд апелляционной инстанции были представлены копия журнала учета изменений конструкторской документации СТГ-Инжиниринг, таблица по сотрудникам группы ТСС за период январь-июнь 2008г. с указанием, выпущенных сотрудниками Указаний, Извещений в корреспонденции с соответствующим журналом (книгой) учета изменений конструкторской документации и соответствующего номера строки книги (журнала).

Судом апелляционной инстанции изучены и исследованы данные доказательства и дав правовую оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, так же не опровергают доводов содержащихся в решении по настоящему делу.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательства согласования стоимости работ по техническому сопровождению строительства сверх установленной договором подряда суммы, а именно на сумму 35730511,82 рублей, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оплата работ по техническому сопровождению строительства произведена ответчиком истцу в соответствии с условиями договора подряда в пределах согласованных обеими сторонами сумм возмещения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют гражданские права и несут риск за невыполнение тех или иных действий в возникающих правоотношениях.

Судебная коллегия также считает обоснованным указанием суда первой инстанции на то, что в связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства по согласованию дополнительной оплаты работ по техническому сопровождению строительства в рамках действующего договора подряда, обязательство ответчика по их оплате не возникло (п.2 ст.307, ст.309 ГК РФ).

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было установлено, что не имеют правового значения доводы как истца, так и ответчика, о несоответствии (соответствии) требованиям ГОСТ представленных истцом документов к возмещению затрат по группе технического сопровождения строительства актом №2038 за июнь 2010 года, поскольку ввиду отсутствия согласования с ответчиком превышения лимита расходов на техническое сопровождение строительства, в силу закона обязательство по оплате этих работ у ответчика отсутствует независимо от наличия (отсутствия) существенных несоответствий представленных истцом документов на возмещение затрат требованиям ГОСТ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ по техническому сопровождению строительства в сумме 35730511,82 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Группа Каспийская Энергия, г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по делу №А12-16492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа Каспийская Энергия, г. Астрахань,
без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова