Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия строительству»,

о взыскании ущерба, в размере 87 664 руб., а также убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенных прав предпринимателя по возмещению ущерба, в сумме 8 000 руб., всего 95 564 руб.,

при участии в судебном заседании:

- - индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Васильевна, лично, предъявлен паспорт,

- от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» представитель Безъязычный В.А., по доверенности от 11 марта 2020 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Васильевна, г. Саратов (ИНН 645300227677), далее по тексту Истец, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ», г. Саратов (6454122794), далее по тексту Ответчик, о взыскании ущерба, в размере 87 664 руб., а также убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенных прав предпринимателя по возмещению ущерба, в сумме 8 000 руб., всего 95564 руб.

Истец в суде первой инстанции заявила об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Васильевны возмещение ущерба размере 70094 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в суме 8000 руб., а всего 78094 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2020 года по делу № А57-1740/2020 с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба размере 70094,00 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в суме 8000 руб., а всего 78094 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3124,00 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» в пользу ООО «НОСТЭ» в оплату экспертного заключения 3600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает, что составленный истцом акт не является надлежащим доказательством по делу, размер убытков завышен, установка входной группы произведена с нарушением установленных норм и правил, без получения соответствующих разрешений, без защитного оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома по ул. Рабочая, д. 10А услуги по управлению МКД были переданы УК « Феникс» (в настоящее время наименование ответчика- ООО «РЭУ»).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2017 года (том 1 л.д. 9-11) была утверждена смета на содержание общего имущества дома, в смету были включены работы по очистке кровли дома от снега и льда и сдвигание снега с придомовой территории с использованием спецтехники.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже домовладения по адресу: г Саратов, ул. Рабочая дом 10А, которое используется в предпринимательских целях (Свидетельство о собственности Серия 64 АБ №677960 выдано 17.08.2007г. (том л.д.12) .

Помещение имеет отдельный вход со стороны подъезда № 1 по ул. Провиантская.

Принадлежащее истцу помещение приспособлено под парикмахерский салон для животных «Джим». Входная группа помещения состоит из лестницы, облицованной плиткой и металлического сварного козырька, облицованного металлическим листом с гальванопокрытием. Проект входной группы утвержден в установленном порядке (том 1 л.д.15; л.д.100-106) .

31 января 2019 года при проведении работ по очистке кровли дома УК «Феникс», в настоящее время переименовано в ООО «РЭУ», был поврежден козырек входной группы принадлежащего истцу помещения сбросом льда с кровли многоэтажного дома. Разбита вывеска с названием учреждения, поврежден свет на козырьке, разбиты трубы стока и плитка на лестнице.

В материалы дела представлен акт о поломке вывески зоосалона «Джим» от 31.01.2019г., подписанный Истцом, председателем Совета дома А.К.Тихоновым, членами Совета дома Жоминым В.Ю., Клочковой М.Л., Соляник Ю.Г., арендаторов С.А. Белобородовым.

В связи с тем, что истец находилась на излечении по поводу перелома стопы, претензия в адрес управляющей компании была предъявлена истцом 11.11.2019. Ответ на претензию получен истцом в конце декабря 2019 года.

Из ответа на претензию следует, что работы по очистке кровли УК не производились в указанный период. Истец указывает, что зима 2019 года известна многочисленностью проблем, вызванных погодными условиями и ссылка на то, что кровля дома не очищалась в январе 2019 г., по мнению истца, дополнительное доказательство ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств управляющей компанией - ООО «РЭУ».

Истец полагает, что вред, причиненный его имуществу, возник по вине ответчика по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, общество ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества истца и причинение убытков (реальный ущерб).

В силу частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункт 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на 31.01.2019 ООО «РЭУ» обслуживало многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 10А.

Материалами дело подтверждено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже домовладения по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая дом 10А, которое используется в предпринимательских целях (Свидетельство о собственности Серия 64 АБ №677960 выдано 17.08.2007г. (том л.д.12) .

В материалы дела представлено согласование реконструкции фасада здания с установкой крыльца с козырьком по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, дом №10А Министерством культуры Саратовской области, Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова, архитектором Октябрьского района г. Саратова (т.1, л. д. 15).

На основании изложенного отклоняется довод апеллянта, что установка входной группы произведена с нарушением установленных норм и правил, без получения соответствующих разрешений, без защитного оборудования, т.к. из представленного документа следует, что его установка была согласована, а доказательств, что входная группа установлена с нарушением в материалы дела не предоставлено. Более того в материалах дела имеется ответ Главного управления МЧС России по Саратовской области о том, что приспособление к нежилому помещению не нарушает действующих противопожарных норм и правил (т.1, л.д. 102). Имеется заключение инженера-конструктора А.Н. Маясова (лицензия сер. РПК от 26.05.2006 № 1129, т.1, л.д. 105-106) согласно которому принятые проектом решения не затрагивают основной конструктивной схемы и не оказывают влияния не несущую способность основных строительных контракций и не нарушают их устойчивость.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Истец в рамках исполнения выше указанного закона разместило информационный указатель парикмахерский салон «Джим» по его месту нахождения - г. Саратов, ул. Рабочая,10А.

Факт повреждения имущества истца подтвержден актом, составленным 31.01.2019 подписанным истцом, председателем Совета дома А.К.Тихоновым, членами Совета дома Жоминым В.Ю., Клочковой М.Л., Соляник Ю.Г., арендаторов С.А. Белобородовым (т. 1, л.д.14).

Факт падения снега на имущество, принадлежащее истцу подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2020 свидетели Белобородов С.А. и Самсонов О.П.

Апеллянт полагает, что представленный в материалы дела акт от 31.01.2019 не является надлежащим доказательством по делу, указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу того, что факт причинения ущерба истцу ответчиком доказывается не только представленным актом, а совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Для определения размера причиненных истцу убытков судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» (410002, г. Саратов, ул. Мичурина,144/148), тел. 466-255, эксперту Сгибову Илье Львовичу.

Согласно выводам судебного эксперта размер ущерба составил 70094 руб.

Апеллянт ссылаясь на указанное экспертное заключение полагает, что истец завысил стоимость ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. с учетом проведенной экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, что на 31.01.2019 на крыше дома № 10а по ул. Рабочая в г. Саратове отсутствовал снег в связи с очисткой крыши.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им, как управляющей компанией, обязательств по надлежащему содержанию общего имущества (крыши многоквартирного дома) и не опровергнут факт причинения ущерба имуществу истца, что в силу статьи 401, пункта 25 Постановления Пленума № 25 относит на ответчика ответственность за возникшие вследствие этого убытки общества.

В соответствии с положениями ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 обязанность по своевременному удалению снега и наледи с кровли лежит на ответчике.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО «РЭУ» ненадлежащим образом исполняло обязанности, связанные с содержанием общедомового имущества. В данном случае, несвоевременно осуществляло уборку снега и наледи с крыши многоквартирного дома. Следствием ненадлежащего исполнения указанной обязанности явилось причинение ущерба истцу.

Истцом доказан факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу № А12-10847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина