Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полтавский комбинат хлебопродуктов» на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года по делу № А57-6360/2011, судья Капкаев Д.В.

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Полтавский комбинат хлебопродуктов»

к открытому акционерному обществу «РЖД» филиалу ДЦФТО-СП

о взыскании 99 596 руб. 52 коп.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полтавский комбинат хлебопродуктов»(далее – истец, ОАО «Полтавский КХП») обратилось в арбитражный суд Саратовской области открытому акционерному обществу «РЖД» филиалу ДЦФТО-СП (далее – ответчик, ОАО «РЖД» филиалу ДЦФТО-СП жд) о взыскании незаконно удержанных санкций в размере 99 596 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Полтавский КХП» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.09.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что арбитражным судом Саратовской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также указал на то, что ответчик неправомочен был предъявлять требования к истцу о взыскании платы за пользование вагонами, поскольку вагоны не принадлежат ОАО «РЖД», что подтверждается накладными. Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности одностороннего безакцептного списания денежных средств в размере 99 596, 52 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 года со ст. Полтавская СКЖД РФ на ст. Актобе в Республику Казахстан получателя ТОО фирма «Ас-Ан» истцом были отправлены вагоны № 52139433 , 52622784 , 52139466, 52139052, 52139342, 52622735, 52622859, 52622677, груженные крупой рисовой.

В пути следования с 24.06.2010 по 26.06.2010 при пересечении границы на станции Озинки Приволжской железной дороги вагоны не были приняты к перевозке по железным дорогам Республики Казахстан ввиду отсутствия действующего импортного карантинного сертификата на перевозимый груз.

В связи с этим, 05.07.2010 на станции Озинки Приволжской железной дороги были составлены акты общей формы: №14-4/236 №14-4/237, №14-4/238, №14-4/239, на основании которых ОАО «РЖД» начислило и произвело списание с ОАО «Полтавский КХП» платы за простой вагонов в размере 63 596 руб. 52 коп. и штрафных санкций за нарушение грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом в размере 36 000 руб. согласно статье 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО «Полтавский КХП» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией о незаконном списании денежных средств в размере 99 596 руб. 52 коп., на которую был получен ответ о правомерности начисления и списания указанных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта -это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении грузов, между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых грузы пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В связи с тем, что станции отправления и назначения находятся на территории различных государств, к отношениям сторон применимы нормы Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее - СМГС), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан.

Параграф 1 статьи 11 СМГС предусматривает, что отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. Эти документы должны относиться только к тем грузам, которые значатся в данной накладной. Все сопроводительные документы, прикладываемые отправителем к накладной, должны быть им поименованы в накладной в графе «Документы, приложенные отправителем» и прикреплены к накладной так прочно, чтобы они не могли разъединиться в пути следования. Если отправитель не приложит к накладной документа, дающего право на вывоз груза за границу, то он обязан в накладной в графе «Особые заявления отправителя» указать название документа, его номер и дату выдачи, а также таможню, в которую он направил этот документ. Если отправитель не приложил к накладной сертификата или спецификации, он должен сделать в накладной в графе «Документы, приложенные отправителем» отметку о том, что приложение таких документов не требуется. Если отправитель не выполнит предписаний настоящего параграфа, то станция отправления должна отказать в приеме груза к перевозке.

Параграф 2 статьи 11 СМГС устанавливает, что железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. Отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов. Если перевозка или выдача груза задерживаются вследствие того, что отправитель не представил необходимых сопроводительных документов или документы, представленные им и указанные в накладной в графе «Документы, приложенные отправителем», являются недостаточными или неправильными, то за время задержки взыскиваются штрафы, сборы, как то: за хранение груза, простой вагонов. Если указанная задержка происходит на дороге отправления или дороге назначения, то этот штраф исчисляется в соответствии с внутренними правилами, действующими на этих железных дорогах.

Штрафы, сборы за хранение груза, простой вагонов, должны быть внесены в накладную. Они взыскиваются с отправителя или получателя в зависимости от того, кто из них оплачивает провозные платежи за перевозки по данной транзитной железной дороге.

С учетом системного толкования приведенных положений в их взаимосвязи, из содержания международных норм права прямо следует, что ответственность за негативные последствия в виде задержки грузов и как следствие взыскание дополнительных соборов ввиду недостаточности представленных грузоотправителем сопроводительных документов возлагается на грузоотправителя.

Согласно части 1 статья 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Судами обеих инстанций установлено и материалам дела подтверждается, что задержка вагона была произведена ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного импортного карантинного сертификата на перевозимый груз.

Поскольку грузоотправитель - ОАО «Полтавский КХП» должен был представить при сдаче груза к перевозке необходимые сопроводительные документы, соответственно негативные последствия за неисполнение этой обязанности в виде уплаты дополнительных сборов в силу закона возложены на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Полтавский КХП» удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов следует, что определением арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года данное дело было передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области. Данное определение не отменено и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 39 Кодекса дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с изложенным, определением от 17 мая 2011 года арбитражным судом Саратовской области данное арбитражное дело было принято к производству.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «РЖД» не правомочно предъявлять требования о взыскании платы за пользование вагонами, поскольку не является их собственником является несостоятельным, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу были выставлены штрафные санкции за нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, которое повлекло за собой задержку вагонов на железнодорожных приграничных станциях. Данные штрафные санкции грузоотправитель уплачивает перевозчику.

Таким образом, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, кто является собственником вагонов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном списании ОАО «РЖД» в безакцептном порядке денежных средств в размере 99 596, 52 руб. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.04.2009 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и ОАО «Полтавский КХП» (клиент) заключен договор на организацию расчетов № 1845/04-09, который регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату которых осуществляет клиент.

Суд первой инстанции, применяя правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что условия рассматриваемого договора предусматривают взимание платежей за перевозку грузов, в том числе спорных дополнительных сборов, без акцепта (согласия) клиента.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полтавский комбинат хлебопродуктов» следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 374 в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для юридических лиц государственная пошлина по апелляционной инстанции составляет 2 000 рублей.

Поскольку ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, и, учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2011 по делу № А57-6360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полтавский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин