Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года

по делу № А06-4392/2014, судья Т.С. Гущина,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элита Лес», г. Астрахань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области,

о признании недействительным решения № 60 от 14.02.2014г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 178 687 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 893 434 рубля, пени в сумме 68 764 рубля,

при участии в судебном заседании представителей :

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области –ФИО1

от ООО «Элита Лес» - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Элита Лес» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 1 по Астраханской области о признании недействительным решения № 60 от 14.02.2014г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 178 687 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 893 434 рубля и пени в сумме 68 764 рубля, по тем основаниям, что решение противоречит положениям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 1 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО «Элита Лес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 22.11.2013г. №60 принято решение № 60 от 14.02.2014г. (т.1 л.д.18-45), которым ООО «Элита Лес» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 893 434 рубля, налог на прибыль в размере 10 000 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 178 687 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 000 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 27 233 рубля; исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 68764 рубля, по налогу на прибыль в сумме 59 рублей, и по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 750 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 45-Н от 17.04.2014г. решение МИФНС России № 1 по Астраханской области № 60 от 14.02.2014г. оставлено без изменения (т.1 л.д.65-69).

ООО «Элит Лес», не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 178 687 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 893 434 рубля, пени в сумме 68 764 рубля, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальной хозяйственной операции по взаимоотношениям между ООО «Элита Лес» и ООО «Авиком».

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Элит Лес» представило счет-фактуру № 62 от 30.05.2012г. на поставку ООО «Авиком» пиломатериала на сумму 5 856 954,47 рублей, в том числе НДС - 893 433,73 рублей, товарную накладную № 62 от 30.05.2012г., договор поставки от 14.05.2012г.

МИФНС России №1 по Астраханской области в отношении ООО «Авиком» были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Авиком» не могло осуществлять поставку пиломатериала по тем основаниям, что по требованию ИФНС России по Свердловскому району г. Перми оно не представило документов. Последняя отчетность представлена им за 4 квартал 2012г..

В результате проведенного 17.10.2013г. осмотра установлено, что ООО «Авиком» по юридическому адресу: <...> отсутствует.

Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Производственные фонды, собственные либо арендованные автотранспортные средств, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности отсутствуют. Среднесписочная численность работников - 0 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту регистрации не представлены. Сумма дохода по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012г. составляет 4 183 268 рублей. Налоговая база по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г. составляет 4 183 268 рублей.

При анализе выписок Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк» выявлено, что ООО «Авиком» не производится оплата расходов, необходимых для обеспечения реальной хозяйственной деятельности. Суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет ООО «Авиком» за 2012г. в размере 216 466 571 рубль полностью списаны с расчетного счета.

По данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Авиком» является ФИО3, по объяснениям которого он является номинальным руководителем, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не подписывал никаких документов

По заключению почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах: счете-фактуре № 62 от 30.05.2012г., договоре от 14.05.2012г. не установлено, кем подписаны указанные документы, поскольку представленные документы несопоставимы и отличаются по транскрипции с подписями, представленными в качестве образца личной подписи ФИО3

Отказывая обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями.

Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 05.06.2014г. ООО «Авиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом. Юридический адрес: <...>. Зарегистрировано ООО «Авиком» МИФНС России № 17 по Пермскому краю 16.05.2011г., с указанной даты ООО «Авиком» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Руководителем и учредителем является ФИО3, 23.01.2013 г. внесены изменения о смене им паспортных данных.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Авиком» обладает правоспособностью юридического лица с 16.05.2011г..

МИФНС России № 1 по Астраханской области не представила доказательств, что в заявлениях о регистрации юридического лица и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены недостоверные сведения, за что лица, подавшие недостоверные сведения, привлечены к ответственности в соответствии со статьей 25Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взаимоотношения ООО «Элит Лес» и ООО «Авиком» осуществлены во 2-м квартале 2012г.: договор поставки от 14.05.2012г., счет-фактура № 62 от 30.05.2012г. на поставку пиломатериала на сумму 5 856 954,47 рублей, в том числе НДМ - 893 433,73 рублей и товарная накладная № 62 от 30.05.2012г. от имени ООО «Авиком» подписаны руководителем ФИО3, что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Авиком» налоговую отчетность в указанный период представляло в налоговый орган по месту учета, налоговые декларации по НДС были сданы за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012г., о том, что налог исчислен неправильно, и не уплачен в доход бюджета, доказательств не имеется.

Протоколом № 122 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.10.2013г. зафиксировано, что по юридическому адресу ООО «Авиком» расположено 2-х этажное административное здание и огороженная прилегающая территория. ООО «Авиком» по указанному адресу отсутствует.

Однако, суд первой инстанции правомерно указанный протокол признал не надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие взаимоотношений между ООО «Элит Лес» и ООО «Авиком» во 2-м квартале 2012г., поскольку осмотр происходил спустя полтора года.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, Обществом были представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок-продаж, накладные.

Факт регистрации контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверения подписи.

Взаимоотношения с такими контрагентами, по мнению налогового органа, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщикам, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило, копии договоров, счета-фактуры.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Налоговый орган в обоснование своих доводов представил протокол допроса в качестве свидетеля ФИО3 от 06.02.2013г и объяснение от 20.01.2014г.

Из протокола допроса от 06.02.2013г. следует, что ФИО3 терял паспорт в марте 2012г, а в мае 2012г. его нашел. Организация ООО «Авиком» ему не знакома, но название знакомо по повестке, но откуда поступила, не помнит. В 2011г. представлял копию паспорта человеку по имени Андрей для оформления пластиковой карты для получения заработной платы.

Подписывал данному лицу еще какие-то документы, не читая, за что получал по 500 рублей, где находится организация не знает, счетами организации не пользовался, наличных денежных средств не снимал, какая у организации система налогообложения, не знает, подписывал ли доверенности не знает, поскольку подписывал документы не глядя, кто ведет деятельность от его имени не знает, какие виды деятельности осуществляет организация он не знает.

Согласно объяснению ФИО3 от 20.01.2014г. следует, что примерно в 2009-2010г. в связи с тяжелым материальным положением решил подзаработать, познакомился с парнем по имени Андрей, который за денежное вознаграждение предложил оформить на его имя организацию, в которой он должен формально числиться учредителем и директором. Андрей обещал, что к деятельности организации он не будет иметь отношения. Вместе с Андреем ездил в нотариальную контору оформлять документ, подписал около пяти документов, ездили в банк отрывать счета, но по каким-то причинам им было отказано. Ничего о деятельности ООО «Авиком» ему неизвестно и с ООО «Элита Лес договоров не заключал и не подписывал.

Достоверность показаний ФИО3 вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Объяснения указанных лиц противоречат другим материалам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям контрагентов критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Кроме того, его показания в части того, что он не занимался никакой деятельностью, относящейся к ООО «Авиком» противоречат иным доказательствам.

Так, ООО «Авиком» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 16.05.2011г., карточка с образцами подписей и печати в филиале ОАО Сбербанка России Ленинское отделение № 0022/0272 г. Перми оформлялась 17.06.2011г..

Дополнительное соглашение к договору банковского счета №10981 от 17.06.2011г. было заключено ФИО3 27.07.2012г.

17.01.2013г. ФИО3 был получен новый паспорт в Отделе УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми и 23.01.2013 г. сведения об изменении паспортных данных были внесены в реестр юридических лиц.

Исходя из карточки с образцами подписей, оформленной в банке, правом подписи обладал только ФИО3 и как следует из оспариваемого решения и выписки из банка за 2012г. на расчетный счет ООО «Авиком» поступили 216 466 571 рубль, из них 216 473 366 рублей были им перечислены в качестве оплаты за товар (с НДС) 142 744 504 рубля, за товар (без НДС) в сумме 70 798 610 рублей, за пиломатериалы в сумме 541 700 рублей, выдача займов в сумме 1 514 400 рублей, оплата по кредитному договору в сумме 898 202 рубля, за монтажные услуги в сумме 775 950 рублей.

Из чего следует, что ООО «Авиком» осуществляло деятельность, оплата по взаимоотношениям с контрагентами происходила в безналичном порядке, и довод ФИО3 об отсутствии хозяйственно-финансовых отношений и непричастности его к распоряжению денежными средствами по расчетному счету налоговым органом не проверялся.

Заключение почерковедческой экспертизы № 338-13 (т.1 л.д.107-116) не подтверждено, что подписи в графе руководитель в счете-фактуре № 62 от 30.05.2012г. и в графе поставщик в договоре поставки от 14.05.2012г. выполнены не ФИО3

По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств того, что иные подписи выполнены лицами, не уполномоченными на это, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

Из протокола допроса руководителя ООО «Элита Лес» ФИО4 следует, что лично выезжала в г. Соликамск, где в порту познакомилась с мужчиной, представившимся представителем ООО «Авиком», с ним был заключен договор на поставку леса, он же привез счет-фактуру и товарную накладную, выборка леса была осуществлена в порту ООО «Транс ЖД». Оплата товара произведена после погрузки товара на баржу.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции, основанный на несоответствии количества пиломатериала, указанного в счете-фактуре № 62 от 30.05.2012г., и количестве пиломатериала, погруженного на баржу ООО «Транс ЖД», так же не может быть принят судом, поскольку услуга ООО «Транс ЖД» по погрузке пиломатериала по счету-фактуре от 04.06.2012г. была оказана ООО «Элита Лес». Перевозка пиломатериала была осуществлена ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» на основании договора № П/11-12 от 01.06.2012г., согласно которому норма загрузки (минимальная партия):1000 куб.м. +/- 10%. Из чего следует, что перевозка осуществлена исходя из нормы загрузки судна, а не из количества приобретенного товара.

В навигационный период перевозка пиломатериала осуществлялась неоднократно, очередная партия пиломатериала была отправлена 19.07.2012г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года по делу № А06-4392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи А.В. Смирников

Ю.А. Комнатная