Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-13966/2012

«04» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филипповой А.В.,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2012 года по делу № А57-13966/2011 (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению ИП Филипповой А.В.,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)»,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании ИП Филиппова А.В, представителей

от ИП Филипповой А.В – Бондаренко Р.В.

от ИФНС России по Ленинскому району –Шибаев А.В.

от УФНС России по Саратовской области - Севрюгина Д.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Филиппова Анна Валентиновна, с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», город Москва о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова от 30.06.2011 года № 14/022.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району на основании решения заместителя начальника инспекции № 14 от 24.03.2011 года в период с 24.03.2011 года по 24.05.2011 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Филипповой А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты, и перечисления в бюджет) налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вменённый доход за период с 01.04.2008 года по 31.12.2009 года, по результатам которой был составлен акт № 14/019 от 06.06.2011 года.

В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. По мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая предпринимателем Филипповой А.В. в рамках соглашения о предоставлении экспресс-услуг от 01.02.2002 года, не относится к деятельности по перевозке и не может облагаться единым налогом на вменённый доход в части осуществления экспортных перевозок, услуг по приёмке внутренних исходящих грузов. Кроме того, налоговый орган посчитал, что индивидуальный предприниматель Филиппова А.В. неправомерно применила систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в связи с осуществлением Филипповой А.В. авиаперевозки грузов, так как данный вид деятельности не указан в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 30.06.2011 года было принято решение № 14/022 о привлечении предпринимателя Филипповой А.В. к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 519 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 42 481 руб. 50 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 4 926 руб. 30 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 10 655 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 314 986 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 592 руб. 30 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 5 948 руб. 51 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 676 руб. 78 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 1 511 руб. 32 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 340 руб. 03 коп.. Кроме того, указанным решением индивидуальный предприниматель Филиппова А.В. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17 303 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 11 612 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 997 руб. 20 коп., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации на налогу на доходы физических лиц в сумме 25 955 руб. 70 коп., за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 18 025 руб. 81 коп., за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 535 руб. 80 коп..

Индивидуальный предприниматель Филиппова А.В. обжаловала решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова № 14/022 от 30.06.2011 года было утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Филиппова А.В. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель необоснованно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, так как, данная деятельность не подлежит налогообложению по единому налогу на вменённый доход.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Саратова система налогообложения была введена решением Саратовской городской Думы от 11.11.2005 года № 64-630 «Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К 2, зон осуществления предпринимательской деятельности».

В соответствии с указанным решением, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, является видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Филиппова А.В. осуществляла оказание услуг по перевозке грузов от имени и поручению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Парсел Сервис (Рус) (далее по тексту ООО «ЮПС») в качестве Агента, на основании соглашения сторон о предоставлении экспресс -услуг б/н от 01.02.2002 года, а так же дополнений № 1 от 01.02.2002 года, № 2 от 16.12.2004 года, № 3 от 01.10.2005 года, № 4 от 01.02.2002 года, № б/н от 31.01.2007 года, № б/н от 01.02.2002 года.

Предметом соглашения (пункт 1), заключенного между индивидуальным предпринимателем Филипповой А.В., именуемой как «Агент» и ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС), именуемого как ООО «ЮПС», является оказание агентом для ЮПС транспортных услуг по перевозке международных, а также внутренних экспресс - грузов в г. Саратове, в соответствии с «Общим операционным планом», приведенным в Приложении 2 к Соглашению.

Условиями указанного соглашения определено, что ООО «ЮПС» доверяет Агенту от имени и за счет ООО «ЮПС» принимать к перевозке и вручать доставленные грузы, оформлять счета и получать денежные средства от клиентов. Агентом осуществляется продажа услуг, обработка всех категорий экспресс - грузов, ведение документации, высокое качество обслуживания клиентуры в строгом соответствии с правилами и технологией ООО «ЮПС».

В соответствии с указанным соглашением, в обязанности сторон входит следующее: Агент обеспечивает наличие: персонала по ведению бухгалтерского учёта экспресс -операций; соответствующих средств транспорта с водителями - курьерами для осуществления доставки, сбора экспресс - грузов; производственных помещений для персонала, занятого в экспресс - операциях и обработке экспресс - грузов; телефонной и телефаксной связи; выполнение своих обязанностей по сбору и доставке экспресс - грузов на основании исключительного приоритета ООО «ЮПС» в течение транзитного времени, устанавливаемого ООО «ЮПС»; осуществляет необходимое содействие представителям ООО «ЮПС» в отношении оперативной и рекламной деятельности, а также продажи экспресс услуг в полном соответствии с опубликованными тарифами ЮПС; будет заниматься расследованием всех жалоб, связанных с потерей или повреждением грузов, имевшими место до передачи грузов ООО «ЮПС».

ООО «ЮПС» обеспечивает Агента: стандартной униформой ООО «ЮПС», различными операционными материалами, документацией и упаковкой ООО «ЮПС» исходя из операционных потребностей Агента; при необходимости обеспечивает техническую и консультативную помощь, а так же обучение персонала Агента.

В соответствии с доверенностями от 01.01.2009 года № 47 и от 01.01.2008 года № 46 ООО «ЮПС» доверяет Агенту: принимать к перевозке и доставлять грузы клиентов ООО «ЮПС», принимать денежные средства от клиентов, подписывать с клиентами акты о выполненных услугах, выписывать с целью осуществления расчётов с клиентами счета, счета-фактуры от имени ООО «ЮПС».

Неотъемлемой частью соглашения о предоставлении экспресс - услуг б/н от 01.02.2002 года, является Приложение № 2 «Общий операционный план», в соответствии с которым Агент от имени и за счет ООО «ЮПС» принимает все входящие отправки от перевозчика и обеспечивает доставку импортных экспресс - грузов, прибывших из других городов СНГ, принимает экспортные экспресс - грузы, обеспечивает отправителей необходимой документацией, упаковкой ООО «ЮПС», осуществляет проверку правильности и полноты заполнения отгрузочной документации, переотправляет грузы авиарейсами, оформляя отправку таможенными документами.

Взаиморасчеты между сторонами в соответствии с условиями соглашения: ООО «ЮПС» оплачивает услуги Агента по перевозке экспресс - грузов в соответствии с условиями Приложения № 1, которое подлежит периодическому пересмотру, исходя из уровня затрат Агента. Отчёты по финансово-оперативной деятельности подлежат ежемесячной сверке.

Исходя из вышеизложенного предприниматель ссылается на необоснованность квалификации инспекцией соглашения о предоставлении экспресс - услуг от 01.02.2002 года как посреднического (агентского) договора, считая, что осуществляемая ей деятельность в рамках указанного соглашения является перевозкой грузов, в связи с чем, применение налогоплательщиком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности обоснованно.

Оценив условия соглашения от 01.02.2002 и иные материалы дела с учетом положений статей 431, 784, 785, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 вводной части Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически предпринимателем в соответствии с указанным соглашением выполнялись транспортно-экспедиционные услуги.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не принимаются во внимание ввиду следующего.

Как следует из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Услуги, которые сопутствуют перевозке (проверка и оформлении документации, упаковка груза и т.д.), являются составной частью экспедиторских услуг, так как в ОКУН они отнесены к подгруппе 02300 «Услуги транспортной экспедиции».

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила).

В соответствии с Правилами под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из условий соглашения, заключенного предпринимателем и ООО "ЮПС", Филиппова А.В. приняла на себя не только обязательства по перевозке груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, определенные соглашением, связанные с перевозкой груза.

Оказание услуг курьерских и транспортно-экспедиционных согласно соглашению следует и из представленных в дело документов.

Из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя индивидуальный предприниматель Филиппова А.В. заключила договор № 22/107Т-06 от 05.12.2006г. с открытым акционерным обществом «Саратовские авиалинии» (Аэропорт) на обработку грузов, в соответствии с которыми Аэропорт г. Саратова осуществляет принятие груза на хранение, коммерческое обслуживание от имени индивидуального предпринимателя осуществляет отправку груза ближайшими по расписанию рейсами. Данный факт подтверждается авианакладными на перевозку груза, где отправитель - индивидуальный предприниматель Филиппова А.В., г. Саратов, получатель -ООО ЮПС, г. Москва, а также актами сверок расчётов с открытым акционерным обществом «Саратовские авиалинии».

В данном случае, деятельность по отправке грузов за пределы Саратовской области и отправки внутренних исходящих грузов посредством авиаперевозок, осуществляемой для «ЮСП» Агентом в рамках заключённого договора от 05.12.2006 года № 22/107Т-06, с открытым акционерным обществом «Саратовские авиалинии» на осуществление услуг по обработке грузов в г. Москву в ООО «ЮПС» не подпадает под деятельность, определённую статьёй 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Филиппова А.В. применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако для исполнения условий договора привлекала третью сторону - открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии», которое является отдельным грузоперевозчиком. Фактически индивидуальный предприниматель Филиппова А.В. организовывала доставку груза из г. Саратова в г. Москву. Индивидуальный предприниматель получала денежные средства от ООО «Юнайтед Парсел сервис (РУС)» только за грузоперевозку. ООО «Юнайтед Парсел сервис (РУС)» отдельных компенсаций за привлечение третьей стороны для исполнения договорных отношений или за отправку грузов авиатранспортом в г. Москву не производило.

Соответственно индивидуальный предприниматель Филиппова А.В. не имела право применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, налоговым органом правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения, а именно: единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции правомерно указал на то, что налогоплательщики, оказывающие в комплексе услуги по перевозке и обработке грузов, должны применять так называемую «смешанную систему налогообложения».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2012 года по делу № А57-13966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова