Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А12-31949/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 24.09.2020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (400075, <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (400015, <...>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»(далее – МУПП «ВМЭС», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.02.2013 по 29.10.2013 по акту о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.10.2013 № 11-17/29.10.13 в сумме 200 189,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу МУПП «ВМЭС» неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.02.2013 по 29.10.2013 по акту о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.10.2013 № Ц-17/29.10.13 в сумме 220 189,40 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

22.04.2014 по делу № А12-31949/2013 выдан исполнительный лист.

25.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя МУПП «ВМЭС» на его правопреемника ИП ФИО1

Определением суда первой инстанции от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопросу по существу.

Лица, участвующие в деле,явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 между МУПП «ВМЭС» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого в соответствии с протоколом о результатах торгов от 29.01.2020 № 9568-ОАЗФ/3/2 к ИП ФИО1 перешло право требования к физическим и юридическим лицам долга в сумме 63 576 690,81 руб.

Согласно акту приема-передачи документов по договору об уступке права требования (цессии) от 04.02.2020 № 2 (приложение № 2 к договору) задолженность, взысканная в рамках данного дела, включена в состав прав требования по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, основывался на том, что на момент подачи ИП ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем оснований для замены взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный судом первой инстанции по данному делу, предъявлен для исполнения в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда).

29.04.2014 на основании исполнительного листа по делу № А12-31949/2013 возбуждено исполнительное производство № 18302/14/37/34.

Из письма Дзержинского РОСП г. Волгограда от 26.06.2020 следует, что 31.12.2015 исполнительное производство № 18302/14/37/34 передано в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда (далее - Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда) (л.д. 72).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исполнительное производство было окончено 31.12.2015, в связи с чем с 01.01.2016 следует исчислять трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данный срок, по мнению суда первой инстанции, на дату обращения ИП ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве (04.02.2020) истек.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим материалах дела.

Из справки Дзержинского РОСП г. Волгограда от 02.09.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем 31.12.2015 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда, однако, доказательства направления исполнительного производства № 18302/14/37/34 и его получения Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда отсутствуют (л.д. 107).

Письмом от 19.08.2020 Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда сообщил суду первой инстанции, что исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО2 в пользу МУПП «ВМЭС» денежных средств в сумме 220 189,40 руб. на исполнение не поступало (л.д. 112).

Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А12-31949/2013, не окончено, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015 о передаче исполнительного производства в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда не исполнено, в связи с чем исполнительное производство до настоящего времени фактически находится на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда.

Доказательств обратного, в том числе постановления о прекращении исполнительного производства или о возврате исполнительного документа взыскателю, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) от 04.02.2020 № 2 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу № А12-31949/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя по делу № А12-31949/2013 - муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников