Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей инспекции: ФИО1, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2010 г. № 98, ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2010 г. № 97; общества: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 июня 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы

по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года по делу № А12-20701/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Логопарк Междуречье» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград), ООО «Евро Проджект Менеджмент» (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Логопарк Междуречье» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03 сентября 2009 года № 18 и обязании произвести возврат НДС в сумме 7 147 945 руб.

06 октября 2010 г. заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03 сентября 2009 года № 18 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 174 517,50 руб., решение России по Центральному району г. Волгограда от 03 сентября 2009 года № 13-28/145 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 5 174 517,50 руб., обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 5 174 517,50 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 18 от 03 сентября 2009 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа закрытому акционерному обществу «Логопарк Междуречье» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 174 517,50 руб.; № 13-28/145 от 03 сентября 2009 года об отказе в привлечении закрытого акционерного общества «Логопарк Междуречье» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 5 174 517,50 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Логопарк Междуречье».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят принятое по делу решение в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции и просит судебный акт отменить.

ЗАО «Логопарк Междуречье» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Евро Проджект Менеджмент» отзыв на апелляционные жалобы не представило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное общество о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, о чем в материалах дела имеется уведомление № 90751 о вручении ООО «Евро Проджект Менеджмент» почтового отправления 21 декабря 2010 г. Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

УФНС России в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, о чем в материалах дела имеется уведомление № 90752 о вручении управлению отправления 16 декабря 2010 г.

В судебном заседании 11 января 2011 года был объявлен перерыв до 14 января 2011 г. до 14 часов 40 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 18 от 03 сентября 2009 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа закрытому акционерному обществу «Логопарк Междуречье» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 174 517,50 руб.; № 13-28/145 от 03 сентября 2009 года об отказе в привлечении закрытого акционерного общества «Логопарк Междуречье» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 5 174 517,50 руб., и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 15 марта 2010 г. по 15 июня 2010 г. в отношении ЗАО «Логопарк Междуречье» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 15 марта 2009 года, в соответствии с которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 147 945 руб.

29 июня 2010 года налоговым органом составлен акт проверки № 13-28/1/989/908, в соответствии с которым установлено, что налогоплательщиком заявлена к вычетам сумма НДС - 7 151 545 руб., завышение суммы НДС, заявленной к возмещению, по мнению инспекции, составляет 7 147 945 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда приняты решение № 13-28/145 от 03 сентября 2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение № 18 от 03 сентября 2009 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 7 147 945 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС явились следующие обстоятельства: неправомерное предъявление к вычету НДС, относящегося к затратам,
формирующим первоначальную стоимость объекта, в 4 квартале 2008 года (по мнению
налогового органа вычет по НДС может быть применен только после постановки на учет
завершенного объекта капитального строительства); отсутствие разрешения на строительство Индустриального парка «Междуречье»; отсутствие признаков освоения земельного участка, выявленное при осмотре территории налоговым органом 22 июня 2009 года; выполнение ЗАО «Логопарк Междуречье» функций заказчика строительства, тогда как по инвестиционному договору от 16 апреля 2007 года общество является инвестором, функции заказчика переданы ООО «Олсон Проджект «Менеджмент»; несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО «Евразия Логистик», статье 169 НК РФ, выразившееся в указании неправильного адреса покупателя, ЗАО «Логопарк Междуречье»: вместо адреса <...>, указан адрес <...>.

Не согласившись с решением инспекции от 03 сентября 2010 г. № 13-28/145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик 18 сентября 2010 г. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества 29 октября 2010 года УФНС России по Волгоградской области принято решение № 861, в соответствии с которым апелляционная жалоба ЗАО «Логопарк Междуречье» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Центральному от 03 сентября 2010 года № 13-28/145 - без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03 сентября 2009 года № 18 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 174 517,50 руб., № 13-28/145 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 5 174 517,50 руб., и полагая, что указанные акты в оспариваемой части затрагивают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Логопарк Междуречье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление ЗАО «Логопарк Междуречье» повторно рассмотрено в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2010 года, отменившего решение суда первой инстанции от 11 января 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 05 апреля 2010 г. по настоящему делу.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Логопарк Междуречье», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе и порядок возмещения НДС из бюджета.

Как установлено налоговой проверкой в 4 квартале 2008 г. общество в рамках основного вида деятельности приобрело работы и услуги по проектированию строительства логистического комплекса, при этом контрагентами был предъявлен НДС к уплате в общей сумме7 151545 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, в том числе в оспариваемой сумме в сумме 5 174 517,50 руб., суд первой инстанции установил, что указанная сумма налога доначислена в связи с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на налоговый вычет по НДС с сумм, уплаченных подрядчикам (исполнителям) при выполнении работ по проектированию строительства складского комплекса.

Судом первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и указал, что право ЗАО «Логопарк Междуречье» на налоговые вычеты в сумме 5 174 517,50 руб. и предъявление суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета подтверждается приобретением на внутреннем рынке работ и услуг, связанных с реализацией проекта строительства складского комплекса «Междуречье» в Городищенском районе Волгоградской области.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, подтверждены материалами дела, не оспариваются налоговым органом не по суммам налогов, не по контрагентам, не по периоду учета.

Суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком в части предъявления к вычету НДС в сумме 5 174 517,50 руб., в том числе:

- НДС в сумме 47 121 руб. по услугам по предоставлению в аренду земельного участка площадью 500000 кв.м. для строительства на основании договора аренды от 15 апреля 2007 года, заключенного с ООО «ТЦ Порт». Фактическая передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи, счетами-фактурами, актами приема-передачи услуг. В дальнейшем арендованный земельный участок был приобретен заявителем в собственность на основании договора № 10/2008 от 07 марта 2008 года;

- НДС в сумме 3 024 000 руб. по услуги по управлению проектом, оказанные во исполнение условий договора № 6 от 1 апреля 2007 года, заключенного с ООО «Евразия Логистик»;

- НДС в сумме 42 120 руб. и в сумме 123 210 руб. (всего 165 330 руб.) по услугам ООО «Найт Фрэнк» и ЗАО «Найт Фрэнк» по оценке рыночной стоимости земельного участка (подготовка отчета по рынку коммерческой недвижимости по строящемуся складскому комплексу, оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок на основании договоров от 25 мая 2007 года, от 4 июля 2007 года, 30 ноября 2007 года, 14 марта 2008 года);

- НДС в сумме 122 033,90 руб. по услугам, оказанным ООО «Спектрум-Холдинг» на основании договора от 7 мая 2007 года;

- НДС в сумме 1 539 176,46 руб. по оплате услуг ОАО «Волгоградэнерго» по технологическому присоединению к электрическим сетям на основании договора от 30 октября 2007 года, договора от 8 декабря 2008 года;

- НДС в сумме 261 049,48 руб. по оплате услуг по выполнению инженерно-
геологических и топографо-геодезических работ на земельном участке, по производству инженерно-строительных изысканий на основании договора от 20 мая 2007 года;

- НДС в сумме 74,44 руб. по оплате ОАО «Волгоградоблгаз» услуги по согласованию транспортировки газа по земельному участку;

- НДС в сумме 551,42 руб. по оплате заключения о технической возможности подачи газа ООО «Газпром трансгаз Волгоград»;

- НДС в сумме 12 463 руб. по оплате работ по обследованию территории и выявлению останков воинов, разминирование территории на основании договора с государственным учреждением культуры «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от 19 ноября 2008 года;

- НДС в сумме 486 руб. по оплате ОАО «Связьтранснефть» услуги по выдаче технических условий на вынос кабеля;

- НДС в сумме 1 144,66 руб. по оплате ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» услуг по исследованию почвы на основании договора от 6 октября 2008 года;

- НДС в сумме 87,27 рублей - общехозяйственные расходы.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки не опровергнуты фактические обстоятельства дела, связанные с осуществлением налогоплательщиком 4 квартале 2008 г. деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждено перечисление НДС продавцам работ и услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела и применения законодательства о налогах и сборах суд апелляционной инстанции находит верными.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

По мнению суда первой инстанции, работы и услуги приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Объектом обложения НДС согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления обществом в проверяемом периоде операций, признающихся объектом обложения НДС, связанных со строительством складского комплекса.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 НК РФ (пункт 5 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

Суммы налоговых вычетов подтверждаются договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Наличие документов, являющихся основанием для предъявления НДС к вычету, налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным работам и услугам являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет.

Доводу налогового органа в той части, что у заявителя отсутствуют намерения осуществлять строительство объекта, а его действия направлены только на возмещение налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование реальности осуществления хозяйственной деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, заявителем представлены следующие документы:

- соглашение о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности от 21 сентября 2007 года, заключенное между Администрацией Волгоградской области и ЗАО «Логопарк Междуречье» (инвестор), согласно которому инвестор инвестирует в Инвестиционный проект «Строительство логистического комплекса «Логопарк Междуречье» на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, средства в размере ориентировочно 4 500 000 руб.;

- технические условия на проектирование примыкания автомобильной дороги от автодороги «подъезд к г. Волгограду от автодороги М-6 «Каспий», составленные Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области 4 августа 2008 года;

- согласование размещения объекта «Индустриальный парк «Междуречье» с ОАО «Международный Аэропорт Волгоград» от 17.03.2008 г.;

- гидрологическое заключение по участку проектируемого водозабора подземных вод для водоснабжения индустриального парка «Междуречье» в Городищенском районе Волгоградской области;

- технические условия на вынос внутризонового кабеля связи КЛП ОК-7 Волгоград - Калач-на-Дону за пределы границ земельного участка ЗАО «Логопарк Междуречье», составленные ОАО «ЮТК» 24.08.2007 г.;

- технические условия № 10 от 3 августа 2007 года, выданные ЗАО «Логопарк Междуречье» ОАО «Ростелеком» на проектирование переустройства магистральной линии связи с выноской кабелей связи, попадающих в зону строительства объектов ЗАО «Логопарк Междуречье»;

- письмо Управления противопожарной службы и гражданской защиты администрации Волгоградской области от 5 марта 2008 года о выдаче исходных данных и требований для разработки раздела «ИТМ ГОЧС» проекта строительства «Индустриальный парк «Междуречье»;

- лицензия на право пользование недрами, выданная ЗАО «Логопарк Междуречье» с целью разведки и добычи подземных вод для водоснабжения индустриального парка «Междуречье»;

- постановление главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 11 декабря 2008 года № 1687 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в 10 км северо-западнее р.п.Городище», градостроительный план, из которого видно, что при его разработке использовались результаты исследований, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, в частности, работы, выполненные ОАО «ФИО4 ТИСИЗ», государственным учреждением культуры «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ОАО «МРСК Юга».

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать об отсутствии деятельности по реализации проекта строительства и, соответственно, произведенных затрат. Заявленный налоговый вычет по НДС имеет отношение к подготовительным работам, необходимым для начала строительства. К таким работам относится оформление правоустанавливающих документов на землю, услуги по управлению проектом, оценка рыночной стоимости земельного участка и складского комплекса, произведенная с целью оформления кредитных договоров, подготовка мастер-плана, необходимого для предварительного планирования застройки земельного участка, выполнение инженерных изысканий, составление технических условий, необходимых для использования электроэнергии, газоснабжения, телефонной связи.

Исходя из смысла положений п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдаче разрешения на строительство предшествует оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка; проектной документации. Все работы, связанные с оформлением и получением необходимых документов, производятся на основе возмездных гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, выдача разрешения на строительство до выполнения ЗАО «Логопарк Междуречье» подготовительных работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, оформлению технических условий, получению необходимых заключений, составлению схемы размещения объектов и выполнению инженерных изысканий для утверждения градостроительного плана нормами Градостроительного кодекса не предусмотрена.

Судом первой инстанции дана оценка доводу налогового органа об отсутствии видимых результатов проведенных работ, что подтверждается произведенным 22 июня 2009 года осмотром земельного участка. Из материалов дела неопровержимо следует, что произведенные работы касаются предварительного этапа и предшествуют получению разрешения на строительство. Соответственно, отсутствие разрешения на строительство подтверждает то обстоятельство, что такое строительство не может быть начато, что и подтверждено актом осмотра.

Первичная документация, представленная заявителем в обоснование налоговых вычетов, свидетельствует о невозможности отражения результатов работ на принадлежащем заявителю земельном участке. Результаты подрядных работ выражены в приобщенных к материалам дела актах, отчетах, заключениях, претензий к которым со стороны налоговых органов не имеется. Инспекция не оспаривает факт выполнения работ.

Нарушение условий гражданско-правового договора, в том числе в части сроков производства работ, не может быть препятствием к возмещению НДС в том периоде, в котором они произведены и поставлены на учет. Кроме того, налогоплательщик представил суду доказательства в обоснование уважительности причин нарушения сроков реализации первой очереди проекта. Налоговые органы не оспаривают обстоятельства, на которые в связи с этим ссылается налогоплательщик.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с достижением положительного результата от осуществления предпринимательской деятельности в том же налоговом периоде, в котором налогоплательщиком были понесены расходы.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что при рассмотрении судами споров предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выполненных работ, в отношении которых заявлен налоговый вычет. Суд обоснованно счел выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в размере 5 174 517,50 руб. не основанными на законе.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, исследовал и дал оценку представленному в материалы дела инвестиционному договору от 16 апреля 2007 г., заключенному между ЗАО «Логопарк Междуресье» и ООО «Олсон Проджект Менеджмент».

Так, судом установлено, что 16 апреля 2007 года между ЗАО «Логопарк Междуречье» (инвестор) и ООО «Олсон Проджект Менеджмент» (заказчик) заключен инвестиционный договор № ОПМ -16И/07, согласно которому инвестор обязуется передать инвестиции, а заказчик за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить их вложение на основе инвестиционного проекта с целью строительства объекта - 1 очереди строительства Индустриального парка «Междуречье», состоящего из одного промышленно-складского здания (л.д.47-61 т.8).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется осуществлять действия, связанные с разработкой проектной документации, строительством и сдачей в эксплуатацию объекта и внешних сетей объекта, осуществлять функции заказчика-застройщика.

Обязанности заказчика и инвестора предусмотрены условиями договора.

Налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «Логопарк Междуречье» фактически выполняло функции заказчика по инвестиционному договору, самостоятельно заключая договоры в рамках реализации проекта строительства и предъявляя к возмещению суммы НДС по приобретенным работам и услугам от сторонних организаций, тогда как инвестиционным договором от 16 апреля 2007 года заключение договоров с третьими лицами, разработка проектной документации являются обязанностями заказчика - ООО «Олсон Проджект Менеджмент». По мнению налогового органа, самостоятельное заключение заявителем договоров с подрядчиками преследовало цель предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа, счел её необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 5 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно ст. 6 Закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, реализация инвестором функций, отнесенных инвестиционным договором к обязанностям заказчика, не противоречит положениям Гражданского кодекса и иных нормативных актов.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что некоторые функции не могли быть выполнены заказчиком, ООО «Олсон Проджект Менеджмент».

Так, в силу пункта 5.1 инвестиционного договора инвестор обязан передать заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора земельный участок, а также правоустанавливающие документы на него.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка с ООО «ТЦ Порт» и осуществление арендных платежей по нему, в связи с чем возникло право на налоговый вычет по НДС, правомерно осуществлены заявителем - ЗАО «Логопарк Междуречье».

Услуги по подготовке мастер-плана, оказанные ООО «Спектрум-Холдинг», необходимые для предварительного планирования застройки земельного участка, не входят в объем работ, выполняемых заказчиком по инвестиционному договору.

Услуги по выполнению инженерных изысканий, оказанные ЗАО «НС ТИСИЗ», были проведены на земельном участке с целью получения информации об основных параметрах участка на стадии предпроектной подготовки. В дальнейшем на основании результатов первичных инженерных изысканий заказчиком в рамках инвестиционного договора на стадии «рабочая документация» были заказаны подробные инженерные и геологические изыскания с точечным бурением скважин в привязке к конкретным объектам строительства.

Как следует из отзыва третьего лица и документов, составленных в рамках реализации инвестиционного договора между ЗАО «Логопарк Междуречье» и третьим лицом, во исполнение инвестиционного договора ООО «Олсон Проджект Менеджмент» приступило к реализации проекта и выполнило часть работ, связанных с подготовкой проектной документации, осуществляло работу по оформлению согласований и разрешительной документации, а также обеспечило ряд предварительных работ на земельном участке, в частности, работы по выносу кабелей связи с участка застройки.

Общая сумма затрат ООО «Олсон Проджект Менеджмент» составила 32 751 916,56 руб., которая была оплачена инвестором в полном объеме.

29 июня 2009 года ООО «Олсон Проджект Менеджмент» передало ЗАО «Логопарк Междуречье» результаты работ по реализации инвестиционного договора с приложением первичных документов от подрядчиков. Налоговый вычет по перечисленным выше работам не заявлялся.

Третье лицо в отзыве пояснило, что ему было известно о том, что заявитель выступал в качестве заказчика в отношениях с третьими лицами, возражений не имелось, более того, ряд услуг был заказан напрямую заявителем по рекомендации ООО «Олсон Проджект Менеджмент».

Налоговым органом не указано, какие последствия для налоговых правоотношений повлекло выполнение инвестором функций заказчика по инвестиционному договору, нарушение норм гражданского законодательства, если таковые имелись.

При принятии решения учтена позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письмах от 21 ноября 2008 года № 03-07-10/11, от 7 августа 2009 года № 03-07-10/11, согласно которой суммы налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, принимаются к вычету у налогоплательщика, являющегося одновременно инвестором, заказчиком и застройщиком, на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, при условии принятия налогоплательщиком данных работ на учет.

Налоговый орган не выявил фактов нарушения ведения налогоплательщиком бухгалтерского или налогового учета. Не выявлено и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что спорные суммы НДС (по тем же самым работам (услугам)), были предъявлены к вычетам ООО «Олсон Проджект Менеджмент».

Согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводу инспекции в той части, что в подтверждение права на налоговые вычеты были представлены счета-фактуры, не отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ (в счетах-фактурах, выставленных ООО «Евразия логистик», указан неверный юридический адрес покупателя, ЗАО «Логопарк Междуречье», - <...>, тогда как юридический адрес общества - <...>), дана оценка.

Заявитель в возражениях на акт проверки пояснил, что номер дома был изменен (дополнен литерой «А») в апреле 2007 года. Кроме того, налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры, содержащие правильный адрес ЗАО «Логопарк Междуречье», исправления заверены генеральным директором ООО «Евразия логистик» 29 мая 2009 года. Налоговый орган не принял исправленные счета-фактуры в подтверждение права на применение налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года, поскольку исправления внесены в мае 2009 года.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в счетах-фактурах, выписанных ООО «Евразия логистик», неправильно указан адрес ЗАО «Логопарк Междуречье». Соответственно данное обстоятельство, не препятствовало налоговому органу осуществить проверку контрагента. Претензий по фактическому месту нахождения налогоплательщика у инспекции не имеется.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной, не влияющей на принятие решений о праве на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни глава 21 Налогового кодекса РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Изложенное соответствует позиции Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. № 615/08.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган сослался на то, что на оплата произведенных подрядных работ произведена заемными средствами, реальная возможность для возврата которых у ЗАО «Логопарк Междуречье», по мнению налогового органа, отсутствует.

Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в применении налогового вычета и возмещения налога.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку данному доводу и не согласился с ним по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2006 года) оплата товара (работ, услуг) поставщику не является обязательным условием правомерности применения налогового вычета.

Тем не менее, судом первой инстанции исследованы вопросы, касающиеся финансирования, заключения договоров кредитования, возврата кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным отказ в возмещении НДС в сумме 5 174 517,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда соответствуют позиции налогового органа, изложенной в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Новых доводов инспекция не приводит и не опровергает выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Решение суда в обжалуемой части первой инстанции соответствует нормам материального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20701/2009 от 13 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина