Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

представителя Государственного автономного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу № А57-4745/2019 (судья С.А. Федорцова)

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить допоставку товара по договору;

о взыскании денежных средств в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - истец, ГАУСО «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее – ответчик, ООО «Еврохим») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «Еврохим» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить допоставку по договору № 121/МФЦ от 11.12.2018 следующего товара:

- мешки для мусора «Виктория» (объем 30 л, количество в упаковке (рулоне) 30 шт., ширина 50 см, длина 60 см, толщина полиэтилена 10 мкм, соответствует ГОСТ 10354-82, Р 50962-96) в количестве 2349 упаковок (рулонов) на общую сумму 2 379,49 рублей;

- мешки для мусора «Виктория» (объем 120 л, количество в упаковке (рулоне) 10 шт., ширина 70 см, длина 110 см, толщина полиэтилена 40 мкм, соответствует ГОСТ 10354-82, Р 50962-96) в количестве 1989 упаковок (рулонов) на общую сумму 11 934 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Еврохим» в пользу ГАУСО «МФЦ» неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения десяти календарных дней после вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года суд обязал ООО «Еврохим» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить по договору № 121/МФЦ от 11.12.2018 года допоставку государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» следующего товара:

- мешки для мусора «Виктория» (объем 30 л, количество в упаковке (рулоне) 30 шт, ширина 50 см, длина 60 см, толщина полиэтилена 10 мкм, соответствует ГОСТ 10354-82, Р 50962-96) в количестве 2349 штук (рулонов, упаковок) на общую сумму 2.372,10 рублей;

- мешки для мусора «Виктория» (объем 120 л, количество в упаковке (рулоне) 10 шт., ширина 70 см, длина 110 см, толщина полиэтилена 40 мкм, соответствует ГОСТ 10354-82, Р 50962-96) в количестве 1989 штук (упаковок, рулонов) на общую сумму 11.935 рублей 24 копейки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» в пользу истца - Государственного автономного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Саратов неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения десяти календарных дней после вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд неправомернообязал ответчика поставить Товар в количестве 2430 и 2210 единиц, рассчитанных не в штуках, а в рулонах, поскольку в Спецификации цена указана за 1 мешок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, дал аналогичные пояснения.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.12.2018 между ГАУ СО «МФЦ» (Заказчик) и ООО «Еврохим» (Поставщик) на основании протокола рассмотрения заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 30.11.2018 № 31807173626-1 был заключен договор № 121/МФЦ на поставку хозяйственных товаров для нужд ГАУСО «МФЦ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязался поставить Заказчику хозяйственные товары, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Спецификацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно условиям договора поставка товара Заказчику осуществляется Поставщиком в течение 10 дней с даты заключения договора (п. 1.5 договора).

По условиям пункта 1.4 договора товар отгружается по адресу Заказчика, доставка товара, погрузка-разгрузка осуществляются силами и средствами Поставщика и отдельно Заказчиком не оплачиваются; поставка товара должна производиться Поставщиком одной партией по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 26 А, (1 этаж) в рабочие дни с 09.00 до 18.00 часов, пят. с 09.00 до 17.00 (обед с 13.00 до 13.48).

Поставка товара Заказчику осуществлялась Поставщиком 19.12.2018.

Истец указывает, что в ходе приемки поставленного товара Заказчиком обнаружена недопоставка Поставщиком товара по следующим позициям Спецификации к договору:

- мешки для мусора «Виктория» (объем 30 л, количество в упаковке (рулоне) 30 шт.): вместо предусмотренного договором количества 2430 штук (упаковок (рулонов)) Поставщиком поставлено 81 штука (упаковок (рулонов)), недопоставка составила 2349 штук (упаковок (рулонов));

- мешки для мусора «Виктория» (объем 120 л, количество в упаковке (рулоне) 10 шт.): вместо предусмотренного договором количества 2210 штук (упаковок (рулонов)) Поставщиком поставлено 221 штука (упаковок (рулонов)), недопоставка составила 1989 штук (упаковок (рулонов));

- перчатки хозяйственные «Дора» размер: М: вместо предусмотренного договором количества 1110 шт. Поставщиком поставлено 870 шт., недопоставка составила 240 шт.

Факт недопоставки подтверждается товарной накладной № 3965 от 17.12.2018, в которой Заказчиком при получении товара сделаны соответствующие отметки о недопоставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Еврохим» обязательств по договору истцом в адрес Поставщика была направлена претензия № 03-06/8 от 10.01.2019 с просьбой исполнить обязательство по поставке недостающего товара в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

11.01.2019 истцом получен ответ на претензию (письмо исх. № 11/01/1 от 11.01.2019), согласно которому ООО «Еврохим» считает, что недопоставка товара по позициям Спецификации к договору «Мешки для мусора «Виктория» (объем 30 л, количество в упаковке (рулоне) 30 шт.)» и «Мешки для мусора «Виктория» (объем 120 л, количество в упаковке (рулоне) 10 шт.)» отсутствует, недостающее количество товара по позиции Спецификации к договору «Перчатки хозяйственные «Дора» размер М» обязуется допоставить в срок до 23.01.2019.

Требование ГАУСО «МФЦ», указанное в претензии (исх. № 03-06/8 от 10.01.2019), о поставке недостающего товара по позициям Спецификации к договору «Мешки для мусора «Виктория» (объем 30 л, количество в упаковке (рулоне) 30 шт.)» и «Мешки для мусора «Виктория» (объем 120 л, количество в упаковке (рулоне) 10 шт.)» ООО «Еврохим» не было исполнено.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отношении договоров поставки ГК РФ содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора от 11.12.2018 № 121/МФЦ не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, наоборот пунктом 11.1 договора установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору.

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

ООО «Еврохим» отрицает факт недопоставки товара по позициям Спецификации к договору «Мешки для мусора «Виктория» (объем 30 л, количество в упаковке (рулоне) 30 шт.)» и «Мешки для мусора «Виктория» (объем 120 л, количество в упаковке (рулоне) 10 шт.)» по причине того, что фактически им поставлены по указанным позициям поштучно мешки для мусора в количестве 2430 и 2210 соответственно, упакованные в рулоны, количество которых составило соответственно 81 и 221.

Ответчик полагает, что условиями договора предусмотрена поставка мешков для мусора поштучно, где единицей измерения является «штука», то есть один мешок для мусора, а не «штука», равнозначная единице измерения «упаковка (рулон)», как указано Заказчиком в извещении о порядке проведения запроса котировок в электронной форме.

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что извещение о порядке проведения запроса котировок в электронной форме предусматривало поставку мешков, где под единицей измерения понимается упаковка (рулон).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует установить действительную волю сторон, сформированную именно при организации, проведении запроса котировок, а также при направлении заявки на участие в запросе котировок и при заключении итогового контракта.

Частью 1 статьи 34 названного Закона определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В данном случае ни извещением, ни документацией о запросе котировок не предусмотрено, что заключение контракта по итогам аукциона может быть произведено на условиях, предусмотренных окончательным предложением участника закупки.

Следовательно, в силу указанной правовой нормы подразумевается, что контракт по итогам проведения запроса котировок заключен на условиях извещения и документации об осуществлении закупки.

Согласно Приложению № 1 к техническому заданию «Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки», указанной в пункте 9 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме (№ 31807173626 от 20.11.2018) на поставку хозяйственных товаров для нужд ГАУСО «МФЦ» (далее - Извещение), Спецификации к Договору и Приложению № 1 к Техническому заданию к Договору наименование товара по позициям 1 и 2 обозначено как «Мешки для мусора», а не «Мешок для мусора», в столбце «Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки» по первой позиции указано «Количество в упаковке (рулоне), шт. - не менее 30» и по второй позиции - «Количество в упаковке (рулоне), шт. - не менее 10», что говорит о том, что единица измерения в штуках для определения количества товара относится не к одному мешку для мусора, а к упаковке (рулону) мешков для мусора.

Кроме того, обоснование начальной (максимальной) цены договора являющееся неотъемлемым приложением № 4 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме (№ 31807173626 от 20.11.2018) также подтверждает тот факт, что единица измерения в штуках для определения количества товара по позициям «Мешки для мусора» относится не к одному мешку для мусора, а к упаковке (рулону) мешков для мусора.

Из начальной (максимальной) цены договора усматривается, что средняя цена за единицу товара рассчитана Заказчиком исходя из средней стоимости цены товара за упаковку (рулон) мешков для мусора - 37 руб. 30 коп. и 108 руб. 96 коп., соответственно, а не за один мешок для мусора.

Обращает на себя то обстоятельство, что коммерческие предложения (заявки на участие в запросе котировок) других участников содержат сведения о стоимости товара за единицу товара в виде рулона, а не за один мешок (т.1, л.д. 98-104).

Ответчик, каких либо пояснений относительно необходимости указания в заявке цены за один мешок не представил, при том что мешки для мусора как в оптовой, так и в розничной продаже поштучно не продаются, а реализуются в виде рулонов.

Кроме того, общество не представило договоры, товарные накладные и платежные документы со своими контрагентами на приобретение спорных мешков для мусора, из которых следовало бы, что им были приобретены мешки по цене за один мешок, а не за рулон.

ООО «Еврохим» как участник закупки, правом, предусмотренным пунктом 19 Извещения, в соответствии с которым любой участник закупки вправе направить Заказчику в установленном порядке запрос о даче разъяснений положений извещения не воспользовался.

Данное обстоятельство говорит об отсутствии у ответчика каких-либо сомнений относительно объекта закупки, его количества, а также единицы измерения количества.

Учитывая тот факт, что договор был заключен между ГАУСО «МФЦ» и ООО «Еврохим» на условиях, идентичных положениям Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме (№ 31807173626 от 20.11.2018), требования ГАУСО «МФЦ» о надлежащем исполнении условий договора со стороны ООО «Еврохим», выраженные в требовании допоставки товара: «Мешки для мусора «Виктория» (объем 30 л., количество в упаковке (рулоне) 30 шт.)» в количестве 2349 штук упаковок (рулонов) и «Мешки для мусора «Виктория» (объем 120 л, количество в упаковке (рулоне) 10 шт.)» в количестве 1989 штук упаковок (рулонов), не являются односторонним изменением условий договора со стороны ГАУСО «МФЦ», поскольку истец не изменил условия заключенного между сторонами договора (в том числе, и не увеличивал в соответствии с п. 2.7 договора предусмотренное договором количество поставляемого товара).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на (ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366 (далее - ОКЕИ), среди единиц измерения которого выделяет следующие виды единиц измерения экономических единиц: рулон (код 736), штука (код 796) и упаковка (778) и указывает на то, что поскольку истец в отношении позиций «Мешки для мусора «Виктория» (объем 30 л, количество в упаковке (рулоне) 30 шт.)» и «Мешки для мусора «Виктория» (объем 120 л, количество в упаковке (рулоне) 10 шт.)» выбрал единицу измерения «Штука» (код 796), то ООО «Еврохим» считает, что оно осуществило поставку товаров по данным позициям согласно условиям договора.

Однако данную позицию ответчика нельзя признать обоснованной, поскольку ОКЕИ содержит только классификацию единиц измерения, без указания конкретного применения данных единиц измерения. Следовательно, выбор той или иной единицы измерения остается за лицом, указывающим единицу измерения.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия», ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия», ГОСТ 32521-2013 «Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия», ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия», распространяющимся по их области применения, в том числе, на товар «мешки для мусора», следует, что товар может поставляться либо в рулонах (п. 6.1 ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия), п. 5.5.3 ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия»), либо в иных различных видах упаковки.

Пункт 3.10 ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия» предусматривает, что такими видами упаковок могут быть пачки из оберточной бумаги или из термоусадочной пленки; картонные коробки; полиэтиленовые мешки или бумажные мешки; коробки из коробочного картона; ящики из гофрированного картона.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ 32521-2013 «Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия» мешки одного типа и размера укладывают в кипы по 25-100 шт., кипы упаковывают в пакеты из полимерных пленок или пленочные мешки-вкладыши, заваривают или пломбируют; допускается кипы перевязывать шпагатом или упаковочной лентой из полимерных материалов по технической документации без последующей упаковки в полиэтиленовые пакеты или мешки.

Согласно пункту 5.5.2 ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия» кипы мешков могут быть завернуты в оберточную бумагу или упакованы в мешки из полимерных пленок, которые заваривают или заклеивают лентой с липким слоем, или уложены в ящики из гофрированного картона.

При выборе в качестве единицы измерения количества товара по позициям «Мешки для мусора» такой единицы измерения как «Штука», истец руководствовался положениями указанных выше ГОСТ, регламентирующих поставку мешков для мусора как в рулонах, так и в упаковках.

В связи с чем, истцом в отношении позиций товара «Мешки для мусора» была выбрана нейтральная единица измерения «Штука», применение которой не позволит ограничить количество участников закупки.

При этом, учитывая наименование товара «Мешки для мусора» (множественное число) и характеристики товара к указанным позициям: «Количество в упаковке (рулоне), шт. - не менее 30» (по первой позиции) и «Количество в упаковке (рулоне), шт. - не менее 10» (по второй позиции), единица измерения «Штука» для определения количества товара по позициям «Мешки для мусора» относится не к одному мешку для мусора, а к упаковке (рулоне) мешков для мусора.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При размещении извещения о проведении запроса котировок в электронной форме (№ 31807173626 от 20.11.2018) ГАУСО «МФЦ» ожидало, что любой участник, имеющий намерение принять участие в запросе котировки, перед подачей заявки на участие подробно ознакомился со всеми условиями указанного Извещения, а при подаче заявки на участие в запросе котировок участник предлагает приемлемое для него ценовое предложение и готов добросовестно и надлежащим образом исполнить обязательства, отраженные в Извещении.

ГАУСО «МФЦ» ожидало, что в случае возникновения вопросов у участника, имеющего намерение принять участие в запросе котировки, относительно положений Извещения и необходимости их разъяснения, данный участник направит Заказчику в установленном порядке запрос о даче разъяснений положений извещения.

Таким правом ООО «Еврохим» не воспользовалось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае, поставщик не исполнил обязательства по договору, чем нарушил положения статей 309 и 310 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования об обязании ответчика осуществить допоставку товара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение - пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства - часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд обоснованно определил ее размер и порядок, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу № А57-4745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова