Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППС Нефтяная» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2022 года по делу № А57-25306/2021

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва,(ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898),

к обществу с ограниченной ответственностью «ППС Нефтяная», г. Саратов, (ОГРН 1116454005447, ИНН 6454111880),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОМК Стальной путь», г. Москва, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» г. Москва,

о взыскании штрафа в размере 1 034 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 344 руб.

УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» ( далее- истец, ПАО «Первая грузовая компания») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППС Нефтяная» ( далее – ответчик, ООО «ППС Нефтяная») о взыскании штрафа в размере 1 034 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 344 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «ОМК Стальной путь», г. Москва; ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, ООО «Союз ТК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу №А57-25306/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ППС Нефтяная» в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскан штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 344 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ППС Нефтяная» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: материалы дела каких-либо доказательств использования ответчиком спорного вагона для перевозки или хранения груза не содержат; по мнению ответчика, суд неверно истолковал закон, отождествив понятия «использование вагона для перевозки груза» и «нахождение вагона на железнодорожных путях».

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ПАО «Первая грузовая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ОАО «РЖД» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года между ПАО «Первая Грузовая Компания» (Заказчик) и ООО «ППС Нефтяная» в лице Генерального директора управляющей организации ООО «УК «НТС» (Подрядчик) заключен договор № АО-ДД/ФСрт/ФВ-26/16 (далее - Договор), по которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании под налив нефтепродуктов, под проведение всех видов ремонта, а также техническое обслуживание вагонов-цистерн при подготовке к перевозкам на ППС Нефтяная Подрядчика, в соответствии с согласованным Сторонами Планируемым объемом подачи вагонов-цистерн для выполнения работ (п. 1.1. договора).

Подрядчик оказывает Заказчику услуги по организации подачи и уборки вагонов-цистерн с/на железнодорожных путей общего пользования на/с путей необщего пользования ППС (п. 1.2. договора).

Выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн осуществляется на основании оперативной заявки Заказчика, составленной по форме Приложения № 2 к Договору, и переданной Подрядчику по факту или электронной почте, в соответствии с согласованным Планом подачи вагонов на текущий месяц.

Выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн оформляется записью на ППС в книге формы ВУ-17 «Книга номерного учета цистерн, обработанных на промывочно-пропарочной станции (пункте)», в которой указывается место, время и дата выполнения работ по подготовке вагона-цистерны (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора сдача-приемка выполненных работ и услуг по подготовке вагонов-цистерн в рамках договора производится путем подписания между Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 3.8. договора после выполнения работ Подрядчик в суточный срок обеспечивает ввод в АСОУП (Автоматизированную систему оперативного управления перевозками) сообщения 1358 об обработке вагона в пункте подготовки по каждой операции.

Возврат вагонов после выполнения работ осуществляется за счет Заказчика по полным перевозочным документам на порожний рейс. Полные перевозочные документы оформляются Заказчиком в течении 2 часов после получения уведомления от Подрядчика по факсу или электронной почте о готовности вагона.

Из материалов дела следует, что на условиях Договора на станцию Нефтяная Приволжской ж.д. в адрес ООО «ППС Нефтяная» по накладной № ЭЖ662564 прибывал для проведения подготовки в ремонт порожний вагон-цистерна № 58645185, принадлежащий ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или на другом законном основании, что подтверждается данными АБД ПВ ОАО «РЖД».

По прибытию собственный вагон подан на подъездной путь ООО «ППС Нефтяная», что подтверждается ведомостью подачи и уборке вагонов № 039992. По факту выполнения работ по подготовке вагона-цистерны Подрядчик оформил акт о годности цистерны для ремонта по форме ВУ-19 от 07.07.2020 года и совместно с Подрядчиком подписал Акт сдачи - приемки выполненных работ и услуг № Неф0129 от 10.07.2020 года без претензий.

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 года №374 оператором вагона ПАО «ПГК» созданы накладные на перевозку порожнего собственного вагона под погрузку: № ЭИ 127533 создана 19.07.2020 в 19-15ч. и испорчена 03.11.2020 в 12-15ч.; № ЭП607399 создана 03.11.2020 в 12-25ч. Данные перевозки согласованы перевозчиком ОАО «РЖД» и согласована дата передачи вагонов перевозчику. Наличие указанных документов позволяло Подрядчику передать вагоны перевозчику ОАО «РЖД» для следования на станцию назначения.

Уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2б передано ООО «ППС Нефтяная» на станцию Нефтяная Прив. ж.д. только 04.11.2020 года в 13-09ч, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 039992.

Как указывает истец, удержание вагона №58645185 длительное время свыше 107 суток после завершения работ по его подготовке на подъездных путях предприятия и непередача вагонов перевозчику для отправления на станцию назначения свидетельствует о самовольном использовании ООО «ППС Нефтяная» вагона без разрешения владельца в период с 19.07.2020 по 04.11.2020. ПАО «ПГК» было лишено возможности использовать вагон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Расчет штрафа произведен истцом от факта согласованной даты передачи вагонов перевозчику по накладной № ЭИ 127533 до даты передачи уведомления ГУ-2б о готовности вагона к уборке: 0,2 размера МРОТ*(МРОТ - 100 рублей) *10 (десятикратный размер штрафа согласно ст.99 Устава) * 2-х кратное за специализированный состав * количество часов самовольного использования вагона. Дата, время и расчет штрафа указаны в Расчете.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Устав) оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Истец как владелец вагона является оператором подвижного состава.

В силу статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузополучателем; использование спорного вагона осуществлялось без разрешения истца, что ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истцом представлены железнодорожные накладные, ведомость подачи и уборки вагонов № 039992, акт о годности цистерны для ремонта по форме ВУ-19 от 07.07.2020 года, Акт сдачи - приемки выполненных работ и услуг № Неф0129 от 10.07.2020 года, ответ ОАО «РЖД» за подписью начальника станции Нефтяной Великанова А.В., справка о вагоне из АБД ПВ ОАО «РЖД», истории согласования накладных и дислокации вагона из АС ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, и подтверждается данными, представленными ОАО «РЖД», прибывший по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ662564 на ст. Нефтяная Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в адрес ООО «ППС Нефтяная» вагон № 58645185 был подан на подъездной путь ответчика для производства ремонта. По обращению истца в отношении спорного вагона ОАО «РЖД» письмом от 04.11.2020 № 32 предоставило ПАО «ПГК» информацию о том, что вагон № 58645185, согласно данным автоматизированных систем, находится на пути необщего пользования ООО «ППС Нефтяная», уведомление которого о завершении грузовых операций на дату ответа в адрес перевозчика не поступало. В системе АС ЭТРАН имеется заготовка накладной № ЭП607399. Учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, стороной которых ОАО «РЖД» не является, ПАО «ПГК», являясь оператором по доверенности и грузоотправителем указанного вагона в период его нахождения на путях ответчика - владельца инфраструктуры, использует свое право на применение норм ст. 99 Устава при расчете штрафа.

Кроме того, из дополнительного отзыва ОАО «РЖД» следует, что договором от 01.07.2019 № 4/36, заключенным между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3» (Владелец), на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ВРК-3» по ст.Нефтяная Приволжской ж.д. - филиала АО «РЖД» определена принадлежность владельцу путей №№ 2, 3, 4.

Договором от 29.05.2018 № 4/29, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «ППС Нефтяная» (Владелец), на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ППС Нефтяная» по ст. Нефтяная Приволжской ж.д. - филиала АО «РЖД» определена принадлежность владельцу путей №№ 6, 7, 13, 14.

По условиям вышеуказанных договоров подача и уборка вагонов на/с путей контрагентов осуществляется по их уведомлению локомотивом ОАО «РЖД». В спорный период иные уведомления перевозчику на подачу, уборку, передвижение вагона, за исключением отраженных в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, со стороны ответчика не передавались.

В отношении передвижения вагона № 58645185 по ст. Нефтяная Приволжской ж.д. в спорный период, третьим лицом ОАО «РЖД» указано, что вагон № 58645185 прибыл на ст. Нефтяная Приволжской железной дороги 04.07.2020 в 02-21 час. поездом № 3810 индекс 625408-486-621002 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ662564 ст. отправления Князевка Прив. ж.д. - ст. назначения Нефтяная Прив. ж.д., грузоотправитель ПАО «Первая Грузовая Компания», грузополучатель ООО «ППС Нефтяная», груз -порожний вагон, с промывкой.

04.07.2020 в 12-50 час. вагон № 58645185 был подан на путь № 7 необщего пользования ООО «ППС Нефтяная», о чем свидетельствует памятка приемосдатчика № 3852 на подачу вагонов, подписанная без замечаний приемосдатчиком груза и багажа ст. Нефтяная Приволжской ж.д. Артамошкиной Е.В. и представителем ООО «ППС Нефтяная» Жирновой Г.И. Ведомость подачи и уборки вагонов № 037169 согласована без замечаний.

По завершении технических операций 04.11.2020 в 13-09 час. вагон № 58645185 убран с путей необщего пользования ООО «ППС Нефтяная» 04.11.2020 в 13-39 час., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 6377 на уборку вагонов, подписанной без замечаний приемосдатчиком груза и багажа ст. Нефтяная Приволжской ж.д. Красовской О.В. и представителем ООО «ППС Нефтяная» Жирновой Г.И. Ведомость подачи и уборки вагонов № 039992 подписана представителем ООО «ППС Нефтяная» Петаевой С.А. без замечаний.

Как следует из вышеуказанных памяток приемосдатчика, подписанных представителем ответчика без замечаний, в период с 12-50 час. 04.07.2020 по 13-39 час.

04.11.2020 вагон № 58645185 с путей необщего пользования ООО «ППС Нефтяная» не перемещался.

04.11.2020 в 16-40 час. вагон № 58645185 был подан на путь № 3 необщего пользования АО «ВРК-3», о чем свидетельствует памятка приемосдатчика № 1217 на подачу вагонов, подписанная без замечаний приемосдатчиком груза и багажа станции Красовской О.В. и представителем АО «ВРК-3» Гороховым В.Л. Ведомость подачи и уборки вагонов № 039999 согласована без замечаний.

Вагон № 58645185 по завершении технических операций убран с путей необщего пользования АО «ВРК-3» 13.11.2020 в 09-40 час., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1244 на уборку вагонов, подписанной без замечаний приемосдатчиком груза и багажа станции Артамошкиной Е.В. и представителем АО «ВРК-3» Гороховым В.Л. Ведомость подачи и уборки вагонов № 040222 согласована без замечаний.

13.11.2020 вагон № 58645185 оформлен по транспортной железнодорожной накладной № ЭП607399 ст. отправления Нефтяная Приволжской ж.д. - ст. назначения Сызрань-1 Куйбышевской ж.д. Спорный вагон отправлен со ст. Нефтяная Приволжской ж.д. 13.11.2020 в 17-15 час. поездом № 3808 индекс 6210-833-6255.

Передвижение вагона подтверждается также справкой ГВЦ ОАО «РЖД», сведения, содержащиеся в которой ответчиком не оспорены.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный вагон № 58645185 в период с 12-50 час. 04.07.2020 по 13-39 час. 04.11.2020 находился на путях необщего пользования ООО «ППС Нефтяная».

Ссылки ответчика на справку 2612 о прохождении деповского ремонта, уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36, наряд депо ремонта третьего лица обратного не доказывают, кроме того, из представленных наряда депо ремонта третьего лица, натурной переписи путей невозможно установить кем и когда составлены указанные документы.

Ссылки ответчика на позицию третьего лица АО «ВРК-3» судом отклоняются, поскольку само по себе указание третьего лица на нахождение спорного вагона на путях АО «ВРК-3» не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми в рамках рассматриваемого спора доказательствами.

Указание ответчиком на письмо ОАО «РЖД» от 24.06.2022 г. № 53 судом исследовано и отклоняется, поскольку в ответе ОАО «РЖД» от 24.06.2022 г. ссылается на сведения АО «ВРК-3», а не на собственную информацию ГВЦ ОАО «РЖД», при том, что в материалах дела имеется иное письмо ОАО «РЖД» от 04.11.2020 № 32 за подписью также начальника станции Нефтяная, объединенной со станциями Князевка и Сазанка Великанова А.В. о том, что по состоянию на 04.11.2020 г. согласно автоматизированных систем вагон № 58645185 находится на пути необщего пользования № 6 ООО «ППС Нефтяная». Уведомления о завершении грузовых операций формы ГУ-2б на момент 04.11.2020 не поступало. В системе ЭТРАН имеется заготовка накладной № ЭП 607399.

Неотражение в ведомостях подачи и уборки вагонов отдельных операций, наличие «пробела в сведениях» ОАО «РЖД» ответчиком не доказано, ОАО «РЖД» не подтверждено.

Кроме того, суд полагает правомерным довод истца о том, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2019 года № 4/36 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Вагонная ремонтная компания - 3» по станции Нефтяная подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, ремонта и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом Перевозчика. В соответствии с условиями договора от 29.05.2018 года № 4/29 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ППС Нефтяная» по станции Нефтяная подача, расстановка на места пропарки, промывки, ремонта и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом Перевозчика.

Согласно пунктам 13 договоров №4/36 и № 4/29 «передача вагонов Владельцу и возврат Перевозчику удостоверяются подписями уполномоченных работников, сдающих и принимающей стороны в памятке приемосдатчика в строке «вагон сдал» и «вагон принял».

Данный пункт соответствует Указанию МПС России от 27.03.2000 № Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами". Памятки приемосдатчика являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования и входят в перечень документов станционной коммерческой отчетности. Памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь). Памятки нумеруются с начала года отдельно по каждому подъездному пути.

Из представленных в материалы дела документов перемещение вагона с одного пути на другой возможно только при оформлении транспортной железнодорожной накладной с взысканием тарифа за перевозку вагона. При этом, доказательств составления накладной на перемещение вагона с одного пути на другой ответчиком также не представлено.

Наличие договорных отношений между ПАО «Первая Грузовая Компания» (Заказчик) и ООО «ППС Нефтяная» по договору подряда от 05.02.2016 не влечет невозможности применения истцом в рассматриваемом случае мер ответственности, предусмотренных ст.ст. 62, 99 Устава. Кроме того, фактически отношения сторон спора из договора подряда по подготовке вагона-цистерны к ремонту завершились оформлением акта о годности цистерны для ремонта по форме ВУ-19 от 07.07.2020 года и подписанием совместного Акта сдачи - приемки выполненных работ и услуг № Неф0129 от 10.07.2020 года.

По настоящему делу требование предъявлено владельцем вагона (истцом) к грузополучателю (ответчику).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 15028/11 по делу N А36-4767/2010.

Статьей 99 Устава предусмотрено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Расчет штрафа в размере 1 034 400 руб. за период с 19.07.2020 по 04.11.2020 судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Представителем ООО «ППС Нефтенная» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение вагона на железнодорожных путях не является использованием вагона для перевозки груза, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 2.12.1 "ГОСТ 34530-2019. Межгосударственный стандарт. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2019 N 748-ст) перевозочный процесс: Совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и почтовых отправлений железнодорожным транспортом.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Кроме того, Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что не передавал предусмотренное законодательством уведомление ГУ-2б.

В силу пункта 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 18.07.2003 N 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца понимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.

Кроме того, самостоятельные решения ответчика в части использования чужого имущества по своему усмотрению не должны влиять на права и обязанности собственника такого имущества, в том числе, в части использования его в хозяйственной деятельности собственника имущества для извлечения прибыли.

По мнению ответчика, суд неверно истолковал закон, отождествив понятия «использование вагона для перевозки груза» и «нахождение вагона на железнодорожных путях». Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

По настоящему делу исковые требования основаны на самовольном использовании имущества Ответчиком ввиду длительного удержания вагона № 58645185 на путях Ответчика и не передаче его перевозчику для отправления под погрузку. Кроме того, требования заявлены из согласованной даты передачи вагонов перевозчику по накладной ЭИ127533 до даты передачи уведомления ГУ-2б о готовности вагона к уборке.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2022 года по делу № А57-25306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Л. Ю. Луева

В. Б. Шалкин