Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу № А12-13906/2018, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения х. ФИО3, ФИО4 р-н, Волгоградской обл., место жительства: 403071, Волгоградская область, ФИО4 р-н, р-п. Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН - <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть

оглашена 17.04.2019) финансовым управляющим утверждён Крылов Александр Валерьевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СВИТ» не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 461 429, 31 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СВИТ» указывает, что оснований для отказа во включении требований в реестр у суда первой инстанции не имелось, поскольку реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путём его включения в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.10.2018, в рамках дела № А12-48731/2016, были признаны недействительными сделки по передаче ФИО2 имущества ООО «СВИТ» на общую сумму 461 429, 31 руб., оформленные универсальными передаточными документами от 03.07.2016 и

01.12.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Воробьева В.А. вернуть в конкурсную массу ООО «СВИТ» следующее имущество: Внешний блок кондиционера стоимостью 42 372, 88 рублей по акту № 161 от 03.07.2016; Внешний блок кондиционера стоимостью 42 372, 88 рублей по акту № 162 от 03.07.2016; Сплит система KFR-120 внутренний и наружный блок стоимостью 11 405, 17 рублей (16 штук) по актам № 163-178 от 03.07.2016; Сплит система KFR-120 внутренний и наружный блок стоимостью 10 557,71 рублей (6 штук) по актам № 179-184 от 03.07.2018; 5) Сплит-система LENNOX (наружных блоков 1, внутренних блоков стоимостью 4 237,29 рублей (1 штука) по акту № 185 от 03.07.2016; Сплит-система стоимостью 847,46 рублей (2 штуки) по актам № 186,187 от 03.07.2016; Сплит-система VENTERRA VSA-24HRN стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 188 от 03.07.2016; Напольно-потолочный кондиционер General Climate-CF60HRN1 (ВНУТРЕННИЙ БЛОК-1, ВНЕШНИЙ БЛОК-1) стоимостью 847,46 рублей (3 штуки) по актам № 189-191 от 03.07.2016; ККМ Элвес-Микрои-К стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 198 от 01.12.2016; ККМ «Элвес-ФР-К» стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 197 от 01.12.2016; Вентиляция стоимостью 81 605,18 рублей (1 штука) по акту № 192 от 01.12.2016; Кассовый аппарат ККМ Меркурий 180К стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 196 от 01.12.2016; Картотека Практик AFC-05 шкаф 5 секц. 470X630x1623 стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 195 от 01.12.2016; Водонагреватель стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 194 от 01.12.2016; Контейнер изометрический стоимостью 847,46 рублей (4 штуки) по акту № 199 от 01.12.2016; Весы электронные стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 193 от 01.12.2016; Сервер YH 466133-421 ML150G6 Е5520 (2/26CHz- 8MB) (1 штука) по акту № 2015 от 01.12.2016; Набор мебели для кухни стоимостью 847,46 рублей по акту № 201 от 01.12.2016; Контейнер термоизолированный 660 с крышкой (1 штука) по акту № 200 от01.12.2016; Сервер HP 417455-42 Стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 204 от 01.12.2016; Погрузочно-разгр. пандус стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 202 от 01.12.2016; Пожарная сигнализация Волгоград стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 203 от 01.12.2016; Стеллажная система (оранж) стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 207 от 01.12.2016; Стеллажная система 6 стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 209 от 01.12.2016; Стеллаж палетный фронтальный стоимостью 847,46 рублей (3 штуки) по акту № 206 от 01.12.2016; Уничтожитель бумаги стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 211 от 01.12.2016; Стеллажная система 4 стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 208 от 01.12.2016; Стеллажная система 7 стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 210 от 01.12.2016 по акту № 214 от 01.12.2016; Шкаф металлический для документов Практик SL-125/2T стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 214 от 01.12.2016; Факс Panasonic KX-FT 982 стоимостью 847,46 рублей (1 штука) по акту № 212 от 01.12.2016; Центр.контролер DCS601C51 стоимостью 17 893,38 рублей по акту № 213 от 01.12.2016.

В определении от 21.05.2019 суд первой инстанции предложил ООО «СВИТ» представить пояснения относительно получения указанного имущества от ФИО2, а также доказательства невозможности получить спорное имущество. Однако таких пояснений ООО «СВИТ» не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СВИТ» пришёл к выводу, что заявитель, имея возможность истребовать имущество у

должника по определению суда от 25.10.2018 по делу № А12-48731/2016, просит включить в реестр требований кредиторов должника стоимость указанного имущества, то есть просит трансформировать требования в денежные, что может привести к установлению двойной ответственности должника.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В пункте 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, как разъяснено в пункте 34 Постановления N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180. Все кредиторы, имеющие требования к должнику, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Однако, в настоящем случае, спорное имущество должнику - ФИО2 не принадлежит и не подлежит включению в конкурсную массу.

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные разъяснения относятся именно к случаям, когда имущество должника-банкрота, законность возникновения титула на которое не является предметом спора, подлежит передаче в счет обязательства перед кредитором.

Указанные разъяснения основаны на том, что в подобных случаях за счет конкурсной массы должника происходит преимущественное удовлетворение кредиторов по неденежным обязательствам, что противоречит принципу

очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом же случае имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании должника – ФИО2 возвратить не принадлежащее ему имущество. Основным способ защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не установлены законом.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при этом неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество. Исходя из этого, исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу, в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Поскольку указанное выше имущество не принадлежит должнику - возврат такого имущества законному владельцу прав иных кредиторов нарушать не может.

Каких-либо ограничений в части применения реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Как было указано, приведённое апеллянтом, в обоснование своих доводов, определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, принято именно по делам, где истец не оспаривал титул должника и требовал передачи принадлежащего должнику имущества во исполнение договора.

В рамках же настоящего спора, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который может быть исполнен в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для исполнения которого отсутствует необходимость во включении рассматриваемых требований в реестр.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается верным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СВИТ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу № А12-13906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова