Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 января 2011 года, налоговых органов: ФИО3, действующего на основании доверенности инспекции от 07 октября 2011 года, доверенности Управления от 24 ноября 2011 года № 05-17/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТрубТоргИзоляция» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу № А12-14011/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТрубТоргИзоляция» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоТрубТоргИзоляция» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 16 мая 2011 года № 16-10/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24 июня 2011 № 401, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жадобы ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 16 мая 2011 года № 16-10/54; решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 16 мая 2011 года № 16-19/15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30 июня 2011 года № 3761 об уплате налога сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года заявленные ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 16 мая 2011 года № 16-19/15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части приостановления расходных операций по счету № 40702810511160003408 на сумму 80 925 руб. и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция», не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы считает решение суда в части удовлетворения требований заявителя подлежащим отмене по иным основаниям, нежели те, которые указаны судом первой инстанции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 28 июня 2010 года по 11 февраля 2011 года в отношении ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 года по 31 мая 2010 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08 апреля 2011 года № 16-10/34.

На акт проверки налогоплательщик 03 марта 2011 года и 25 апреля 2011 года представил возражения.

16 мая 2011 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» в присутствии представителей налогоплательщика принято решение № 16-10/54, в соответствии с которым ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 320 596 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 20 231 руб. - за неполную уплату НДС; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 248 147 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 340 948 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 421 563 руб., пени по НДС в сумме 1 287 765 руб.

16 мая 2011 года инспекцией в обеспечение исполнения данного решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ принято решение № 16-19/15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с решением инспекции от 16 мая 2011 года № 16-10/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Волгоградской области приняло решение от 24 июня 2011 года № 401, в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16 мая 2011 года № 16-10/54 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес налогоплательщика 30 июня 2011 года направила требование № 3761 об уплате доначисленных налогов в общей сумме 7 795 550 руб., пени в общей сумме 2 709 328 руб. и штрафов в общей сумме 340 827 руб. В качестве основания уплаты налогов, пени и штрафа в требовании № 3761 указано решение инспекции от 16 мая 2011 г. № 16-10/54.

Не согласившись с решениями инспекции и УФНС России по Волгоградской области, требованием инспекции об уплате налогов, пени, штрафов, полагая, что указанные акты налоговых органов приняты с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения инспекции и решения УФНС России по Волгоградской области о доначислении НДС в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты сумм НДС по контрагентам ООО «Промет», ООО «Синтекс», ООО «Ноил» и в части налога на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по операциям с ООО «Промет», ООО «Синтекс», ООО «Ноил», начисления пени и штрафов в части соответствующей указанным суммам НДС и налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, чем нарушены нормы законодательства о налогах и сборах.

Заявитель не согласен с выводами суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, полагает, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, касающимся деятельности его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в том числе законодательству о налогах и сборах, регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 3 340 948 руб., налога на прибыль в сумме 3 248 147 руб. по операциям с контрагентами ООО «Промет», ООО «Синтекс», ООО «Ноил», начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечении кналоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и указал на то, что суд считает обоснованным отказ в налоговых вычетах и исключение из расходов сумм, уплаченных ООО «Промет», ООО «Синтекс», ООО «Ноил», поскольку собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд счел, что заявителем не доказан факт реального осуществления операций с контрагентами ООО «Промет», ООО «Синтекс», ООО «Ноил», поскольку ООО «Промет», ООО «Синтекс», ООО «Ноил» не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, как указал суд первой инстанции, сделки совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем суду не представлены. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 03 ноября 2010 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ, которые в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», без государственной регистрации кредитной организации осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, что согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является банковской операцией.

Как указал суд, данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются и судебными актами по делам № А12-8695/2009, № А12-8856/2010, в которых судами установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности соответственно между ООО «Синтекс» и ООО «Тарко», ООО «Промет» и ООО«Компания Паллас-Металл».

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, дав оценку только приговору по уголовному делу и решениям арбитражного суда, пришел к выводу, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности. Иных выводов, относительно доводов заявителя, представленных налогоплательщиком доказательств, решение суда не содержит. Суд счел достаточным сослаться на приговор суда и решения арбитражного суда по иным делам, не дал оценки доказательствам, представленным налогоплательщиком и добытым налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств, которым ненадлежащая оценка, без учета обстоятельств, подтвержденных документально, которым в нарушение требований ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не была дана оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не дал оценку совокупности собранных по делу доказательств, а основывал свои выводы только на приговоре Волгоградского гарнизонного военного суда и судебных актах, не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А12-8695/2009 заявителем являлось ООО «Тарко», по делу № А12-8856/2010 - ООО«Компания Паллас-Металл», т.е. налогоплательщики, оспаривающие принятые в отношении них акты налоговых органов.

Кроме того, в рамках настоящего дела подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция», а не его контрагентов, ООО «Промет», ООО «Синтекс», ООО «Ноил».

По делам № А12-8695/2009 и № А12-8856/2010, возбужденным по заявлениям ООО «Тарко», ООО«Компания Паллас-Металл», доказыванию подлежали обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщиков, ООО «Тарко», во взаимоотношениях с его контрагентами: ООО «Югснаб», ООО «Гласком», ООО «Прадо», ООО «Синтекс», ООО «ПлантерКом», ООО «Портал» и ООО«Компания Паллас-Металл», во взаимоотношениях с его контрагентами: ООО «Фистер», ООО «РосПромТех», ООО «Проминдустрия», ООО «ТехМетСервис», ООО «Промет», ООО «Позитив», ООО «Метком».

По указанным делам суды сделали выводы об обоснованном доначислении ООО «Тарко», ООО«Компания Паллас-Металл» налогов в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщиков в их взаимоотношениях с контрагентами. Выводы судов по делам № А12-8695/2009 и № А12-8856/2010 не могут свидетельствовать о ненадлежащем проявлении осмотрительности ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» во взаимоотношениях с ООО«Синтекс» и ООО «Промет». Указанные судебные акты не устанавливают обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» во взаимоотношениях с ООО «Синтекс» и ООО «Промет». Кроме того, из указанных судебных актов следует, что ООО«Синтекс» и ООО «Промет» не могли собственными силами выполнять работы (оказывать услуги) для ООО «Тарко», ООО«Компания Паллас-Металл». Выводы судов не опровергают возможности ООО«Синтекс» и ООО «Промет» осуществлять поставку товара, в том числе металлопродукции.

Судебные акты не содержат выводов о контрагенте ООО «Ноил».

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда не содержит выводов, позволяющих сделать вывод о том, что создание ООО «Синтекс», ООО «Промет» и ООО «Ноил» не преследовало цели последующей хозяйственной деятельности, что указанные общества не осуществляли хозяйственной деятельности с момента их создания до того момента, когда группа лиц с целью осуществления незаконной банковской деятельности приобрела печати и комплекты учредительных документов юридических лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, ООО «Гласком», ООО «Прадо», ООО «Промет», ООО «Югпроторг», ООО «Синтекс», ООО «Метком», ООО «Бизалит», ООО «Ноил».

Приговором суда не установлено, когда конкретно были приобретены документы ООО «Синтекс», ООО «Промет» и ООО «Ноил» и перечисление каких сумм от ООО «ВолгоТрубТоргИзоляциия» было осуществлено по бестоварной сделке.

Судом по уголовному делу не опровергнуты обстоятельства, связанные с созданием и регистрацией юридических лиц, в том числе ООО«Синтекс», ООО «Промет», ООО «Ноил», с осуществлением последними хозяйственной деятельности.

По мнению суда первой инстанции, факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанных организаций установлен материалами уголовного дела № 10/00/0031-09Д, возбужденного в отношении граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, в силу следующих обстоятельств.

ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» созданы лицами (ФИО9 и ФИО10 соответственно), в отношении которых отсутствуют какие-либо выводы в приговоре суда. ФИО9 и ФИО10 не являлись фигурантами данного уголовного дела.

ФИО7, являясь единственным учредителем ООО «Промет», не отрицала факт создания указанного общества, оформление от его имени бухгалтерской документации, поступление денежных средств на расчетный счет общества и их перечисление в счет оплаты приобретаемого товара.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, приговором суда не установлены.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а именно в осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности опровергают выводы суда первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о создании ООО«Синтекс», ООО «Промет», ООО «Ноил» в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательства регистрации юридических лиц и постановки их на налоговый учет; доказательства осуществления указанными лицами хозяйственных операций, представления бухгалтерской и налоговой отчетности, уплаты налогов.

Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал оценки, не оценил их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, не устранил противоречий между фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными первичными документами, и обстоятельствами, установленными приговором суда, судебными актами арбитражного суда по делам №№ А12-8695/2009 и А12-8856/2010.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Промет», ООО «Синтекс», ООО «Ноил» создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

В указанной части вывод суда первой инстанции прямо противоречии сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Синтекс» и ООО «Ноил», первичным документам, представленным на регистрацию юридических лиц при их создании, к которым граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имели никакого отношения в момент их создания. В отношении ООО «Промет» выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о совершении ООО «Промет» гражданско-правовых сделок не только с налогоплательщиком, но и иными лицами.

Гражданско-правовые сделки с участием ООО «Промет» не признаны недействительными, стороны не приведены в первоначальное положение (не применена реституция), ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» не признано потерпевшим по уголовному делу. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате денежных средств ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» на расчетный счет общества либо в виде наличных денежных средств должностным лицам ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция».

По мнению налогового органа, с чем согласился суд первой инстанции, доначисление налога на прибыль в сумме 3 248 147 руб. и НДС в сумме 3 340 948 руб. связано с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами, в отношении которых налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, а именно, с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком по операциям с ООО «Промет», ООО «Синтекс», ООО «Ноил» и отсутствием права на налоговые вычеты по НДС по операциям с указанными контрагентами.

Апелляционная жалоба общества содержит доводы относительно незаконности принятия судом первой инстанции решения в части отсутствия выводов по обстоятельствам, подтвержденными первичными документами, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагентам ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил».

Доначисление налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. в сумме 3 340 948 руб. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по операциям с его контрагентами: Доначисление налога на прибыль за указанный период в сумме 3 248 147 руб. связано с необоснованным включением в расходы затрат по приобретенному у ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» товару.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО «Промет» (ИНН <***>), налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договоры поставки от 01 октября 2007 года, от 01 ноября 2007 года, от 03 декабря 2007 г., от 10 января 2008 г., от 01 февраля 2008 г., счета-фактуры № 540 от 02.10.2007 г., № 683 от 01.11.2007 г., № 661 от 03.12.2007 г., № 00000002 от 10.01.2008 г., № 00000015 от 01.02.2008 г., товарные накладные №№ 540, 683, 661, 3, 15, платежные поручения (т.4, л.д. 56-70, т. 9, л.д. 89-105).

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с ООО «Промет», проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО «Промет» налоговым органом проведена встречная проверка.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Промет», последнее создано единственным учредителем ФИО7, что подтверждается решением № 1 от 07 декабря 2006 года (том 6, л.д. 34) и зарегистрировано на основании заявления формы Р 11001 от 12 декабря 2006 г. (т.6, л.д. 25-27).

Первичные документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Промет» от имени последнего подписаны ФИО7, являющейся директором ООО «Промет», сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом не опровергнуты обстоятельства, связанные с заключением между ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» и ООО «Промет» в период с октября 2007 г. по февраль 2008 г. гражданско-правовых договоров; подписание последних законным представителем юридического лица – ФИО7; подписание ФИО7 счетов-фактур, накладных.

Показания ФИО7, имеющиеся в материалах дела, не отрицают её причастность к деятельности фирмы. ФИО7 не отрицает то, что ООО «Промет» было создано ею и что на счет ООО «Промет» в учреждении банка поступали денежные средства в оплату товара, которые перечислялись третьим лицам, в том числе за поставку товара ООО «Промет».

При таких обстоятельствах у налогоплательщика, ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» не имелось оснований сомневаться в поведении своего контрагента. Товар во исполнение условий договоров в адрес ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» поступил и был оплачен по факту его получения, что исключало возможные негативные последствия для покупателя (ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция»).

Приговор суда по уголовному делу не содержит выводов о том, что должностные лица ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» вступили в сговор с ФИО7 и осуществляли сделки заведомо с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено, что денежные средства снимались со счетов ООО «Промет» и передавались генеральному директору, ФИО11, либо иным должностным лицам.

Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости лиц, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО11 заведомо знал о намерениях ФИО7 при создании ООО «Промет» и её деятельности.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ООО «Промет» товар был использован ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС. Доказательств обратного налоговым органом не представлено и иного не установлено.

Реализуя третьим лицам товар, приобретенный у ООО «Промет», ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» получило доход, уплатило налог на прибыль. Доказательств получения товара от иных поставщиков налоговым органом и судом не установлено, не установлены факты хищения товара.

Таким образом, судом первой инстанции и налоговым органом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, где, у кого, когда, в каком количестве был приобретен ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» товар, впоследствии реализованный обществом в ходе хозяйственной деятельности и уплачены налог на прибыль и НДС.

Движение средств по расчетному счету ООО «Промет» (ИНН <***>) подтверждается выпиской Филиала «Волжский» ОАО АКБ «ИнтертрастБанк» по операциям по счету № 40702810240000000005 (т. 8, л.д. 3-80). Из представленной выписки объективно следует, что в период с 01.01.2007 г. по 21.07.2009 г. по счету ООО «Промет» осуществлялись операции по приходу и расходу, в том числе по оплате налогов и сборов, оплате приобретаемого и продаваемого обществом товара.

Так, производилась оплата за металлопрокат, металлолом, металлорежущий инструмент, автозапчасти, продукты питания, ГСМ, автоуслуги, юридические услуги, по договорам поставки, комиссии, займа и т.д. Всего по счету проведено 3727 операций.

Сведения, содержащиеся в выписке банка, не исключают возможности и объективно подтверждают, что товар, проданный ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция», был приобретен у третьих лиц по гражданско-правовым договорам, оплачен ООО «Промет», продан ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция».

Выводы, содержащиеся в приговоре суда, не опровергают обстоятельств, объективно существующих, подтвержденных иными доказательствами, свидетельствующих об осуществлении хозяйственных операций, в том числе с ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция».

ООО «Промет» реорганизовано в ООО «ВолгоПромСфера», что не исключает возможности взыскания налогов и сборов, не уплаченных ООО «Промет».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО «Синтекс» (ИНН <***>), налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договор поставки от 01 ноября 2007 года, от 03 декабря 2007 г., от 10 января 2008 года, от 01 февраля 2008 г., счета-фактуры № 251 от 01.11.2007 г., № 000252 от 03.12.2007 г., № 00000004 от 10.01.2008 г., № 00000059 от 01.02.2008 г., товарные накладные №№ 251, 252, 4, 59, платежные поручения (т. 4, л.д. 80-91, т. 9, л.д. 106-117).

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с ООО «Синтекс», проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО «Синтекс» налоговым органом проведена встречная проверка.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Синтекс» создано 28 июня 2007 года на основании решения единственного учредителя ФИО9 от 13 апреля 2007 г. № 1 (т. 5, л.д. 102-129). Обществу присвоен ОГРН <***>. 28 июня 2007 года общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен ИНН <***>.

Первичные документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Синтекс» от имени последнего подписаны ФИО9, являющейся директором ООО «Синтекс», сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Синтекс» снято с налогового учета 30 октября 2008 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Холдинг-Сервис» (г. Москва).

Налоговым органом не опровергнуты обстоятельства, связанные с заключением между ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» и ООО «Синтекс» гражданско-правовых договоров, подписание ФИО9 счетов-фактур, накладных.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ООО «Синтекс» товар был использован ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС.

Налоговым органом не утрачена возможность взыскания налогов с ООО «Холдинг-Сервис», правопреемника ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО «Ноил» (ИНН <***>), налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договор 02 сентября 2008 г., счета-фактуры № 51 от 03 сентября 2008 г., № 55 от 22 сентября 2008 г., № 57 от 29 сентября 2008 г., товарные накладные №№ 51, 55, 57, платежные поручения (т. 4, л.д. 71-79).

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с ООО «Ноил», проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО «Ноил» налоговым органом проведена встречная проверка.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Ноил», последнее создано единственным учредителем ФИО10, что подтверждается решением № 1 от 31 мая 2008 года (том 6, л.д. 127) и зарегистрировано на основании заявления формы Р 11001 от 02 июня 2008 г. (т. 6, л.д. 118-121).

Первичные документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Ноил» от имени последнего подписаны ФИО10, являющейся директором ООО «Ноил», сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом не опровергнуты обстоятельства, связанные с заключением между ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» и ООО «Ноил» гражданско-правовых договоров, подписание ФИО10 счетов, накладных.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ООО «Ноил» товар был использован ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС.

Согласно письму межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 21 октября 2010 года № 12-22 09489 дсп@ (т. 6, л.д. 135) ООО «Ноил» поставлено на налоговый учет в инспекции 05 июня 2008 года, снято с учета 14 сентября 2010 года по решению регистрирующего органа. Последняя налоговая отчетность обществом представлена за 2008 год, в том числе декларация по НДС - за 4 квартал 2008 года. Налоговым органом не было установлено нарушений законодательства о налогах и сборах при проведении камеральных налоговых проверок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не дал оценки собранным доказательствам относительно требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также собранным доказательствам в совокупности.

По мнению инспекции, подтверждением недобросовестности общества и отсутствия к него права уменьшение дохода на сумму расходов и на налоговые вычеты по операциям с ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» является недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Так, контрагенты по адресам, указанным в счетах-фактурах, накладных не значится, установить местонахождение их не представляется возможным, что, по мнению инспекции, подтверждает, что поставка товара указанными организациями осуществлена быть не могла.

Вместе с тем, ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» в проверяемый период являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имели юридические адреса согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом представлены материалы регистрационных дел ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил», в том числе Уставы обществ, решения единственных участников обществ о создании общества и назначении единоличного исполнительного органа общества, заявления по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридического лица и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу налогоплательщика в той части, что организации-контрагенты могли осуществлять деятельность до приобретения документов юридических лиц, момент которого приговором суда не установлен.

Налоговый орган в ходе проверки не представил неопровержимых доказательств того, что ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в проверяемый период отчетность, не уплачивающих налоги и сборы. Напротив, данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Однако, последний полагает, поскольку действиями лиц, причастных к деятельности, в том числе ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил», были направлены на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) и извлечением дохода в особо крупном размере, юридические лица, заключающие гражданско-правовые договоры с ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил», являются недобросовестными, не проявившими должную осмотрительность в выборе своих контрагентов.

Данный вывод противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 53.

Так, приговор, на который сослался налоговый орган в оспариваемом решении, состоялся 03 ноября 2010 года. Соответственно ООО «ВрлгоТрубТоргИзоляция» не знало и не могло знать в момент совершения сделок с ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» в 2007-2008 годах об обстоятельствах, им установленных.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что расчеты между ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» и ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» осуществлялись через расчетные счета. Налоговый орган не установил групповой согласованности действий участников расчетных операций, а также того, что денежные средства через расчетные счета третьих лиц возвращались на счета ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция».

Напротив, представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «Ноил» представляло налоговые декларации, камеральные проверки по которым не выявили нарушений законодательства о налогах и сборах.; что ООО «Промет» уплачивало налоги и сборы, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагента-поставщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил»». Отрицание должностных лиц общества факт причастности к деятельности обществ также не может являться однозначным доказательством того, что организации-контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность, не исполняли возложенные на них обязанности, в том числе по уплате налогов и сборов.

Представленные в суд доказательства, в том числе сведения об исполнении налоговых обязательств, свидетельствуют о том, что организации-контрагенты созданы с целью осуществления хозяйственной деятельности. Гражданско-правовые сделки, сведения о которых имеются в банковской выписке, не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными, не являются ничтожными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Запись о реорганизации ООО «Промет» в ЕГРЮЛ внесена 31 октября 2008 года, тогда как последняя операция с ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» осуществлена в феврале 2008 года. Запись о реорганизации ООО «Синтекс» в ЕГРЮЛ внесена 30 октября 2008 года, тогда как последняя операция с ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» осуществлена в феврале 2008 года. Запись о прекращении деятельности ООО «Ноил» в ЕГРЮЛ внесена 14 сентября 2010 года, тогда как последняя операция с ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» осуществлена в сентябре 2008 года

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность и не имело возможности для этого. Напротив, документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об обратном: налоговая и бухгалтерская отчетность за период деятельности организаций представлялась, хозяйственная деятельность (торговая) велась, персонал работников для которой имелся.

Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию не доказано.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с оплатой выполненных работ и приобретением товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор, платежные поручения на оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика товара. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон не следует, что налоговым органом опровергается факт поставки налогоплательщиком товара (перепродажи) в адрес третьих лиц, в том числе ООО «Торговая компания ВИМ», МУП «Горводоканал»; установлены расхождения в количестве приобретенного и проданного товара и т.п.

При этом вывод налогового органа о создании ООО «Промет», ООО «Синтекс», ООО «Ноил» с целью оформления фиктивных документов, наличие формальных учредителей и директоров общества, не явился препятствием для предоставления налогового вычета по НДС по операциям с контрагентами ООО «Промет», ООО «Синтекс», ООО «Ноил» и принятия расходов.

Не оспаривая факт приобретения ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» товара в целом, инспекция, тем не менее, признала не подтвержденными расходы по оплате товара ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Инспекцией не представлено доказательств того, что количество реализованного товара и товара, находящегося на складах ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» превышает количество приобретенного налогоплательщиком товара; что товар в таком ассортименте не был использован налогоплательщиком в производственной деятельности; что такое количество товара не могло быть реализовано в силу каких-либо объективных причин (например, количество изготовленного товара заводом-изготовителем (металлопрокат, трубы) превышает количество реализованного товара и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований по контрагентам ООО «Промет», ООО «Синтекс», ООО «Ноил», суд первой инстанции указал на то, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности. При этом, позиция налогового органа о том, что первичные документы не отвечают требованиям законодательства, несостоятельна. Так, счета-фактуры содержат сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Они подписаны руководителями организаций-поставщиков, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ. Показания ФИО7, данные ею в рамках уголовного дела, не опровергают данных обстоятельств. Напротив, подтверждают, что все документы от имени ООО «Промет» были подписаны ФИО7

Показаниям ФИО9 и ФИО10 должна быть дана оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами. Они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, связанным с созданием ими ООО «Синтекс» и ООО «Ноил».

Выводы суда первой инстанции, основанные на приговоре суда и решениях арбитражного суда по делам №№ А12-8695/2009 и А12-8856/2010, противоречат нормам законодательства о налогах и сборах и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, в соответствии с которой при соблюдении требований п.1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик осуществлял свою деятельность исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. В ходе хозяйственной деятельности по приобретению товара у ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» и последующего использования товара в операциях, облагаемых НДС, налогоплательщик оплачивал налоги, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неполном исследовании и оценке материалов дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом дана оценка приговору и судебным актам арбитражных судов по делам А12-8695/2009 и А12-8856/2010. Иные обстоятельства, влияющие на обоснованность заявленного вычета и включение в состав затрат расходов по ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил», судом первой инстанции остались без надлежащей оценки, что противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялась поставка товара, и другие доказательства.

Сведения, полученные в отношении ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» в ходе встречных проверок, касающиеся уплаты контрагентами налогов и сборов, отражения хозяйственных операций с ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» в бухгалтерских документах, остались без надлежащей оценки налогового органа и суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о том, что принятое в отношении ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» решение по результатам выездной налоговой проверки основано на приговоре суда и судебныхактах по делам №№ А12-8695/2009 и А12-8856/2010, не устанавливающих обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не отрицает сведений, полученных в ходе опроса ФИО9 и ФИО10 Однако, полагает, что данные доказательства (свидетельские показания) должны быть оценены в совокупности с иными, в том числе и письменными доказательствами – документами первичной бухгалтерской отчетности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении с счета-фактуры недостоверных сведений суд апелляционной инстанции находит документально не подтвержденными.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении налогоплательщику по операциям с ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» НДС и налога на прибыль.

Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, имеющим значение для разрешения дела. Суд первой инстанции, оценивая взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Промет, ООО «Синтекс» и ООО «Ноил», не оценил доказательства в совокупности как этого требуют ст. 71 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ № 53.

Оценка доказательств, собранных по делу, в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» и нахождении их на налоговом учете ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» не имело оснований считать контрагентов – организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что отсутствовал факт поставки товара, что товар был поставлен иной организацией во исполнение иного гражданско-правового договора или иной сделки.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Невыполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не опровергнут налоговыми органами. Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, если бы он и имел место, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик располагал необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своих контрагентах, ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил». Общества зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), представляли в определенные периоды бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги и сборы.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

В силу презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Суд апелляционной инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» требований. Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа к принятию расходов и в применении вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, как указано выше, лишь сослался на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда и решения арбитражного суда по делам №№ А12-8695/2009 и А12-8856/2010, которыми факт неисполнения налоговых обязательств ООО «Промет», ООО «Синтекс» и ООО «Ноил» в спорный период времени не установлен.

Ссылка налогового органа на вступивший в законную силу приговор суда не может быть принята в качестве доказательства наличия согласованных действия налогоплательщика и его контрагентов, так как в указанном судебном акте не установлено обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция».

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал неправильные выводы относительно недобросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика – юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба № 3991/03).

Судом апелляционной инстанции установлено наличие доказательств, подтверждающих совершение сделок, исполнения условий гражданско-правовых сделок (поставка товара и его оплата), использование товара в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, уплата налогов по результатам хозяйственной деятельности, в которой использован приобретенный товар; надлежащее оформление счетов-фактур. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по доводам заявителя об оспаривании решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими законодательству о налогах и сборах. Решение в указанной части подлежит отмене. Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 16 мая 2011 года № 16-10/54.

Признание недействительным решения от 16 мая 2011 года № 16-10/54 свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения № 16-19/15 от 16 мая 2011 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятого в соответствии со ст. ст. 76, 101 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Признавая недействительным решение № 16-19/15 от 16 мая 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление расчетных операций по счету на сумму 80 925руб. является необоснованным в связи с неправильным указанием суммы штрафа 421 752 руб. вместо 340 827 руб.

В апелляционной жалобе общество указало, что не согласно с решением суда и настаивает на отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что, не смотря на то, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование об оспаривании решения № 16-19/15, ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» не согласно с основанием признания решения недействительным и полагает, что последнее является недействительным в силу отсутствия оснований для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 3761, направленное в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика 30 июня 2011 года во исполнение вступившего в законную силу решения инспекции от 16 мая 2011 года № 16-10/54, об уплате доначисленных налогов в общей сумме 7 795 550 руб., пени в общей сумме 2 709 328 руб. и штрафов в общей сумме 340 827 руб., следует признать недействительным в связи с признанием недействительным решения инспекции, явившегося основанием для направления требования.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в сумме 3 000 руб. Расходы по госпошлине взыскиваются с инспекции в пользу ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу № А12-14011/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 16 мая 2011 года № 16-10/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24 июня 2011 № 401, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жадобы ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 16 мая 2011 года № 16-10/54; решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 16 мая 2011 года № 16-19/15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30 июня 2011 года № 3761 об уплате налога сбора, пени, штрафа недействительными.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТрубТоргИзоляция» (г. Волжский Волгоградской области)расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

ФИО1