Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-14435/2023,

по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 403328, Волгоградская область, Михайловский район, х. Ильменский-2, ул. Кооперативная, д. 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>) о признании незаконным решения,

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им ФИО2, д. 6б),

Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344029, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Блиновой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2023 № 01-0333-68, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.12.2022 № Д-422, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 13.04.2023 № АГ/2683/23.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы» (далее – ООО «Комбайны и Тракторы», Общество), Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», Общество).

Решением от 06 сентября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал. Суд возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Комбайны и Тракторы» так же считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2022 года между ИП ФИО7 КФХ ФИО1 и ООО «Комбайны и Тракторы» был заключен договор купли-продажи № 0309-22 РСМ, в соответствии с пунктом 1.1. и 1.3. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю сельскохозяйственную технику (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить комбайн зерноуборочный самоходный РСМ 142 «ACROS- 585» в комплектации: агрегат молотильный к комбайну зерноуборочному самоходному РСМ- 142»ACROS-585» с измельчителем, разбрасывателем, редуктором оборотов в количестве 2 шт., на общую сумму 24 833 040 руб. в т.ч. НДС 20% 4 138 840 руб.

обязуется поставить Покупателю сельскохозяйственную технику (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатит его. Товаром, поставляемым по договору является: жатка РСМ-081.27. 7,0 м, унифицированная Ш, ЕГР- 2 шт., приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» - 2 шт., на общую сумму 5 010 480 руб. в т.ч. НДС 20% 835 080 руб.

Указанная сельскохозяйственная техника приобреталась ИП ФИО1 на кредитные средства по программе Министерства сельского хозяйства на условиях установления Заемщику льготной процентной ставки и предоставления Кредитору на возмещение недополученных им доходов субсидий из федерального бюджета в соответствии с Постановлением РФ от 29.12.2016 г. № 1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую промышленную переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию по льготной ставке».

Согласно пункта 2 договора, цель кредита: вложения во внеоборотные активы - использование в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в т.ч. оплата комиссии РГО/МСП Банка Корпорации МСП (приобретение сельскохозяйственной техники: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ 142 «ACROS-585» в комплектации: агрегат молотильный к комбайну зерноуборочному самоходному PCM-142»ACROS-585» с измельчителем, разбрасывателем, редуктором оборотов в количестве 2 шт., по договору поставки № 0309-22 РСМ от 09.08.2022г., и жатки РСМ-081,27 в количестве 2 шт., по договору поставки № 0310-22 KJI от 09.08.2022г.

Данный кредитный договор прошел согласование в Министерстве сельского хозяйства.

- покупатель был лишен возможности купить сельскохозяйственную технику непосредственно на заводе-изготовителе или у другого поставщика на территории Волгоградской области или иных регионов Южно-федерального округа по более низкой цене;

- покупателю были навязаны при заключении договора невыгодные условия в виде покупки дополнительного оборудования, а именно: покупателю была продана вместе с комбайном зерноуборочным самоходным РСМ 142 «ACROS-585» в комплектации: агрегат молотильный к комбайну зерноуборочному самоходному PCM-142»ACROS-585» с измельчителем, разбрасывателем, редуктором оборотов в количестве 2 шт., на общую сумму 24 833 040,00 рублей в т.ч. НДС 20% 4 138 840 руб. иная сельскохозяйственная техника: жатка РСМ-081.27. 7,0 м, унифицированная Ш, ЕГР;- 2 шт., приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» - 2 шт., на общую сумму 5 010 480,00 рублей в т.ч. НДС 20% 835 080 руб.

- покупателю были навязаны при заключении договора невыгодные условия, неотносящиеся к предмету договора, а именно: покупатель не имел возможности осуществить доставку Товара самовывозом со склада завода изготовителя или посредством третьих лиц, ограниченный условием пункта 4.2 договора поставки.

Решением № АГ/2683/23 от 13.04.2023 Волгоградским УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства о недобросовестной конкуренции участника товарного рынка, злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке о нарушении антимонопольного законодательства по признакам

нарушения п. 1,3, (5,6,8) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» отказано.

Полагая, что решение Волгоградского УФАС России, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и в соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, Управлением принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в заявлении фактам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции поименованы случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта могут быть установлены в случае, если такой хозяйствующий субъектов занимает доминирующее положение на товарном рынке в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и, используя свою рыночную власть, устанавливает либо поддерживают цену на свой товар (работу, услугу), отвечающую критериям, указанным в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и (или) навязывает контрагенту условия договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно пункту 1.2. Разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) на рынке товара составляет менее чем пятьдесят процентов, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.

Применяя согласно части 1 статьи 5 Закона иные критерии определения положения хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе оценивая возможность доступа на товарный рынок новых конкурентов, суд в числе прочего вправе учитывать доводы о наличии (об отсутствии) административных барьеров для доступа на рынок потенциальных конкурентов (например, необходимость получения лицензий и разрешений для ведения определенной деятельности, обязательность получения согласия правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности) и значимых экономических преимуществ у хозяйствующего субъекта (например, доступ к природным ресурсам, технологиям производства, рынкам капитала); существенности (неординарности) затрат, которые должны понести контрагенты хозяйствующего субъекта в случае перехода к приобретению товаров у иных поставщиков. То обстоятельство, что в исследуемый период новые конкуренты на рынке не появились, само по себе не свидетельствует о доминировании на рынке.

В качестве критерия оценки, характеризующего положение хозяйствующего субъекта - продавца относительно потребителей, суды вправе учитывать, имеют ли потребители возможность противодействовать влиянию хозяйствующего субъекта на товарном рынке, например, в силу значительности доли, занимаемой конкретными потребителями на рынке, и (или) коммерческой значимости потребителей для поставщика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для

удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Заявитель, обращаясь в антимонопольный орган, указывал, что был лишен возможности купить сельскохозяйственную технику непосредственно на заводе-изготовителе или у другого поставщика на территории Волгоградской области или иных регионов Южно-федерального округа по более низкой цене и при заключении договора ему были навязаны невыгодные условия в виде покупки дополнительного оборудования.

Данные доводы проверены антимонопольным органом и судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Для выяснения указанных обстоятельств Управлением в адрес ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ООО «Комбайны и тракторы» были направлены запросы о представлении необходимой для рассмотрения заявления информации.

По вопросу установления ООО «Комбайны и тракторы» цены на комбайн зерноуборочный самоходный РСМ 142 «ACROS/585» и необходимости приобретения иной сельскохозяйственной техники, а именно жатки РСМ-081.27. 7,0м унифицированной Ш, ЕГР и приспособления для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2020 г. № 650 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники и отмене Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. № 1555» с 2020 года субсидии производителям сельскохозяйственной техники предоставляет Минпромторг России.

Перечень производителей, реализующих сельскохозяйственную технику и оборудование в соответствии с Правилами предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, установлен Министерством сельского хозяйства РФ и размещен на его официальном сайте (https://mcx.gov.ru/activity/state- support/measures/machinery-subsidy/info-2022-god/).

Вместе с тем, Министерством сельского хозяйства РФ установлен дополнительный перечень моделей продукции и их модификаций, предлагаемых ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к поставке покупателям на территории Российской Федерации в 2022 году, с указанием кодов Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) и цены реализации новых моделей продукции и (или) их модификаций, предлагаемых производителем (продавцом) к поставке покупателям (без вычета скидки и без учета налога на добавленную стоимость).

В указанном перечне моделей цена на комбайн зерноуборочный самоходный РСМ 142 «ACROS/585» установлена в размере 11 496 800 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной

техники» (далее - Правила № 1432) официальный дилерский центр ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обязан предоставить конечному покупателю скидку в размере 10% или 15% в порядке, предусмотренном названным постановлением в зависимости от регистрации на территории субъекта Российской Федерации.

Для конечного покупателя Волгоградской области скидка на условиях Правил № 1432 предоставляется в размере 10% от цены реализации, установленной Министерством сельского хозяйства РФ. Указанная скидка была предоставлена, в том числе, ИП ФИО7 КФХ ФИО1

Управлением установлено, что при реализации дилером ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на территории Волгоградской области ООО «Комбайны и тракторы» по договору купли-продажи ИП ФИО7 КФХ ФИО1 комбайна зерноуборочного самоходного РСМ 142 «ACROS/585» осуществляет формирование отпускной стоимости на основе условий заключенного договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, с учетом выбора покупателем конкретной комплектации под решение задач дальнейшего использования, для уборки определенных сельхозкультур. Учитываются также другие факторы, влияющие на эксплуатационные возможности комбайна в процессе его жизненного цикла.

Управление пояснило и заявителем не оспаривается, что 09.08.2022 между ИП ФИО7 КФХ ФИО1 и ООО «Комбайны и тракторы» был заключен договор купли-продажи № 0309-22 РСМ, в соответствии с которым приобретены два комбайна зерноуборочных самоходных РСМ 142 «ACROS-585» в комплектации: агрегат молотильный к комбайну зерноуборочному самоходному РСМ-142 «ACROS-585» с измельчителем, разбрасывателем, редуктором оборотов по цене 10 347 100 руб. (с НДС – 12 416 520 руб.) каждый, на общую сумму 24 833 040 руб. в т.ч. НДС 20% 4 138 840 руб.

Предпринимателю предоставлена скидка в размере 10% от цены реализации, установленной Министерством сельского хозяйства РФ, предусмотренная для конечного покупателя Волгоградской области.

Договор подписан обеими сторонами без разногласий и оспаривания условий договора в судебном порядке.

Комбайн приобретался ИП ФИО1 на кредитные средства по программе Министерства сельского хозяйства РФ на условиях установления Заемщику льготной процентной ставки и предоставления Кредитору на возмещение недополученных им доходов субсидий из федерального бюджета в соответствии с Постановлением РФ от 29.12.2016 г. № 1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую промышленную переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию по льготной ставке».

Цена реализации спорного товара в выбранной им комплектации соответствует установленной Министерством сельского хозяйства РФ.

Довод Предпринимателя о неравном его положении, поскольку ему предоставлена скидка 10%, тогда как в других субъектах Российской Федерации скидка составляет 15%, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер скидки определяет не ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», либо ООО «Комбайны и тракторы», а уполномоченным органом государственной власти.

Кроме того, между ИП ФИО7 КФХ ФИО1 и ООО «Комбайны и тракторы» 09.08.2022 заключен договор поставки № 0310-22 KJI, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2022, в соответствии с которым Предприниматель приобрел жатку РСМ-081.27. 7,0 м, унифицированная Ш, ЕГР- 2 шт., приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» - 2 шт., на общую сумму 5 010 480 руб. в т.ч. НДС 20% 835 080 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае заявителем Управлению и суду не представлены доказательства навязывания со стороны ООО «Комбайны и тракторы» такого обязательного условия для заключения договора-купли продажи, как приобретение иной сельскохозяйственной техники, а именно жатки РСМ-081.27. 7,0м унифицированной Ш, ЕГР и приспособлений для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000», при покупке комбайна зерноуборочного самоходного РСМ 142 «ACROS/585».

Довод Предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что он не имел намерения и необходимости приобретения дополнительной сельхозтехники, однако продавец указал, что комбайн не продается без дополнительного оборудования, отклоняется судебной коллегией как документально неподтвержденный.

Ссылка на то, что у Предпринимателя имеется аналогичное оборудование, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является доказательством навязывания со стороны ООО «Комбайны и тракторы» приобретения спорного товара.

Как обоснованно указывает ООО «Комбайны и тракторы», заключение договора в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1432 является длительным процессом, с предоставлением покупателем документов, подтверждающих статус сельхозтоваропроизводителя, в связи с чем Предприниматель имел возможность заявить о понуждении его к приобретению иного оборудования, однако с таким заявлением к ним, либо в антимонопольный орган не обращался.

Управление на вопрос суда пояснило, что аналогичных жалоб о навязывании покупки дополнительного оборудования при заключении договоров в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1432 от иных покупателей в отношении ООО «Комбайны и тракторы», либо ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не поступало.

Довод Предпринимателя о том, что ООО «Комбайны и тракторы» является единственным дилером ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на территории Волгоградской области, не свидетельствует о нарушении ООО «Комбайны и тракторы» антимонопольного законодательства.

Заявитель так же указывает, что ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и иные его официальные дилеры отказали в реализации ИП ФИО7 КФХ ФИО1 спорной сельскохозяйственной техники.

Данный довод был предметом рассмотрения и отклонен судом, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности приобретения комбайна зерноуборочного самоходного РСМ 142 «ACROS/585» у иных официальных дилеров ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, представленной Управлению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», правовых ограничений возможности приобретения комбайна зерноуборочного самоходного РСМ 142 «ACROS/585» у официальных дилеров ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», расположенных на территории иных субъектов РФ (например, в Ростовской области) не имелось, в том числе, и для потребителей из Волгоградской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» так же указывает, что информация о дилерских центрах завода размещена на сайте ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» с адресами места нахождения, покупатели имеют возможность обратиться в любой из них, исходя из условий и места размещения.

Как верно указал суд, полученные материалы позволили Управлению сделать вывод, что потребитель независимо от местоположения вправе осуществить приобретение техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» у официальных дилеров, осуществляющих деятельность на территории любого региона РФ.

При этом, заявитель воспользовался правом на приобретение сельскохозяйственной техники на кредитные средства по программе Министерства сельского хозяйства РФ, договор купли-продажи заключен дилером с заявителем в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1432 как сельскохозяйственным товаропроизводителем Волгоградской области.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО «Комбайны и тракторы» не усматриваются признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Довод ИП ФИО1 о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании документов, заявленное в судебном заседании 15.08.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В определении суда от 15.08.2023 об отложении судебного заседания отражено, что представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» доказательств по делу (первичных бухгалтерских документов), которое будет рассмотрено в следующем судебном заседании, назначенном на 30.08.2023.

В протоколе судебного заседания от 30.08.2023 не отражено разрешение данного ходатайства.

Из аудиозаписи судебного заседания от 30.08.2023 следует, что суд возвратился к рассмотрению ходатайства, им заслушаны позиции сторон относительно данного ходатайства, фактически суд ходатайство не удовлетворил, документы не истребовал, однако результат рассмотрения ходатайства судом не оглашен.

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение, а именно не оглашение судом результата разрешения ходатайства об истребовании документов, не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта и не привело к принятию по делу неправильного решения, поскольку цена комбайна установлена уполномоченным органом государственной власти, навязывание приобретения предпринимателю иного оборудования не доказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Боронина В.В. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО1 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.09.2023 № 277.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителю.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-14435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину, излишне уплаченную платёжным поручением от 19.09.2023 № 277, в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина