Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют финанс» на определение арбитражного суда Саратовской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 05 сентября 2012 года по делу № А57-14652/2012 (судья Николаева Л.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», г.Саратов (ИНН 6452099109, ОГРН 1126450009762),

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют финанс», г. Саратов (ИНН 6452939809, ОГРН 1086450011691),

о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 313 837,09 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – генерального директора Спирина В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражном суде Саратовской области рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют финанс» (далее – ООО «Абсолют финанс», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 313 837,09 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 г. судом приняты меры по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Абсолют финанс», эквивалентные размеру исковых требований в сумме 4313837 рублей, находящиеся на расчетном счете, открытом в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский», открытом в филиале открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в г. Саратов, а также на денежные средства и ценные бумаги ответчика, эквивалентные размеру исковых требований в сумме 4313837 рублей, находящиеся на брокерском счете, открытом в ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» (г. Москва).

29 августа 2012 года ООО «Абсолют финанс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года ходатайство ООО «Абсолют финанс» об отмене обеспечительных мер по делу №А57-14652/2012 удовлетворено частично.

Обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 г. по делу №А57-14652/2012 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Абсолют финанс», эквивалентные размеру исковых требований в сумме 4313837 рублей, находящиеся на расчетном счете, открытом в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский», открытом в филиале ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в г. Саратов, отменена.

В остальной части заявления ООО «Абсолют финанс» об отмене обеспечительных мер по делу №А57-14652/2012 судом отказано.

ООО «Абсолют финанс» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05 сентября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

В части отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Абсолют финанс», эквивалентные размеру исковых требований в сумме 4313837 рублей, находящиеся на расчетном счете, открытом в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский», открытом в филиале ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в г. Саратов, заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 года ООО «Абсолют финанс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 г.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер ответчик указал на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов и брокерского счета привели к прекращению деятельности общества.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявления ООО «Абсолют финанс» в виде наложения ареста на денежные средства и ценные бумаги ответчика, эквивалентные размеру исковых требований в сумме 4313837 рублей, находящиеся на брокерском счете, открытом в ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» (г. Москва).

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не предусматривает перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Нормами действующего законодательства для эффективного исполнения принятых судебных актов предусмотрено не только его обязательность исполнения путем выдачи исполнительных листов и последующее совершение полномочными лицами действий направленных на исполнение в ходе исполнительного производства решения, но и не менее важный институт в виде обеспечения исполнения иска.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, заявитель должен представить доказательства того, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон; публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил объяснения по существу примененных судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на брокерский счет и доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности общества.

Ответчик в своём ходатайстве заявлял о необходимости отмены обеспечительных мер и в виде ареста денежных средств, находящихся на брокерском счете, поскольку деятельность предприятия фактически прекратилась.

Судом первой инстанции данная обеспечительная мера не отменена, поскольку она направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и не препятствует осуществлению основной деятельности ООО «Абсолют финанс».

Судебная коллегия приходит к аналогичному выводу по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в качестве комиссионера, действующего на основании договора комиссии, признается брокерской деятельностью.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Абсолют финанс» следует, что основным видом деятельности ответчика является производство продуктов из мяса и мяса птиц, а дополнительными являются 30 видов деятельности (переработка и консервирование рыбопродуктов и морепродуктов, производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво и т.д.), и лишь одним из дополнительных видов является брокерская деятельность (порядковый номер 28, код ОКВЭД 67.12.2), то есть основным видом хозяйственной деятельности ответчика и, соответственно, его источником дохода является производство продуктов из мяса и мяса птиц, а не брокерская деятельность.

Отказывая в отмене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся на брокерском счете арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права третьих лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и не препятствует осуществлению основной деятельности ООО «Абсолют финанс».

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несоблюдение судом требований части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что счет ООО «Абсолют финанс», на который судом наложен арест, относится к торговому либо клиринговому счету.

Основной целью обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, т.е. гарантий защиты и реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, налагая арест на брокерский счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно учёл баланс интересов сторон и соразмерность заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств, представленных ответчиком обоснований и доказательств суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 г. по делу № А57-14652/2012, в виде наложения ареста на денежные средства и ценные бумаги ответчика, эквивалентные размеру исковых требований в сумме 4313837 рублей, находящиеся на брокерском счете, открытом в ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» (г.Москва).

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Абсолют финанс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 05 сентября 2012 года по делу № А57-14652/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин