Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу № А12-23885/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания»

о взыскании 32 750 руб.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» (далее – ООО «Юринвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 32 750 руб., из которых: 22 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 250 руб. – почтовые расходы по направлению досудебной претензии. Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и 50 руб. почтовых расходов по доставке искового заявления ответчику.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Юринвест» взысканы денежные средства в размере 22 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 250 руб. расходов по направлению ответчику претензии, 50 руб. расходов по направлению ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины. Во взыскании 30 000 рублей на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что 1) пострадавший автомобиль не был представлен на осмотр в назначенное время; 2) экспертное заключение потерпевшего выполнено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П; 3) полагает, что поскольку к досудебной претензии было приложено ненадлежащее экспертное заключение исковые требования ООО «Юринвест» следует оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единоличнобез вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

28.11.2015 в городе Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY A15 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 (потерпевшая), и автомобиля марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак <***>).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю CHERY A15 (государственный регистрационный знак <***>), который был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ССС 0323412119 от 12.02.2015).

11.12.2015 между ООО «Юринвест» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страховой выплаты от САК «Энергогарант» по договору ОСАГО в результате ДТП от 28.11.2015.

Судом первой инстанции договор уступки верно признан соответствующим главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

11.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №109.

В установленный срок выплата осуществлена не была.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22 500 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил оценщику 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 15.02.2016.

04.03.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии составили 250 руб., что подтверждается квитанцией 400880-23 № 000444 от 04.03.2016.

Однако названная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что уведомление о ДТП ПАО «САК «Энергогарант» получено 11 января 2016 года.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Осмотр автомобиля в установленный законом срок страховщиком произведен не был, 18.01.2016 в адрес потерпевшего было направлено только уведомление о необходимости представление автомобиля на осмотр.

С учетом этого, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, организованное истцом, может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Довод о несоответствии экспертного заключения №Б-1439/15 о стоимости восстановительного ремонта, представленного ООО «Юринвест», Единой методике отклоняется, поскольку названное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доводов о фактическом отсутствии факта ДТП или несоответствии повреждений, указанных в заключении, не приводилось.

ПАО «САК «Энергогарант» доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру транспортного средств и проведению экспертизы (оценки) поврежденного имущества не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы истца по проведению досудебной экспертизы.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводов о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя разумным пределам и доказательств их чрезмерности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу №А12-23885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Макаров