Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года по делу № А12-4167/07-С52, судья Брянцева О.В.,

по иску ФИО2, г. Волжский Волгоградской области

к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград;

третьи лица: закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Универсам», г. Волжский Волгоградской области; ФИО39, г. Волжский Волгоградской области

о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности договоров,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2, акционер ЗАО «Торговый дом «Универсам», с иском о признании недействительным договора дарения от 16.10.2006г. пяти акций ЗАО «Торговый дом «Универсам», заключенного между ФИО40 и ФИО1, и применении последствий недействительности договора, а также о признании недействительным договора купли-продажи девяносто пяти акций ЗАО «Торговый дом «Универсам», заключенного между ФИО40 и ФИО1, переводе на нее прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО «Торговый дом «Универсам» пропорционально принадлежащих ей акций по договорам купли-продажи, заключенным ФИО1 с другими ответчиками; об обязании Волгоградского филиала ЗАО «Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности» (далее – ЗАО «СР-ДРАГа» списать с лицевого счета ФИО1 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Универсам» обыкновенные бездокументарные именные акции ЗАО «Торговый дом «Универсам» номер государственной регистрации 01-01-80599-Р в количестве 220,7 штуки и зачислить указанные акции на ее лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Универсам».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 16.08.2007г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЗАО «СР-ДРАГа».

Определением от 05.10.2007г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО39

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Договор дарения пяти акций ЗАО «Торговый дом «Универсам» от 16.10.2006г. признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ФИО1, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 октября 2007 года отменить в части признания недействительным (притворным) договора дарения пяти акций ЗАО «Торговый дом «Универсам» от 16.10.2006г. и в этой части производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что основанием для прекращения производства по делу в обжалуемой части является вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-18363/06-С9, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО40 (даритель), являющийся акционером ЗАО «Торговый дом «Универсам», и ФИО41 (одаряемый) 16.10.2006г. заключен договор дарения акций. По условиям данного договора даритель безвозмездно передал одаряемому 5 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Торговый дом «Универсам», номинальной стоимостью 10 рублей каждая, принадлежащих дарителю на праве собственности.

В соответствии с названным договором в реестр акционеров внесена запись о переводе прав собственности пяти обыкновенных акций на ФИО1

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18363/06-С9 от 26.12.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2007г. (л.д. 41-48 т.3) установлено, что договор дарения от 16.10.2006г. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций с тем, чтобы другие акционеры ЗАО «Торговый дом «Универсам» не могли воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу в части признания недействительным (притворным) договора дарения 5 акций ЗАО «Торговый дом «Универсам» от 16.10.2006г. должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда.

Лицами, между которыми может быть рассмотрен спор, в соответствии с нормами статей 44 и 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик (по исковому производству), заявитель и заинтересованное лицо (по делам особого производства). Третьи лица, если они не имеют самостоятельных требований (статья 50 АПК РФ) относительно предмета спора, не могут быть отнесены к кругу лиц, в отношении которых рассмотрен спор.

По делу № А12-18363/06-С9 по иску ФИО39 о признании преимущественного права покупки акций и переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделкам, связанным с приобретением ФИО1 акций ЗАО «Торговый дом «Универсам», ФИО2 принимала участие в качестве заинтересованного лица. Таким образом, не являлась лицом, в отношении которого рассмотрен спор.

По настоящему делу ФИО2 является истцом, обратившимся с самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений в неприменении арбитражным судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-4167/07-С52 от 26 октября 2007 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин