Гражданский кодекс часть 1

представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» - ФИО1, по доверенности от 12.04.2016 года, выданной сроком на шесть месяцев

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу № А12-13919/2015 (судья С. Н. Литвин)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Трубный завод «Про- филь-Акрас» им.Макарова В.В. (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000, <...>),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (Инн <***>, ОГРН <***>, 404119, г.Волжский, ул.7 Автодорога,6б),

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛС-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400078, <...>)

об обязании произвести замену товара надлежащего качества.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее - ответчик) произвести замену товара ненадлежащего качества, товар а именно электродвигатели МТКН512-8 У1 на кранах зав. номер 067, 068, соответствующим договором поставки от 25.11.2011 №10-09-2011 надлежащего качества в срок до 08.08.2015.

Решением суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. между ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» (Покупатель) и ООО «ОКТ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 10/09- 2011 (далее - "Договор") следующего товара:

1.Кран мостовой электрический двухбалочный опорный г/п 20/5 тн., пролет 16,5м, в/п Юм, в количестве 1 шт. стоимостью 4800000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%,

2.Кран мостовой электрический двухбалочный опорный г/п-20/5тн., пролет- 13,5м., в/п-10м., в количестве 1 шт. стоимостью 4700000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается товарной накладной № 2 от 14.01.2013 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар должен соответствовать Государственным стандартам (ГОСТам) или техническим условиям (ТУ, ОСТам), действующим на территории РФ, и подтверждаться прилагаемым паспортом (сертификатом) качества изготовителя.

Монтаж, ввод в эксплуатацию и использование оборудования осуществлялось строго в соответствии с ПБ 10-382-00, при этом монтаж и пуско-наладку подъемно транспортного оборудования осуществляла специализированная организация, имеющая допуск на выполнение таких работ ООО «Реммонтаж».

Материалами дела подтверждается, что краны поставлены 18.01.2013 г., смонтированы 19.02.2013г., затем 14.04.2014 зарегистрированы и введены в эксплуатацию.

23.06.2014 произошел отказ двигателей, при осмотре двигатель не имел признаки перегрева.

Согласно п. 4.6 договора, гарантийный срок на продукцию составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки.

Истец, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в работе кранов были обнаружены недостатки, что свидетельствует о наличии существенных неустранимых недостатков, обратился в суд с настоящим иском об обязании произвести замену электродвигателей МТКН512-8 У1 на кранах зав. номер 067, 068.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, с которыми судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзац 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с условиями договора поставки № 10/09-2011 от 25.11.2011 поставщик обязался поставить товар (Кран мостовой электрический двухбалочный опорный) на условиях, указанных в спецификации.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации № 1 к договору сторонами согласованы условия поставляемой продукции: кран мостовой электрический двухбалочный опорный г/п 20/5 тн., пролет 16,5м, исполнение общепромышленное, режим работы – А3, климатическое исполнение У3; кран мостовой электрический двухбалочный опорный г/п-20/5тн., пролет- 13,5м., в/п-10м., исполнение общепромышленное, режим работы – А3, климатическое исполнение У3.

Анализ вышеизложенных условий договора позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами технических параметров поставляемого в рамках договора кранов.

При этом режим работы электрических машин (двигателей) сторонами согласован не был.

Как указывает ответчик в своих возражениях, исходя из специфики работы мостовых электрических кранов в случае, когда заказчик не устанавливает режим работы электрических машин, изготовители мостовых кранов при их конструировании закладывают электродвигатели режимом работы S3, что соответствует режиму работы A3 (легкий режим работы) самих кранов с зав. № 067, 068.

Учитывая вышеизложенное, точный режим работы электродвигателей МТКН 512-8 с зав. № 539, 545 определяется из данных их технических паспортов.

Следовательно, истец должен был знать о допустимых режимах работы электродвигателей с зав. №539, 545 до пуска кранов в эксплуатацию. Также истец был вправе заявить свои претензии о том, что для производственного процесса режим работы электродвигателей S3 ему не подходит, еще на этапе приемки кранов (до ввода их в эксплуатацию), чего истец не сделал.

Фактически же истец эксплуатировал электродвигатели с зав. № 539 и 545 в режиме S4 «повторно-кратковременный периодический режим с пусками», о чем свидетельствуют частые пуски электродвигателей (количество включений) в течение одного цикла работы, зафиксированные в акте технического обследования электроприводов от 15.10.2015г. (л.д. 2,3 т. 4).

Факт эксплуатации электродвигателей с нарушением паспортного режима работы подтверждается исследованием эксперта, приведенном в абзаце третьем стр. 21 Заключения экспертизы № 1051/15: «...Эксперт считает, что одной из причин наступления отказов в работе исследуемых двигателей могли явится несоответствия паспортных режимов работы фактическим режимам работы кранов с зав. М 067, 068...».

Между тем с такими доводами нельзя согласиться.

Согласно п. 4.1 и 5.3 ГОСТ Р 52776-2007 режим работы электрических машин устанавливает потребитель (заказчик). В случае, когда потребитель (заказчик) не устанавливает типовой режим, производитель считает, что предполагается использование машины для работы в типовом режиме S1 (продолжительном режиме).

Как уже было сказано режим работы двигателей в договоре согласован не был.

В данной связи у ответчика отсутствовали основания для поставки товара отличного от S1 режима.

В рамках суда апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования установлено следующее:

«В представленной на рассмотрение копии «Паспорта БИДМ.520202.004, двигатель асинхронный трехфазный крановый МТКН512-8У1, заводской номер 539» и копии «Паспорта БИДМ.520202.004, двигатель асинхронный трехфазный крановый МТКН512-8У1, заводской номер 545» отсутствуют сведения о производителе (отсутствует товарный знак, реквизиты, наименование). Кроме того, в копиях указанных паспортов имеется ссылка на ГОСТ 183-74, который с 01.07.2010 на территории РФ не действует. Если допустить, что исследуемые двигатели были выпущены до 2010 года и находились в эксплуатации, а перед поставкой на ООО «Объединенные крановые технологии» в составе кранов с заводскими номерами 067 и 068 были частично восстановлены до приемлемого внешнего товарного вида, то к моменту начала эксплуатации указанных кранов, то есть к 14.04.2014, исследуемые двигатели вполне могли приблизиться к предельному значению своего технического ресурса, то есть иметь высокий уровень фактического физического износа близкий к предельно допустимому, что и могло явится причиной преждевременного выхода из строя исследуемых двигателей.

С учетом того, что ответчик в своем «Возражении на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов и продлении сроков проведения экспертизы» отказался предоставить запрошенные дополнительные материалы (исх. №012720, от 21.12.2015), мотивируя это тем, что производителем кранов зав. №067 и №068 является ООО «ПЗПО», Эксперт не исключает возможности того, что одной из возможных причин дефектов, присутствовавших в исследуемых двигателях по состоянию на 14.04.2014, было наличие у указанных двигателей выработки технического ресурса, близкой к предельно допустимой, то есть, что указанные двигатели могли быть не новыми и имеющими высокий процент физического износа (высокую фактическую наработку).

Кроме вышеперечисленного, Эксперт считает также, что одной из причин наступления отказов в работе исследуемых двигателей могли явиться несоответствия паспортных режимов работы фактическим режимам работы кранов зав. №067 и зав. №068. В паспортах исследуемых двигателей в качестве режима работы указан «повторно-кратковременный режим» (см. лист 12 и лист 14 Дела, дополнительные материалы на 113 листах), что в соответствии с ГОСТ Р 52776-2007 требует конкретизации по подвиду, а именно:

•S3 - повторно-кратковременный периодический режим:

•S4 - повторно-кратковременный периодический режим с пусками:

•S5 - повторно-кратковременный периодический режим с электрическим торможением.

Согласно п. 4.2.3, п. 4.2.4 и п. 4.2.5 ГОСТ Р 52776-2007, повторно-кратковременный режимработы Двигателя №539 и Двигателя №545 разделение на подвиды характеризуется следующими соображениями: типовой режим S3 – последовательность одинаковых рабочих циклов, каждый из которых включает в себя время работы при постоянной нагрузке и время покоя. В этом режиме цикл работы таков, что пусковой ток не оказывает существенного влияния на превышение температуры, типовой режим S4 – последовательность одинаковых рабочих циклов, каждый из которых содержит относительно длинный пуск, время работы с постоянной нагрузкой и время покоя, типовой режим S5 – последовательность одинаковых рабочих циклов, каждый из которых состоит из времени пуска, времени работы с постоянной нагрузкой, времени электрического торможения и времени покоя.

Если не учитывать указанной конкретизации: S3, S4, S5, то при превышении двигателем заданного по паспорту числа пусков в час возможен преждевременный выход двигателя из строя.

Вышеуказанные конкретизации режимов работы для каждого их кранов зав. №067 и зав. №068, согласно Спецификации №1 к договору №10/09-2011 от 25.11.2011, должны были быть отражены в опросных листах, поскольку в имеющихся в материалах дела на габаритных чертежах указания о режимах работы в виде S3, S4, S5 отсутствуют (л.д. 49 и 78, том 2). Исходя из того, что Эксперту на запрос дополнительных материалов опросные листы предоставлены не были, то достоверно судить о том, для каких режимов работы S3, S4 или S5 были изначально предназначены исследуемые двигатели, не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного и приведенных выводов эксперта судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ответчика, что производство асинхронных крановых двигателей с номинальным режимом S3 в сфере производства электродвигателей является обычаем и что отсутствие опросных листов с согласованными режимом работы электродвигателей не имеет правового значения, так как в этом случае заводы-изготовители производят крановые двигатели с основным номинальным режимом работы S3.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара не соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу № А12-13919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Трубный завод «Про- филь-Акрас» им.Макарова В.В. (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) денежные средства в размере 40 603 рубля в счет возмещения расходов по экспертизе.

Финансов-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного суда перечислитьАвтономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», расположенному по адресу <...>, этаж 4, помещение 1, ком 37 (<...>) с депозитного счета денежные средства в размере 140 603 руб. за проведение экспертизы.

Финансов-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного суда возвратить Закрытому акционерному обществу «Трубный завод «Про- филь-Акрас» им.Макарова В.В. (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) денежные средства в размере 79397 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин