Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им Ленина, д. 46),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 90)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019 б/н, диплом от 29.06.2012 № ЮИ-1495;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 278, диплом от 29.06.2012 № ЮИ-1495.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция) № 2829 от 23.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2018 № 1902 (т. 2 л.д. 40-44) и вынесено решение № 2829 от 23.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 70-80).

Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем единого налога в размере 101 864 руб. в связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 5 914 руб. 80 коп., а так же начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 9 609 руб. 21 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность в области обработки металлических изделий с использованием основных технологических процессов и с привлечением наемных работников, следовательно, не имеет права на использование налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной Законом Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения».

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области № 287 от 26.02.2019 жалоба на решение Инспекции № 2829 от 23.11.2018 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.56-62).

ИП ФИО1, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением, указав, что им фактически осуществлялась деятельность по обработке металлических изделий на основании договоров с ООО «Технолог», ООО «Промпоставка».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 фактически осуществлял деятельность, связанную с предоставлением персонала иным организациям, а не деятельность по обработке металлических изделий, в связи с чем, оснований для применения льготной ставки 0% по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением УСН, у заявителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы на основании заявления от 13.02.2017.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (пункт 4 статьи 346.20 НК РФ).

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - Закон Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД) установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД и осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанных в приложении к Закону Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом статьи 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Вид деятельности «Обработка металлических изделий механическая» включен в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов.

Таким образом, законодательство связывает применение налоговой ставки 0 процентов для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, с осуществлением предпринимательской деятельности со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении льготных видов предпринимательской деятельности не менее 70% в общей сумме доходов за налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 17.02.2017 состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности – «Обработка металлических изделий механизма», на основании поступившего 13.02.2017 заявления в соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения с 17.02.2017, с объектом налогообложения – «доходы».

ИП ФИО1 согласно информации размещенной в федеральных ресурсах, до 17.02.2017 не состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

При подаче заявления о выборе объекта налогообложения при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, последним выбран основной вид деятельности по коду ОКВЭД 25.62 «Обработка металлических изделий механическая».

Таким образом, в начале осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 соблюдены нормы статьи 1 закона 130-ОД от 14.07.2015 «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения», что позволило в налоговой декларации по УСН за 2017 год заявить ставку в размере 0 процентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в налоговой декларации по УСН за 2017 год неправомерно применена налоговая ставка в размере ноль процентов, что привело к занижению суммы исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год.

Так, в подтверждении данного вывода инспекцией собрана совокупность следующих доказательств.

ИП ФИО1 предоставил копию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 2 л.д. 75-83). Однако, налогоплательщиком не представлены договоры с контрагентами, подтверждающие факт осуществления деятельности по указанному ОКВЭД.

Кроме того, налогоплательщику направлено требование в соответствии со статьей 93 НК РФ № 54059 от 16.07.2018 о представлении пояснений и документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки в декларации по УСН за 2017 год (т. 2 л.д. 84-85).

02.08.2018 ИП ФИО1 представил письмо (вх.№ 16204 от 02.08.2018), в котором налогоплательщик сообщил, что в налоговой декларации по УСН за 2017 год он воспользовался правом на налоговые каникулы для индивидуальных предпринимателей вновь зарегистрированных и занимающихся производственной деятельностью, на основании Закона. Однако, налогоплательщиком вновь не были представлены договоры с контрагентами, подтверждающие факт осуществления деятельности по ОКВЭД.

В ходе проверки ИП ФИО1 в качестве подтверждения права применения налоговых каникул предоставлены копии следующих документов: акты выполненных работ за период 2017 год и договоры с ООО «Технолог», ООО «Промпоставка».

В 2017 году ИП ФИО1 направлялась повестка о вызове на допрос от 22.11.2017 № 18014. Индивидуальный предприниматель явился в назначенное время (протокол допроса от 05.12.2017 – т. 2 л.д. 87-88). В ходе допроса были выяснены обстоятельства осуществления деятельности, а именно:

- место осуществления деятельности: <...> Е (часть производственного цеха),

- оборудование, используемое в деятельности находится в аренде.

Инспекцией, исходя из ранее полученных 27.11.2017 пояснений от ИП ФИО3 (собственник имущества, арендодатель), установлено, что по адресу регистрации: <...>, финансово-хозяйственную деятельность осуществляют контрагенты ИП ФИО1 - ООО «Технолог», ООО «Промпоставка», т.е. по тому же адресу, что и сам налогоплательщик.

Согласно сведениям о доходах физических лиц ИП ФИО1 для выполнения работ привлекались 17 наемных работников, которые ранее исполняли свои трудовые обязанности у лиц (в том числе у ИП ФИО4), осуществляющих аналогичную предпринимательскую деятельность, что и ИП ФИО1

Так, ФИО5 с 2016 года по апрель 2017 работал у предпринимателя ФИО4, с апреля по июль 2017 года у ИП ФИО1; ФИО6 с 2016 года по апрель 2017 работал у предпринимателя ФИО4, с апреля по декабрь 2017 года у ИП ФИО1; ФИО7 с 2016 года по апрель 2017 работал у предпринимателя ФИО4, с апреля по декабрь 2017 года у ИП ФИО1; ФИО8 с 2016 года по апрель 2017 работал у предпринимателя ФИО4, с апреля по декабрь 2017 года у ИП ФИО1; ФИО9 с 2016 года по апрель 2017 работал у предпринимателя ФИО4, с апреля по ноябрь 2017 года у ИП ФИО1; ФИО10 с 2016 года по апрель 2017 работала у предпринимателя ФИО4, с апреля по дкабрь 2017 года у ИП ФИО1; ФИО11 с 2016 года по апрель 2017 работал у предпринимателя ФИО4, с апреля по декабрь 2017 года у ИП ФИО1; ФИО12 с января по апрель 2017 работал у предпринимателя ФИО4, с апреля по декабрь 2017 года у ИП ФИО1; ФИО13 с января по апрель 2017 работал у предпринимателя ФИО4, с апреля по декабрь 2017 года у ИП ФИО1

При этом в отношении хозяйственной деятельности ИП ФИО4, (бывший работодатель основной численности сотрудников налогоплательщика) установлено, что указанным лицом, также как и ИП ФИО1 заявлен основной вид деятельности - «обработка металлических изделий механическая». ФИО4 являлся вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, деятельность осуществлялась по тому же адресу, что и у ИП ФИО1 По истечении действия льготной ставки, предусмотренной Законом № 130-ОД, в предпринимательской деятельности ИП ФИО4 суммы поступления денежных средств на расчетный счет снизились до 292 600 рублей. Кроме того, ИП ФИО4 перевел всех своих работников к другим работодателям, осуществляющим деятельность по тому же адресу: ИП ФИО14 (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «ПАРТНЕР» (ИНН <***>).

Инспекцией допрошены работники, которые осуществляли трудовую деятельность в проверенном налоговом органом периоде у ИП ФИО1

Так, из допроса, проведенного в отношении ФИО15 (протокол от 11.10.2018 – т. 1 л.д. 89) установлено, что указанное лицо проработало у ИП ФИО1 около месяца, при этом ФИО15 с ИП ФИО1 не был знаком, сведениями об обстоятельствах трудоустройства на работу (на чье имя подавалось заявление о приеме на работу, период работы, заключение трудового договора) не располагает.

Из допроса свидетеля ФИО16, проведенного 10.10.2018 (протокол от 10.10.2018 – т. 1 л.д. 83-87), установлено, что он проработал у ИП ФИО1 с июня 2017 года по август 2017 года, распорядок рабочего дня определялся мастером ФИО17, инструктаж по технике безопасности не проводился, трудовой персонал на предприятии часто менялся.

При проведении допроса ФИО18 (протокол от 15.10.2018 – т. 1 л.д. 80-82) установлено, что собеседование о приеме на работу проводил начальник отдела кадров, первоначально деятельность осуществлялась по гражданско-правовому договору, также даны показания о том, что работники были «трудоустроены к разным работодателям ИП с целью ухода завода «Поршень» от налогов».

Из показаний, полученных в ходе допроса ФИО9 (протокол от 12.10.2018 – т. 1 л.д. 93-96), налоговым органом установлено, что допрошенное лицо не располагало информацией о том, где фактически осуществляло трудовую деятельность. Согласно показаниям свидетеля, ФИО9 в 2016 году работал в АО «ВЗСК-Пром», далее - в ООО «Поршень». Сведениями о том, что с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО9 работал у ИП ФИО1, свидетель не располагал, с ИП ФИО1 не знаком.

Одновременно с этим, мероприятиями налогового контроля в отношении организации-контрагента налогоплательщика – ООО «Технолог» (заказчик) установлено, что ИП ФИО1, являясь исполнителем по договору от 24.03.2017 № 0117/2405, выполнял работы по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения из материалов заказчика (т. 2 л.д. 54-58).

В соответствии с условиями договора от 24.03.2017 № 0417/0604 заказчик (ООО «Технолог») обеспечивал сборщика (ИП ФИО1) материалами (комплектующими) в объемах и количестве, необходимом для выполнения работ, а также расходными материалами (клеи, мастики, герметики, ленты и т.п.) и инструментами (дрели, сверла, гаечные ключи, шлифмашинки, молотки и т.п.) – т. 2 л.д. 49-53.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 на момент заключения указанных договоров (24.03.2017) не располагал работниками, привлеченным по гражданско-правовым договорам.

Анализ расчетного счета налогоплательщика свидетельствует о том, что денежные средства от ООО «Технолог» поступали за работы, выполненные в марте 2017 года, при этом работники ИП ФИО1 официально трудоустроены с апреля 2017 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что оплата, поступавшая на расчетный счет в начале апреля 2017 года являлась авансом за выполнение работ, поскольку опровергается материалами проверки. Согласно позиции налогоплательщика, ошибочное назначение платежей, поступающих в апреле 2017 года, исправлено посредством направления письма ООО «Технолог» от 25.05.2017 № 164 в адрес заявителя. В тоже время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, несмотря на исправление ООО «Технолог» назначения платежей в платежных документах сторонами сделки, исходя из условий договорных отношений, не предусматривалось расчетов путем внесения предоплаты на банковский счет исполнителя (сборщика ИП ФИО1) либо в ином порядке.

Как следует из договора подряда от 24.03.2017 № 0417/0604, оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по итогам работы за отчетный месяц (п. 2.3.). При этом договором не предусматривалось каких-либо иных расчетов. Дополнительных соглашений к договору от 24.03.2017 № 0417/0604 в части согласования порядка оплаты и формы расчетов налогоплательщиком в материалы налоговой проверки не представлено.

Налоговым органом в ходе допроса руководителя ООО «Технолог» ФИО19 (протокол от 29.10.2018 – т. 1 л.д. 141-145) установлено, что основным контрагентом организации являлось ООО «Лидер», на промежуточных этапах сборки для осуществления работ привлекались ИП ФИО20, ИП ФИО21, с ИП ФИО1 руководитель организации не знаком. Кроме того, из показаний ФИО19 следует, что с ИП ФИО1 могла быть осуществлена разовая финансово-хозяйственная операция.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель организации-контрагента налогоплательщика не располагал достоверной информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО1

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО1 также установлено отсутствие расходов, связанных с основной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ основных затрат на осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1, по результатам которого установлено, что расходы предпринимателя минимизированы. Так, например, отсутствуют расходы на приобретение спецодежды для работников, расходы на аренду комнаты для отдыха и приема пищи в обеденное время для сотрудников.

Инспекцией также установлено, что 2 005 900 рублей из 3 334 970 рублей, что составляет 60%, ИП ФИО1 переводит в наличные денежные средства.

Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, налогоплательщиком не представлены, в то время, как в ходе проверки у налогоплательщика истребовались все документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявителем в обоснование возможности расчетов наличными денежными средствами в целях подтверждения понесенных хозяйственных расходов, не представлены какие-либо документальные доказательства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимной связи, инспекцией установлено, что первичные документы, представленные ИП ФИО1 свидетельствуют о формальном учете хозяйственных операций, а также создании условий для получения налоговой экономии в виде использования налоговой льготы (нулевой процентной ставки).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО1 необоснованно заявлена налоговая ставка в размере 0 процентов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год.

Доводы налогоплательщика о том, что при получении акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2018 № 1902 ИП ФИО1 не были представлены протоколы допросов в качестве приложения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку допросы работников проводились в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, указанные процессуальные документы не являлись приложением к акту камеральной налоговой проверки от 30.07.2018 № 1902.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют о вовлечении ИП ФИО1 в предпринимательскую деятельность в качестве подконтрольного лица. Основной целью регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а также заключение налогоплательщиком договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что предприниматель фактически не осуществлял деятельность в области обработки металлических изделий, его предпринимательская деятельность заключалась в предоставлении рабочей силы иным организациям для проведения определенных производственных процессов.

При этом оказание услуг по подбору и предоставлению персонала не относится к производственной деятельности, следовательно, предпринимателем ФИО1 неправомерно применена льгота, предусмотренная положениями Закона Волгоградской области от 14.07.2017 N 130-ОД.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ИП ФИО1 и ООО «Технолог», ООО «Промпоставка» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

Чеком-ордером от 09.01.2020 ИП ФИО1 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Следовательно, ИП ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу № А12-30147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 09.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников