Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (400120, г.Волгоград, ст.Садовая, 13а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Волга» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Терсис» (400120, г.Волгоград, ст.Садовая, 13а, ИНН <***>),

о взыскании 1 112 225 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» ФИО1, действующего по доверенности от 15.07.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Волга» ФИО2, действующего по доверенности № 42 от 30.05.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Терсис» ФИО3, действующего по доверенности от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (далее - ООО «Склады на Садовой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Волга» (далее – ООО «Империал Тобакко Волга». Ответчик) о взыскании 1 112 225 руб. 31 коп., из которых: 1 062 297 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды складского помещения от 26.12.2012 за март 2013 года, 49 927 руб. 97 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 21.03.2013 по 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года исковые требования ООО «Склады на Садовой» удовлетворены. С ООО «Империал Тобакко Волга» в пользу ООО «Склады на Садовой» взыскана задолженность по уплате арендной платы в сумме 1 062 297 руб. 34 коп., пени в сумме 49 927 руб. 49 коп., а также 24 122 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Империал Тобакко Волга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено ООО «Терсис», права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции привлёк указанное лицо к участию в деле и на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

До вынесения судебного акта от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса поступило заявление об увеличении исковых требований. В обоснование данного заявления представитель истца указал, что с учетом пункта 3.1. договора аренды нежилых складских помещений от 26.12.2012, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 14.07.2013 в размере 4 728 936 руб. 54 коп. из расчета:

за март 2013 года - 1 062 297,34 руб.

за апрель 2013 года - 1 062 297,34 руб.

за май 2013 года - 1 062 297,34 руб.

за июнь 2013 года - 1 062 297,34 руб.

за 14 дней июля 2013 года - 479 747,18 руб.

В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании арендной платы по договору за март 2013 года в размере 1 062 297,34 руб. а также пени за период с 21.03.2013 по 06.05.2013 года в размере 49 927,97 руб.

В конечном итоге истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.12.2012 за март 2013 года в размере 1 062 297,34 рублей и задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь 2013 года и 14 дней июля 2013 года в размере 3 666 639,20 рублей.

Кроме того, представитель истца пояснил, что стороны данного спора намерены заключить мировое соглашение в отношении всей суммы задолженности по Договору. Поскольку изначально исковые требования касаются лишь части общей задолженности, заключение в судебном порядке мирового соглашения в отношении всей указанной суммы невозможно, а потому полагает, что настоящее заявление об увеличении исковых требований обусловлено необходимостью заключить мировое соглашение на всю сумму задолженности.

Судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которой правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнение (увеличение) исковых требований принято.

12.11.2013 в судебном заседании представители ООО «Склады на Садовой» и ООО «Империал Тобакко Волга» в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о намерении указанных юридических лиц утвердить мировое соглашение следующего содержания:

«1. Ответчик признает исковые требования в части взыскания с него задолженности по уплате арендной платы с 01 марта 2013 года по 14 июля 2013 года в сумме 4 187 974 руб. 89 коп. и производит уплату данной суммы арендной платы в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную уплату арендной платы и суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

3. Стороны подтверждают, что совершением настоящего мирового соглашения урегулировали спор в рамках исковых требований. В результате заключения мирового соглашения стороны отказываются от каких-либо финансовых и иных претензий, связанных с исполнением сторонами договора аренды складского помещения № 2612/2012 от 26 декабря 2012 года в период с 01 марта 2013 года по 14 июля 2013 года.

4. В случае неисполнения ответчиком пункта 1 настоящего соглашения в срок, истец оставляет за собой право на взыскание ранее заявленной в исковом заявлении суммы в размере 4 778 864,03 руб., включая задолженность по уплате арендной платы за период с 01 марта 2013 года по 14 июля 2013 года по договору аренды складского помещения № 2612/2012 от 26 декабря 2012 года, а также пени и расходы по уплате государственной пошлины. Истец в данном случае будет иметь право получить исполнительный лист на принудительное взыскание соответствующих сумм в полном объеме ранее заявленных исковых требований.

5. Настоящее мировое соглашение не распространяется на задолженность по арендной плате по договору аренды складского помещения от 26 декабря 2012 года за иные периоды, не заявленные истцом в исковом заявлении, а также на иные периоды начисления пени не заявленные истцом в исковом заявлении.

6. Судебные расходы, понесённые сторонами, с учетом абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом:

50 % от суммы государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции (12 061 руб. 13 коп.), подлежит возврату истцу из Федерального бюджета;

50 % от суммы государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции (12 061 руб. 13 коп.), возлагается на истца;

50 % государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при увеличении исковых требований (20 666 руб. 06 коп), возлагаются на ответчика.

50 % государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при увеличении исковых требований (20 666 руб. 06 коп), возврату из федерального бюджета не подлежит ввиду неуплаты истцом пошлины при увеличении исковых требований.

Иные судебные расходы, связанные прямо и (или) косвенно с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла во всех случаях за исключением указанных в пункте 4 мирового соглашения.»

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу частей 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключением мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Полномочия представителей ООО «Склады на Садовой» и ООО «Империал Тобакко Волга» на подписание мирового соглашения проверены судом апелляционной инстанции, представленные доверенности содержат специальные полномочия на утверждение мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание мирового соглашения, с учётом вышеизложенных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает мировое соглашение, заключённое между ООО «Склады на Садовой» и ООО «Империал Тобакко Волга», подлежащим утверждению в представленной редакции, поскольку оно является добровольным волеизъявлением сторон, его условия соответствуют закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что сторонами при рассмотрении дела в апелляционном суде заключено мировое соглашение производство по делу прекращается на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае стороны в пункте 6 мирового соглашения разрешили вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу № А12-11434/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 12 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» и обществом с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Волга» на следующих условиях:

Идентичность всех трех экземпляров мирового соглашения проверена.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» из федерального бюджета 50 %, уплаченной по платёжному поручению № 89 от 07.05.2013 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 061 руб. 13 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Волга» в доход федерального бюджета 50 % государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при увеличении исковых требований, в размере 20 666 руб. 06 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак