Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2008 по делу № А06-5696/2008, (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», (далее – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП «Почта России»), г. Астрахань

к Комитету имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, (далее – ТУ Росимущества по Астраханской области), г. Астрахань,

Федеральное агентство связи, г. Москва

о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Астраханской области – филиала ФГУП
«Почта России» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 52, находящееся по адресу: <...> площадью 366 кв.м. и обязании ответчика исключить из реестра объектов муниципальной собственности вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2008 по делу № А06-5696/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Астраханской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 52, находящееся по адресу: <...> площадью 366 кв.м., в нарушение положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» передано в муниципальную собственность.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома № 8 по ул. Ботвина г. Астрахань в 1976 году в нежилом помещении размещалось отделение почтовой связи № 52. На момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением № 3020-1 в спорном объекте также располагалось отделение связи.

На основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 № 102 и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 № 150 указанное помещение передано в муниципальную собственность.

До 2006 года спорное помещение площадью 366,0 квадратного метра занимало
почтовое отделение связи государственного учреждения «Федеральное государственное
унитарное предприятие «Почта России» согласно договору аренды № 11397 от 19.03.2004,
заключенного между Комитетом (арендодателем) и Почтамтом (арендатором).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2006 по делу № А06-1464/2-9/2006 договор аренды № 11397 от 19.03.2004 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д.12-16).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, определяющая основные цели, задачи и принципы реструктуризации организаций федеральной почтовой связи. Достижение поставленных целей и решение связанных с этим задач предопределили создание единой структуры - ФГУП «Почта России», объединяющей в себе все государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия федеральной почтовой связи.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. № 1227-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» создано юридическое лицо, основанное на праве хозяйственного ведения, -федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Во исполнение Концепции Министерство имущественных отношений Российской Федерации, выступающее учредителем учреждений федеральной почтовой связи, и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом». Согласно распоряжению Минимущество России и Минсвязи России обязали обеспечить передачу имущества и имущественных обязательств государственных учреждений - управлений федеральной почтовой связи, до 31.05.2004 ФГУП «Почта России» поручено принять имущество, в том числе имущественные обязательства учреждений федеральной почтовой связи, по бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2003.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.2005 № 33 «О мероприятиях Мининформсвязи России по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи» утвержден План мероприятий Мининформсвязи России по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным управлением Президента Российской Федерации. В соответствии с указанным Планом Россвязи ФГУП «Почта России» и ГУ УФПС предписано обеспечить выполнение совместного распоряжения от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511, а именно: до 01.05.2005 провести инвентаризацию имущественных обязательств государственных учреждений - управлений федеральной почтовой связи - в соответствии с бухгалтерскими балансами; в течение 2005 года государственным учреждениям - управлениям федеральной почтовой связи передать, а ФГУП «Почта России» принять в установленном порядке имущественные обязательства в полном объеме; в течение 2005 года обеспечить подготовку документов к ликвидации государственных учреждений - управлений федеральной почтовой связи и определить сроки ликвидации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 упразднено Министерство Российской Федерации по связи и информатизации и образованы Министерство транспорта и связи Российской Федерации и Федеральное агентство связи.

Данным Указом вновь образованным федеральным органам исполнительной власти переданы соответствующие функции упраздненных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №320, Федеральное агентство связи является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи. Согласно пункту 5.2 Положения агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым имущество государственных унитарных предприятий является государственной собственностью и передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Пунктом 3.1 Устава ФГУП «Почта России» установлено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права и пункт 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р, которым предписано Росимуществу по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России» на спорное помещение возникло в силу прямого указания закона.

На территории Астраханской области Российскую Федерацию как собственника федерального имущества представляет уполномоченный в области распоряжения федеральным имуществом государственный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Астраханской области (Указ Президента Российской Федерации № 314 от 09.03.2004, постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200, Приказ Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.08.2000 № 34).

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханкой области (утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37) Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Астраханской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что возникновение права хозяйственного ведения в отношении федерального имущества возможно по распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Астраханской области.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается переданным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что Комитет имущественных отношений г. Астрахани не является надлежащим ответчиком по иску ФГУП «Почта России» о признании права хозяйственного ведения, возникновение которого возможно для федерального государственного унитарного предприятия в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью, распоряжение которым осуществляет от имени Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец предъявил второе требование в части обязания ответчика исключить объект из реестра муниципальной собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав реализуются, в том числе, в юрисдикционном порядке путем предъявления исков (заявлений) в суд с требованиями о применении соответствующего способа защиты права. Субъекты гражданских правоотношений свободны в выборе того или иного способа защиты нарушенного или оспариваемого права, законного интереса.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханкой области от 26.10.2006 по делу № А06-1464/2-9/06 субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением № 3020-1.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исключить объект из реестра муниципальной собственности суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в пункте 3 постановления указано, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1,2 и 3 к Постановлению №3020-1.

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 раздела II и пункте 6 раздела IV приложения № 1 к указанному постановлению предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение, занятое отделением связи, относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, а поэтому решение Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 150 и решение Астраханского городского Совета народных депутатов №102 о включении в реестр муниципальной собственности упомянутого объекта противоречит Постановлению N 3020-1.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание акта органа местного самоуправления недействительным в судебном порядке не является единственным основанием для неприменения этого акта при рассмотрении судом спора. Такой акт не применяется в силу предписания закона, что вытекает из статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 26.10.2006 по делу № А06-1464/2-9/06 установлено, что внесение данного помещения в реестр муниципальной собственности противоречит упомянутому закону, а потому зарегистрированное право муниципальной собственности признано недействительным, а поэтому спорный объект из федеральной собственности не выбывал и продолжает оставаться в федеральной собственности. Соответственно, внесение его в реестр муниципальной собственности осуществлено неправомерно, и данный факт установлен вышеуказанным судебным актом.

Между тем из искового заявления усматривается, что предметом заявленного по настоящему делу иска является требование об исключение из реестра муниципальной собственности спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 26.10.2006 по делу № А06-1464/2-9/06 признаны незаконными действия Комитета имущественных отношений города Астрахани по включению в реестр муниципальной собственности помещения в жилом доме, занимаемого отделением связи, поскольку отделение связи являлось структурным подразделением предприятия связи, которое относится исключительно к федеральной собственности и на основании этого судебного акта из реестра муниципальной собственности был исключен указанный объект, в связи с чем требование об исключении спорного объекта из реестра является альтернативным способом защиты нарушенного права, восстановленного судебным актом по делу №А06- 1464/2-9/06.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2008 по делу № А06-5696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин