Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Волжской городской благотворительной общественной организации «Приют для животных «Островок надежды»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-24434/2021

по заявлению Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным «Островок надежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>)

к Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>),

заинтересованные лица: Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>), Волжская городская благотворительная общественная организация «Приют для животных «Островок надежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404110, <...>),

о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании: представителя Волжской городской благотворительной общественной организации «Приют для животных «Островок надежды» Бодрова Е.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2021,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным «Островок надежды» (далее – Благотворительный фонд «Островок надежды», Фонд, заявитель) с заявлением о признании недействительным уведомления Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 07.12.2020 № 64-02/6246 о прекращении действия разрешения на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, выданного постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14.08.2020 № 3979 «О выдаче разрешения на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» под размещение площадки для выгула собак на части земельного участка с кадастровым номером 34:35:010103:603 по адресу: <...>, площадью 8338 кв.м, признании действующими ранее выданных постановлений от 14.08.2020 № 3979, от 18.09.2020 № 4684.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волжская городская благотворительная общественная организация «Приют для животных «Островок надежды» (далее - Волжский приют «Островок надежды», Приют), привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Благотворительного фонда «Островок надежды» судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года заявление Волжского приюта «Островок надежды» удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда в пользу Приюта судебные расходы в сумме 41 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Волжский приют «Островок надежды» не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Благотворительный фонд «Островок надежды» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела Волжским приютом «Островок надежды» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2021 № 667, заключенное между Волжским приютом «Островок надежды» (доверитель) и адвокатом Бодровым Е.А. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А12-24434/2021 (т. 3, л.д. 24)

Согласно пункту 11 соглашения от 25.11.2021 № 667 стоимость услуг адвоката определена в размере 40 000 руб.

10 февраля 2022 года между Волжским приютом «Островок надежды» (доверитель) и адвокатом Бодровым Е.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 107, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А12-24434/2021 (т. 3, л.д. 25-26).

Согласно пункту 11 соглашения от 10.02.2022 № 107 стоимость услуг адвоката определена в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных соглашениями от 25.11.2021 № 667, от 10.02.2022 № 107, Волжским приютом «Островок надежды» представлены квитанции от 25.11.2021, от 10.02.2022 (т. 3, л.д. 25).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Волжским приютом «Островок надежды» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Волжского приюта «Островок надежды» о взыскании с Благотворительного фонда «Островок надежды» судебных расходов в сумме 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Бодров Е.А. представлял интересы Волжского приюта «Островок надежды» при рассмотрении дела судами первой (2 судебных заседания) и апелляционной инстанций (1 судебное заседание), знакомился с материалами дела.

Указанным представителем подготовлены отзыв на заявление Фонда и отзыв на апелляционную жалобу.

При этом, как следует из материалов дела, представитель Волжского приюта «Островок надежды» при рассмотрении дела поддерживал позицию Администрации, то есть лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем Приюта работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 41 000 руб., в том числе в сумме 26 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом размер расходов определен судом первой инстанции из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 5 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Волжский приют «Островок надежды» указывает на необоснованное снижение заявленных ко взысканию судебных расходов, при этом указывает, что судом не были исследованы сведения о стоимости аналогичных услуг, содержащиеся в прайс-листах юридических компаний, а также не учтены рекомендации Совета Адвокатской палаты Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом небольшой сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Размеры гонораров адвокатов, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, на которое ссылается Приют в апелляционной жалобе, носят рекомендательный характер и подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность дела, объем работ, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при определении размера судебных расходов учтены.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу № А12-24434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья	Ю.А. Комнатная